ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-1472/2019

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1908/2023) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на определение  Арбитражного суда Омской области  от 01 февраля 2023 года по делу №  А46-1472/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства ФИО2 (г. Нижний Новгород) о процессуальном правопреемстве – замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтоун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603105, 

<

...>, лит А.А1, пом. 7) на его правопреемника - ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644076, 

<

...> д. 10-А, кв. 48),

при участии в судебном заседании (посредством системы веб-конференции):

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности № 77 АГ 7470094 от 06.07.2021,  срок действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ СРЕДНЕРОГАТСКАЯ» - представитель ФИО5, по доверенности № 80 от 27.10.2021,  срок действия 2 года,

от ФИО2 - представитель ФИО6, по доверенности №  55 АА 5590668 от11.10.2022,  срок действия 4 года, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Управления проектами» (далее – ООО «ГУП», должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 18.09.2020), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2019 № 182.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

01.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о процессуальном правопреемстве – замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтоун» (далее – ООО «ИнтерСтоун») на его правопреемника - ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУП».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-1472/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУП» удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ООО «ИнтерСтоун» на ФИО2 Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ГУП» исключено требование кредитора ООО «ИнтерСтоун» в сумме 2 548 026 руб. 15 коп., из которых; 1 433 725 руб. основной долг, 1 084 435 руб. 12 коп. неустойка, 29 886 руб. государственная пошлина. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГУП» включено требование ФИО2 в сумме 2 548 026 руб. 15 коп., из которых; 1 433 725 руб. основной долг, 1 084 435 руб. 12 коп. неустойка, 29 886 руб. государственная пошлина, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» ссылается на следующее:

- в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности, подтверждающие реальность получения обществом денежных средств по договору цессии и отчуждения обществом дебиторской задолженности в столь крупном размере. Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19.07.2022 в настоящем деле не может являться надлежащим доказательством оплаты по договору цессии;

- не подтверждено намерение ООО «Интерстоун» создать правовое последствие в виде уступки права требования, поскольку в материалы дела не представлено документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также решения общего собрания двух участников ООО «Интерстоун» об одобрении крупной сделки в виде договора цессии;

- спорный договор подписан как со стороны цедента, так и со стороны цессионария одним и тем же лицом;

- в случае ликвидации ООО «Интерстоун» общая кредиторская задолженность уменьшилась бы на 2 548 026 руб. 15 коп., вместе с тем права должника и иных кредиторов нарушаются включением в реестр кредиторов требований правопреемника, основанной на мнимой сделке;

- ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» и ФИО3 являются ответчиками по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размер которой, в том числе, включена задолженность перед ООО «Интерстоун».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил,  что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

  Представитель ФИО2 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области  от 01 февраля 2023 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ООО «ИнтерСтоун» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (договор цессии) (далее - договор), согласно которому (пункт 1.1 договора): «Цедент передает цессионарию свои права требования о взыскании c ООО «ГУП» (возмещении) задолженности в общем размере (на 18.07.2022): 2 548 026.15 руб., а именно:

- 1 433 725 руб. задолженность ООО «ГУП» перед ООО «ИнтерСтоун» по договору №54 от30.08.2017 (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями);

- 1 084 435 руб. 12 коп. неустойки, предусмотренной вышеуказанным договором за нарушение ООО «ГУП» обязательств по оплате задолженности перед ООО «ИнтерСтоун»;

- неустойку в размере 0.05% от суммы договора (6 673 450 руб.) за каждый день просрочки с 30.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 433 725 руб., взысканной с ООО «ГУП» в пользу ООО «ИнтерСтоун» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) по делу № А56-64176/2018;

- 29 886 руб. государственной пошлины, взысканной с ООО «ГУП» в пользу ООО «ИнтерСтоун» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) по делу № А56-64176/2018.

В обоснование оплаты по договору заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному-кассовому ордеру от 19.07.2022 на сумму 2 500 000 руб.

В этой связи ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор уступки от 18.07.2022 соответствует положениям § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), оснований для признания договора незаключенным не установлено. Поскольку состоялось правопреемство в материальном правоотношении, арбитражный суд не вправе не допускать замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. 

Доводы ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», поддержанные ФИО3, (лица, привлекаемые в рамках отдельного обособленного спора к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГУП») о наличии у заключенного между ООО «ИнтерСтоун» и ФИО2 договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2022 признаков мнимости судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью.

Так, согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

В силу части 1 статьи 64, статей 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае доказательств  отсутствия реального намерения  сторон цессии осуществить передачу прав требований к должнику в деле нет.

Ссылаясь на то, что ООО «ИнтерСтоун» и ФИО2 являются аффилированными лицами, ООО «ИнтерСтоун» в настоящее время ликвидировано, доказательств реальной передачи денежных средств за уступленное право между ООО «ИнтерСтоун» и ФИО2 в материал дела не представлено, договор уступки с учетом аффилированной сторон мог быть составлен после ликвидации ООО «ИнтерСтоун», ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» не указывает, каким образом, реализуя свое право на приобретении прав требования посредством заключения договора цессии, ФИО2 нарушил при этом интересы должника.

В отсутствии такого обоснования у суда отсутствуют основания для проверки экономического  решения участников оборота.

При этом суд учитывает, что регулирование гражданских правоотношений строится на соблюдении принципа автономии воли их участников (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность, явившаяся основанием для обращения ООО «ИнтерСтоун» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ГУП», подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) по делу № А56-64176/2018, возмездность договора уступки материалами дела установлена.

Спор между первоначальным (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) по оплате уступленных прав отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о совершении договора уступки сторонами с намерением причинить вред другому лицу либо по иным мотивам, не отвечающим требованиям добросовестности, в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Из содержания статьи 48 АПК РФ следует возможность проведения судом правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в порядке уступки требования согласно статьям 382 - 390 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Установив соблюдение порядка процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве, подтверждение судебным актом денежного обязательства в отсутствие доказательств его исполнения, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора заявителя по делу А46-1472/2019 – ООО «ИнтерСтоун» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом, суд установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении спорным договором прав и законных интересов кредиторам должника, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области  от 01 февраля 2023 года по делу №  А46-1472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова