АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года

Дело №

А56-127282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» представителей ФИО1 (доверенность от 15.01.2024) и ФИО2 (доверенность от 12.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг» директора ФИО3 и представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Дайна» генерального директора ФИО4 и представителей ФИО1 (доверенность от 15.01.2024) и ФИО2 (доверенность от 27.02.2024),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу                                 № А56-127282/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000,                 Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», адрес: 195279,                     Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 88, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Техмонтаж»),  обществу с ограниченной ответственностью «Оверштаг», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 88, лит. Б, пом. 5-Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Оверштаг»), и обществу с ограниченной ответственностью «Дайна», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 88, лит. Б, пом. 2Н, 3Н, 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Дайна»), об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств здание с кадастровым номером 78:11:0612202:1018 площадью 1790,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 88, лит. Б, в состояние до реконструкции, путем сноса возведенных к нему пристроек: двухэтажного строения и одноэтажной постройки. 

Решением от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Оверштаг» обратилось 18.01.2024 с апелляционной жалобой на решение от 11.04.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском шестимесячного срока.

В кассационной жалобе ООО «Оверштаг», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 01.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает, что отчет об отслеживании почтового отправления 19085479991415 и конверт не содержат сведений о том, что отправление пытались вручить ООО «Оверштаг». Кроме того, почтовое отправление не было перенаправлено по новому адресу на основании поданного ООО «Оверштаг» в отделение почты заявления о переадресации поступающей корреспонденции по адресу места жительства руководителя.

Податель жалобы отмечает, что узнал о вынесенном судебном акте 09.01.2024 при получении апелляционной жалобы ООО «Дайна» на решение от 11.04.2023.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО «Техмонтаж» поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «Дайна» и ООО «Оверштаг» не возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Комитет надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, апелляционная жалоба на решение от 11.04.2023 по делу могла быть подана до 11.05.2023 (включительно).

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение от 11.04.2023 подана ООО «Оверштаг» только 18.01.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с истечением предельного шестимесячного срока, исходил из того, что копия определения суда от 27.02.2023 была направлена судом по адресу ООО «Оверштаг», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, поэтому ООО «Оверштаг» считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с идентификатором 19085479991415 с копией определения суда от 27.02.2023 направлено судом по адресу ООО «Оверштаг», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем размещенный на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») отчет об отслеживании почтового отправления 19085479991415 не содержит сведений о попытке вручения данного почтового отправления адресату, информация о доставлении ООО «Оверштаг» извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции отсутствует. Конверт (том дела 1, лист 132) также не содержит отметки работников организации почтовой связи о попытке вручения почтового отправления, о доставлении (оставлении) извещения о поступлении в адрес ООО «Оверштаг» судебной корреспонденции. Каких-либо иных документов, подтверждающих доставление (оставление) почтового извещения, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, отсутствуют доказательства соблюдения организацией почтовой связи ее обязанности по доставлению почтового извещения.

При таких обстоятельствах ООО «Оверштаг» не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок), на каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемое почтовое отправления разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20 в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

В приложении № 40 к Порядку указано, что при возврате регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20 причина «Иные обстоятельства» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в информационной системе указывается конкретная причина возврата отправления.

Из материалов дела следует, что на конверте, в котором 22.03.2023 возвращено в апелляционный суд не врученное ООО «Оверштаг» почтовое отправление на ярлыке ф. 20 указано «Истек срок хранения».

Вместе с тем согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19085479991415, направленное в адрес ООО «Оверштаг» письмо суда возвращено отправителю 22.03.2023 с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные противоречия в причинах возврата почтового отправления.

ООО «Оверштаг» в кассационной жалобе указывает, что подало в отделение почты заявление о переадресации, но почтовое отправление не было переадресовано по новому адресу. Вместе с тем следует отметить, что согласно абзацу 3 пункта 11.6 Порядка пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «Судебное» не осуществляется. 

Поскольку ООО «Оверштаг» не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, не знало о рассмотрении дела, оно не могло участвовать в его рассмотрении в суде первой инстанции и представлять возражения относительно заявленных Комитетом требований.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО «Оверштаг» указало, что узнало о вынесенном решении только 09.01.2024 при получении апелляционной жалобы ООО «Дайна» на решение от 11.04.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Оверштаг» узнало о принятии обжалуемого решения до указанной даты.

Поскольку ООО «Оверштаг» не было извещено о начавшемся судебном процессе, у него отсутствовала предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по самостоятельному получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что о принятом по делу судебном акте ООО «Оверштаг» должно было узнать ранее указанной им даты (09.01.2024).

С апелляционной жалобой ООО «Оверштаг» обратилось 18.01.2024, то есть через 7 рабочих дней после получения соответствующей информации.

С учетом изложенных обстоятельств у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращения в связи с этим апелляционной жалобы ООО «Оверштаг».

Таким образом, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело – передаче в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-127282/2022 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу                                          № А56-127282/2022.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина