ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49261/2018

Дело № А40-41756/2018

г. Москва

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы 

ООО «Омега» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» июня 2018г. 

по делу № А40-41756/2018, принятое судьёй А.А, ФИО2 

по иску ООО «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Джун» 

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26 декабря 2017;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) о взыскании 354 080 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Джун». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Банком не были предприняты меры по проверке исполнительного документа.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

ООО «Омега» обратилось 09.02.2017 в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на заключение договора банковского (расчетного) счета и открытие банковского (расчетного) счета в АО «Райффайзенбанк» в рублях.

Истец при заключении договора ознакомлен с условиями договора, выразил свое согласие с ним и обязательство его выполнения.

Согласием Банка на заключение с Клиентом Договора банковского счета является факт открытия Банком Счета, что подтверждается передачей Клиенту соответствующей справки об открытии Счета с указанием реквизитов Счета Клиента, оформленной в письменной форме и подписанной уполномоченным сотрудником Банка. 

При этом датой заключения Договора является дата открытия Клиенту Счета. 

Клиенту 16.02.2017 открыт расчетный счет в российских рублях № 40702810307000010880 на условиях Пакета «Оптимум».

Клиент 16.03.2017 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на заключение соглашения об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент и подключение к системе Банк-Клиент в АО «Райффайзенбанк», в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Клиент присоединился к действующей редакции Соглашения об общих правилах и условиях представления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент, директор ООО «Омега» подтвердил своей подписью на заявлении, что ознакомился с его содержанием, понял текст этого соглашения, выразил свое согласие с ним и обязался его выполнять.

Истец указывает на то, что 26.05.2017 с расчетного счета ООО «Омега», списаны в безакцептном порядке денежные средства в сумме 354 080 руб. в пользу ООО «Джун», основанием для взыскания указан судебный приказ Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1878/2017, который определением суда от 01.06.2017 отменен.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договорные отношения с ООО «Джун» у истца отсутствуют.

Судебный приказ от 05.04.2017 по делу № А67-1878/2017 направлен ООО «Джун» 18.05.2017. 

Данный судебный приказ не получен ООО «Джун», вернулся в Арбитражный суд Томской области и находится в материалах дела № А67-1878/2017. 

Указанный судебный приказ не предъявлялся ответчику для исполнения.

Истец утверждает, что АО «Райффайзенбанк» исполнен незаконный и ненадлежащий судебный приказ, в результате чего с расчетного счета ООО «Омега» незаконно списана денежная сумма в размере 354 080 руб.

В рамках дела № А67-1878/2017 Арбитражный суд Томской области 05.04.2017 рассмотрел заявление ООО «Джун» к должнику – ООО «Омега» о выдаче судебного приказа на взыскание 358 000 рублей задолженности по договору купли-продажи оборудования от 03.02.2017 № 75, 5 080 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, взыскал с ООО «Омега» в пользу ООО «Джун» 358 000 руб. суммы задолженности по договору купли-продажи оборудования от 03.02.2017 № 75, 5 080 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 363 080 руб. Судебный приказ опубликован на сайте суда 06.04.2017.

В Банк 24.04.2017 поступил судебный приказ от 05 апреля 2017 года, выданный Арбитражным судом Томской области по делу № А67-1878/2017 и заявление взыскателя ООО «Джун».

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 0 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Во исполнение данного судебного приказа со счета ООО «Омега», по мере поступления денежных средств на счет, было списано и перечислено по реквизитам взыскателя ООО «Джун» 363 080 руб.

После исполнения требований исполнительного документа судебный приказ с отметкой о его исполнении был возвращен в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2017 года судебный приказ от 05.04.2017 года по делу № А67-1878/2017 отменен.

Судебный приказ и заявление ООО «Джун» соответствовали формальным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам действующим законодательством. Перед приемом к исполнению данного судебного приказа также была осуществлена процедура его проверки, подтверждено наличие судебного спора между сторонами и факт наличия судебного приказа на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru.

Факт действительности судебного приказа на дату его исполнения подтверждается ответом Арбитражного суда Томской области от 14.08.2017 на запрос АО «Райффайзенбанк» от 08.08.2017, из которого следует, что до 01.06.2017 приказ по делу № А67-1878/2017 являлся действующим.

На момент приема к исполнению и исполнения судебного приказа не поступали возражения Клиента и третьих лиц о возможности исполнения.

Таким образом, Банком в полной мере были осуществлены все мероприятия по снижению операционных рисков, проведена проверка исполнительного документа перед принятием решения о списании денежных средств.

Предъявленный в банк судебный приказ и заявление соответствовали требованиям к их содержанию. В связи с чем, Банком не были нарушены требования законодательства при приеме к исполнению и исполнении требований судебного приказа Арбитражного суда Томской области от 05.04.2017.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в действиях Банка при исполнении поступившего к счету истца судебного приказа отсутствовали какие-либо нарушения закона, между правомерными действиями Банка и причинением ущерба истцу отсутствует причинно-следственная связь.

Определением арбитражного суда Томской области от 06 июля 2017 года удовлетворено заявление ООО «Омега» о повороте исполнения судебного акта - судебного приказа Арбитражного суда Томской области от 05.04.2017 по делу № А67-1878/2017. 

Суд обязал ООО «Джун» возвратить ООО «Омега» денежные средства в сумме 363 080 руб.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Банком требований действующего законодательств при исполнении судебного приказа, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненным истцу ущербом, не доказан сам факт причинения истцу ущерба, в связи с чем, в удовлетворении требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не были предприняты меры по проверке исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 

- реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 

- фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 

- наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

На основании изложенного, Банком не были нарушены требования законодательства при приеме к исполнению и исполнении требований судебного приказа Арбитражного суда Томской области от 05.04.2017. 

Предъявленный в банк судебный приказ и заявление соответствовали требованиям к их содержанию. 

В связи с чем, Банком не были нарушены требования законодательства при приеме к исполнению и исполнении требований спорного судебного приказа.

Так же, факт действительности судебного приказа на дату его исполнения подтверждается ответом Арбитражного суда Томской области от 14.08.2017 на запрос АО «Райффайзенбанк» от 08.08.2017, из которого следует, что до 01.06.2017 приказ по делу № А67-1878/2017 являлся действующим.

Таким образом, Банком в полной мере была проведена проверка исполнительного документа перед принятием решения о списании денежных средств.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное истцом заявление в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» июня 2018г. по делу № А40-41756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               О.О. Петрова 

                                                                                                           Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.