АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                              Именем Российской Федерации

                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2479/2017

15 ноября 2017 года

г. Махачкала

 

  Резолютивная  часть  решения  объявлена 09 ноября 2017 года

  Полный текст  решения  изготовлен           15 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мосстрой»  о признании недействительным приказа Управления по вопросам координации капитального строительства администрации городского округа с внутригородским делением   «город Махачкала» от 24.01.2017 №01, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (далее - ООО «Мосстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением  к Управлению по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» о признании недействительным приказа Управления по вопросам координации капитального строительства администрации городского округа с внутригородским делением  «город Махачкала» от 24.01.2017 №01.

По указанному  заявлению судом возбуждено дело №А15-2479/2017. 

         Определением суда от 31.05.2017 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрация городского округа с внутренним городским делением «город Махачкала» (далее - администрация). 

Определением суда от 17.10.2017 рассмотрение настоящего дела отложено на  11 час.00 мин. 02.11.2017.

В судебном заседании 02.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 12 час.00 мин. 09.11.2017.  Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация в отзыве на заявление требование по заявлению не признала, просит отказать в удовлетворении заявления.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.                                  

Из материалов дела усматривается, что гражданин ФИО2.(арендодатель) и                                ООО «Мосстрой»(арендатор) (ОГРН 

<

***>, г.Махачкала) 15.08.2016 заключили договор аренды земельного участка с последующим выкупом. 

Согласно данному договору (п.1.1 раздела 1) арендодатель обязуется  предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок  площадью 800кв.м с кадастровым номером 05:40:000056:9559 (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоэтажную жилую застройку (9-16 этажей), расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, в районе дома №34,32 по ул.Грозненская. 

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №05-05-01/200/2014-540 от 15.1.2014.

10.10.2016 Управление по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы выдало ООО «Мосстрой» разрешение на строительство  №05-308-332-2016 на строительство12-тиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:9559 (номер кадастрового квартала 05:40:000056) общей площадью 6316 кв.м (количество этажей 12, площадь застройки -520 кв.м), расположенном в 

<

...> в районе дома №34,32. 

Прокуратура г.Махачкалы, рассмотрев законность выданного Управлением по вопросам капитального строительства г.Махачкалы ООО «Мосстрой» разрешения на строительство 12-тиэтажного многоквартирного жилого дома №RU 05-308-332-2016 от 10.10.2016 по ул.Грозненского, в районе дома №№34,32 г.Махачкалы, принесла протест от 28.10.2016 №02-06/02-2016, в котором требует отменить указанное разрешение на строительство.

24.01.2017  Управление архитектуры и градостроительства администрации  ГО с внутригородским делением «город Махачкала» своим приказом от 24.01.2017 №1  «О признании выдачи градостроительного плана недействительным» признало градостроительный план земельного участка №05-308:000-1120, расположенного по адресу :

<

...> в районе дома №32, 34, подготовленный на основании заявления ООО «Мосстрой» №ОГ-13073/16 от 19.08.2016,  недействительным.

Управление по вопросам координации капитального строительства администрации ГО с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - управление администрация г.Махачкалы) приказом №1 от 24.01.2017 аннулировало выданное  им ООО «Мосстрой» на основании градостроительного плана №05-308:000-1120 от 30.08.2016 разрешение на строительство 12-тиэтажного многоквартирного жилого дома №RU05-308-332-2016 от 10.10.2016, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №№32, 34 (кадастровый номер земельного участка 05:40:000056:9559).

Не согласившись с приказом Управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы от 24.01.2017 №01, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление  пропущенного срока осуществляется  в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренный приказ принят 24.01.2017, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 24.04.2017, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону  и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Требование общества, как следует из заявления, мотивировано тем, что оспоренный приказ не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и в этом приказе                               не приведено основание для прекращения  действия разрешения на строительство, выданного заявителю.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ)  по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона №131-ФЗ  муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону №131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом. 

По смыслу этой нормы отмена, изменение самим органом либо судом ранее принятых актов главой местного самоуправления должны производиться в соответствии с их компетенцией и соблюдением законодательства.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22.01.2010 №14                                    «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования» в соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации  и статьей 3 Закона Республики Дагестан от 05.05.2006 №26 «О градостроительной деятельности в Республике Дагестан» утверждены республиканские нормативы градостроительного проектирования. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при выдаче разрешения обществу на строительство от 10.10.2016 №05-308-332-2016 не были учтены республиканские нормативы градостроительного проектирования, предусмотренные постановлением Правительства РД  от 22.01.2010 №14, а именно:

развитие городских округов Республики Дагестан  следует осуществлять на основании  документов территориального планирования с учетом нормативно-технических, нормативных правовых актов (пункт 1.4.6);

планировочную структуру жилой зоны следует формировать в соответствии с планировочной  структурой населенного пункта, учитывая градостроительные, природные особенности территории, трассировку лично- дорожной сети. Необходимо взаимоувязывать размещение жилой застройки, общественных зданий и сооружений, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается в жилой зоне по санитарно-гигиеническим нормам  и требованиям безопасности(пункт 2.1.5);

условия безопасности среды проживания населения по санитарно-гигиеническим, противопожарным  и специальным требованиям обеспечиваются в соответствии с требованиями разделов «Охрана окружающей среды», «Пожарная безопасность» и «Защита территории от чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера» настоящих нормативов (п.2.2.23.);

для жилых зданий высотой 9 и более этаже расстояние между длинными сторонами должно быть не менее 1,5 высоты наиболее высокого здания, а  между торцами этих зданий с окнами из жилых комнат  - не менее 24м;

площадь земельного участка для проектирования жилых зданий на территории жилой застройки должна обеспечивать возможность дворового благоустройства (размещение  площадок для игр детей, стоянки автомобилей и озеленения), расстояние от площадок для мусоросборников до физкультурных площадок, площадок для игр детей и  отдыха взрослых следует принимать не менее 20 м, а от площадок для хозяйственных целей до наиболее удаленного входа  в жилое здание - не более 100м, для домов с мусоропроводами и 50м - для домов без мусоропроводов (п.2.2.24).

В соответствии с градостроительным регламентом размещение зданий многоэтажной застройки должно осуществляться с отступом минимум 6,0 м от границы земельного участка и 5,0 м от красной линии.

Согласно требованиям   статей 1,30,38,44 Градостроительного кодекса РФ, статье 90 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07ю2008 №123-ФЗ, приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ от 24.04.2013 №288 «Об утверждении Свода Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в целях соблюдения требований пожарной безопасности, размеры и параметры размещения объектов недвижимого имущества на земельном участке должны осуществляться с  соблюдением норм пожарной безопасности, в том числе предусмотрев площадку для поворота пожарной техники в размере не менее 15х15м.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33.Ж1 «Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей) Правил землепользования и застройки городского округа г.Махачкалы, утвержденных 26.05.2016 Собранием депутатов городского округа «город Махачкала», минимальные размеры земельных участков для размещения  многоэтажного жилого дома рассчитывается исходя из нормы 0,69 м2 на 1м2 общей площади жилых помещений.

Указанная в разрешении площадь застройки не соответствует вышеназванным нормам  Правил землепользования и застройки городского округа г.Махачкалы.

Кроме того, как следует из протеста прокуратуры от 28.10.2016, подготовленный Управлением архитектуры, градостроительства администрации г.Махачкалы  градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:9559 не утвержден главой муниципального образования в нарушение требований подпункта 3 пункта 12 Инструкции по заполнению формы градостроительного плана, утвержденной приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 №93.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы своим приказом от 24.01.2017№01 правомерно признан выданный им обществу градостроительный план земельного участка от 30.08.2016 №05-308:000-1120 недействительным.

 Правомерно Управление по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы, являющееся органом местного самоуправления,  аннулировало своим приказом №01 от 24.01.2017 выданное обществу разрешение на строительство 12-тиэтажного многоквартирного жилого дома №RU 05-308-332-2016 от 10.10.2016  с нарушением требований, предусмотренных вышеприведенными нормами законодательства.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспоренным приказом управления. 

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов общества, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным приказа Управления по вопросам координации капитального строительства администрации городского округа  с внутригородским делением «город Махачкала» от 24.01.2017 №01 следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению  суд относит на заявителя, которым при подаче заявления  по платежному поручению №30 от 24.04.2017  уплачена государственная пошлина  в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156,167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

          в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Управления по вопросам координации капитального строительства администрации городского округа  с внутригородским делением «город Махачкала» от 24 января 2017 года №01 отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                          З.Т.Тагирова