ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7164/2024

г. Челябинск

21 июня 2024 года

Дело № А76-16465/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-16465/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс»: ФИО1 (паспорт, удостоверение адвоката № 2481, доверенность № 3 от 24.04.2024 срок действия по 31.12.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (далее – ответчик, ООО СК «Оникс») о взыскании 21 455 616 руб. 34 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Неостройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Стэк», общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Стартет». 

В ходе судебного заседания представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о выделении из исковых требований по делу № А76-16465/2021 требований: 

- о взыскании 399 007 руб. 18 коп. по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019; 

- о взыскании 4 999 345 руб. 53 коп. по договору подряда № 36 от 22.01.2019; 

- о взыскании 567 191 руб. 19 коп. по договору субподряда № 34 от 09.11.2018; 

- о взыскании 356 507 руб. 50 коп. по договору займа № 27/2019СК от 17.04.2019; 

- о взыскании 381 644 руб. 30 коп. по договору займа № 36/2019СК от 13.09.2019; 

- о взыскании 662 910 руб. 00 коп. по договору займа № 40/2019СК от 22.10.2019; 

- о взыскании 1 099 726 руб. 73 коп. по договору займа № 4 от 20.12.2018; 

- о взыскании 1 416 362 руб. 73 коп. по договору займа № 28/2019СК от 24.04.2019; 

- о взыскании 286 098 руб. 00 коп. по договору займа № 34/2019СК от 18.09.2019 заключенных на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019; 

- о взыскании 227 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 22.02.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 29.07.2020; 

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020; 

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020; 

- о взыскании 300 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 44 от 25.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 21.04.2020; 

- о взыскании 138 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 74/02/19 от 30.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 27.08.2020; 

- о взыскании 386 200 руб. 00 коп. по договору поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 28.08.2020.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 заявленные сторонами ходатайства о выделении из дела № А76-16465/2021 названых требований удовлетворены (т. 2, л.д. 136-138). 

Дальнейшему рассмотрению в рамках настоящего дела подлежали требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между ООО «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (далее - ООО «Неостройпроект») в размере 3 090 822 руб. 27 коп., возникших из обязательств по договору субподряда № 31 от 23.09.2018.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 произведена замена истца ООО «Стандарт» на его правопреемника - ООО «Неостройпроект» (т. 3, л.д. 131-133). 

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (далее - ООО ТД «Святогор») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца, в связи с заключением между ООО «Неостройпроект» и заявителем договора уступки права требования от 09.09.2022 (т. 3, л.д. 190).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 произведена замена истца - ООО «Неостройпроект» (ИНН 

<

***>) - на его правопреемника - ООО ТД «Святогор» (ИНН 

<

***>) (т. 5, л.д. 50-52, 92-95). 

В ходе рассмотрения дела как установлено судом в определении суда по настоящему делу от 04.10.2023, требование о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки по договору субподряда № 31 от 23.09.2018 передано ООО «НеоСтройПроект» ООО ТД «Святогор» на основании договора уступки права требования от 09.09.2022, в связи с чем представителем ООО ТД «Святогор» (далее - истец) в судебном заседании 25.03.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 31 от 23.09.2018 в размере 1 547 162 руб. 00 коп., пени по указанному договору за период с 27.12.2018 по 31.03.2022 в размере 2 168 713 руб. 91 коп., с продолжением начисления пени день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022 (т. 5, л.д. 114-115). 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-16465/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Оникс» в пользу ООО ТД «Святогор» взысканы задолженность в размере 1 547 162 руб. 00 коп., пени за период с 27.12.2018 по 31.03.2022 в размере 1 409 663 руб. 92 коп., с продолжением начисления и взыскания пени на задолженность в размере 1 547 162 руб. 00 коп. из расчета 0,1% в день от указанной суммы задолженности начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С ООО СК «Оникс» доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 579 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Оникс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что договор субподряда фактически являлся договором подряда, где ООО СК «Святогор» выступает в качестве заказчика, а ООО «НеоСтройПроект» в качестве  подрядчика. Сам объект, подлежащий строительству «Дом отдыха с подземной автостоянкой II этап строительства – дом отдыха с подземной автостоянкой №2, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральной район, ул. Лесопарковая, 6А (стр.)», на котором ООО «НеоСтройПроект» обязался своими силами выполнить работы по устройству штукатурного фасада не является собственностью ООО СК «Святогор», и он мог выступать в данном случае сам как исполнитель по иным контрактам на выполнение подрядных работ. По сведениям о закупках в 2018–2019 гг. на проведение ремонта кровли ООО СК «Святогор» не заявлялось.

В материалы дела не представлены документы в обоснование права ООО СК «Святогор» проводить работы на объекте, окончательная исполнительная документация ООО СК «Святогор» для сдачи настоящему заказчику, а также документы по оплате выполненных работ в адрес ООО СК «Святогор».

Апеллянт обратил внимание, что согласно представленным данным 1С:бухгалтерии ООО СК «Оникс», содержащий акт по сверки расчетов между ООО СК «Оникс» перед ООО «НеоСтройПроект» за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года спорная задолженность в размере  2 687 000 руб. 00 коп. образовалась по иному договору б/н от 23.09.2018 (Модекс Монолит 42-ММ). При этом указанный в иске и представленный в материалы дела договор субподряда №31 от 23.09.2018 в акте не числится. Сам же договор б/н от 23.09.2018 в материалы дела не представлен.

Кроме того, судом не дана оценка предоставленным ответчиком сведениям, что генеральный директор ООО «НеоСтройПроект», как и само общество, фактически было номинальным лицом и осуществляло деятельность по прогону денежных средств. Согласно сведениям из открытых источников (audit-it/ru, Reprofile.ru) ООО «НеоСтройПроект» не имел в штате сотрудников, которые могли осуществлять какую-либо строительную, либо ремонтную деятельность, каких-либо договоров субсубподряда, гражданско-правовых договоров с рабочими также в материалы дела представлено не было.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО «НеоСтройПроект» практически не было основных средств, актив баланса в основной своей части представлен дебиторской задолженностью. Прибыль ООО «НеоСтройПроект» за 2018 год составила 251 000 руб., за 2019 год – 339 000 руб., при рентабельности 3,9%.

Все эти данные, по мнению ответчика, свидетельствуют о фиктивности сделки договора субподряда № 31 от 23.09.2018, направленной на создание формального документального оборота по несуществующим обязательствам и направленным на получение неосновательного обогащения с организации ответчика.

Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемый договор подряда заключен между заинтересованными лицами в отсутствии какой-либо экономической целесообразности, при недоказанности реальности его исполнения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.06.2024.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания ООО ТД «Святогор» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «НеоСтройПроект» (подрядчик) и ООО СК «Оникс» (заказчик; ранее ООО СК «Святогор») подписан договор субподряда № 31 от 23.09.2018 (далее - договор; т. 3, л.д. 56-58), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по устройству штукатурного фасада на объекте: «Дом отдыха с подземной автостоянкой II этап строительства - дом отдыха с подземной автостоянкой № 2, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральной район, ул. Лесопарковая, 6А (стр.)», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и объемы работ указываются в сметном расчете № К-01 (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Заказчик оплачивает стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с пунктом 2 договора (пункт 1.3 договора). 

Общая стоимость работ определяется сметным расчетом № К-01 (приложение № 1) и составляет 2 465 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ - 23.09.2018, окончание - 30.09.2018. 

К моменту истечения конечного срока выполнения работ по договору все предусмотренные договором работы подрядчиком должны быть полностью завершены и готовы для передачи заказчику (пункт 4.2 договора). 

Из пункта 5.2 договора следует, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 8.1 договора). 

Во исполнение договора ООО «НеоСтройПроект» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2018 на сумму 2 465 000 руб. 00 коп., № 2 от 31.03.2019 на сумму 222 000 руб. 00 коп., всего на сумму 2 687 000 руб. 00 коп., подписанными и скрепленными печатями организаций (т. 3, л.д. 64-67). 

Между ООО «НеоСтройПроект» и ООО СК «Оникс» заключено соглашение о зачете взаимных требований от 01.11.2019 (т. 3, л.д. 68), по условиям которого после проведения сторонами зачета взаимных требований по настоящему акту остаток задолженности ответчика перед ООО «НеоСтройПроект» по договору субподряда № 31 от 23.09.2018 по состоянию на 01.11.2019 составляет 1 547 162 руб. 00 коп. 

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, ООО «НеоСтройПроект» обратилось к ответчику с претензией с требованием об оплате выполненных работ, а также требованием об уплате неустойки за нарушение сроков ее оплаты (т. 3, л.д. 69-72), которая оставлена ООО СК «Оникс» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных в материалы дела документов и условий договора следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2 687 000 руб. подписанными и скрепленными печатями организаций (т. 3, л.д. 64-67).

При этом акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, что свидетельствует о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о ценности такого результата для ответчика.

При наличии иных прямых доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, доводы ответчика не могут свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств по поставке.

Исследовав представленные документы, в совокупности с иными доказательствами по делу суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта поставки товара ответчику на спорную сумму.

Доводы жалобы о фиктивности сделки договора субподряда № 31 от 23.09.2018, поскольку спорный договор подряда заключен между заинтересованными лицами в отсутствии какой-либо экономической целесообразности, при недоказанности реальности его исполнения, рассмотрены судом апелляционной инстанции, но отклонены в силу следующего. 

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на выполнения работ и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам подателя жалобы, действия сторон по исполнению условий спорного договора подряда отвечают признакам реальности и экономической эффективности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Так материалами дела подтверждена реальность исполнения сторонами договора субподряда № 31 от 23.09.2018, представлены: налоговая декларация ООО СК «Оникс» по НДС за 4 квартал 2018 года, в частности, раздел 8 (Книга покупок) отражает сделку с истцом, ООО «НеоСтройПроект»  (ИНН 

<

***>) по счет-фактуре № 27 от 28.11.2018 на сумму 2 465 000 руб., НДС 376 016 руб. 95 коп. (п. 16), извещение от 25.02.2019 о подаче налоговой декларации ООО СК «Оникс» за 4 квартал 2018 года в электронном виде; налоговая декларация ООО СК «Оникс» по НДС за 2 квартал 2019 года, в частности, раздел 8 (Книга покупок) отражает сделку с истцом, ООО «НеоСтройПроект» (ИНН 

<

***>) по счет- фактуре № 5 от 31.03.2019 на сумму 222 000 руб., НДС 37 000 руб. (п. 15), извещение от 25.07.2019 о подаче налоговой декларации ООО СК «Оникс» за 2 квартал 2019 года в электронном виде; акт приема-передачи документов от 25.11.2019, согласно которого выбывший генеральный директор ООО СК «Оникс» ФИО2 передал вновь назначенному генеральному директору ООО СК «Оникс» ФИО3 сведения по данным бухгалтерского учета ООО СК «Оникс», в том числе по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», оборотно-сальдовая ведомость от 25.11.2019 по счету 60, которой подтверждается отражение по счету 60 сделки с ООО «НеоСтройпроект» по приобретению услуг (работ) для ООО «Модекс Монолит» на сумму 2 687 000 руб., оборотно-сальдовая ведомость от 25.11.2019 по счету 62, которой подтверждается отражение по счету 62 сделки с ООО СК «Модекс Монолит» по реализации услуг (работ) по договору № 44-ММ от 14.05.2018 (Лесопарковая,6А) на сумму 2 932 099 руб., налоговая декларацией ООО «НеоСтройПроект» по НДС за 4 квартал 2018 года, в частности, раздел 9 (Книга продаж) отражает сделку с ответчиком, ООО СК «Оникс» (ИНН 

<

***>) по счет-фактуре № 27 от 28.11.2018 на сумму 2 465 000 руб., НДС 376 016 руб. 95 коп. (п. 7); извещение от 25.01.2019 о подаче налоговой декларации ООО СК «Оникс» за 4 квартал 2018 года в электронном виде; налоговая декларацией ООО «НеоСтройПроект» по НДС за 1 квартал 2019 года, в частности, раздел 9 (Книга продаж) отражает сделку с ответчиком, ООО СК «Оникс» (ИНН 

<

***>) по счет-фактуре № 5 от 31.03.2019 на сумму 222 000 руб., НДС 37 000 руб. (п. 7) (т. 3, л.д. 128-179).

Факт выполнения работ также подтверждены пояснениями бывшего руководителя ответчика ФИО2 (т. 3, л.д. 138). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика является непоследовательным, поскольку ответчиком работы приняты без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными им актами о приемке выполненных работ, принимая во внимание также отсутствие документального подтверждения соответствующих обстоятельств по оплате выполненных работ, возражения о недействительности договора субподряда не могут быть признаны обоснованными.

Из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Поскольку ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из доказательственной базы, имеющейся в материалах дела.

Представленные истцом доказательства выполнения работ ответчиком документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебный процесс является состязательным, каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, не должен понуждать кого-либо к представлению доказательств против его воли, суд обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению. Суд не вправе вмешиваться в деятельность сторон и решать за них, какие доказательства они должны представить суду, так как задача суда лишь содействовать в представлении доказательств, а не понуждать кого-либо их представить. Все остальное - это риски лица, которое не желает или не может представить то или иное доказательство.

Кроме того, ООО СК «Оникс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись встречные исковые требования о признании договора субподряда №31 от 23.09.2018 недействительным в силу положений статей 166-167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о признании его мнимым.

Таким образом доводы ответчика о фиктивности договора субподряда №31 от 23.09.2018, в том числе со ссылкой на иной договор подряда б/н от 23.09.2018 (Модекс Монолит 42-ММ) и отсутствие договора субподряда №31 от 23.09.2018 в актах сверки и бухгалтерской отчётности ответчика, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дело.

Как следует из письменных пояснений истца (т.5 л.д. 104-113) в обоснование исковых требований истец, в том числе, указывал на основания заключения договора субподряда №31 от 23.09.2018.

Так, ссылаясь на пояснения ФИО2 (т. 3 л.д.138) и доводы ответчика в отзыве от 08.04.2022, истец указал, что 14.05.2018 между ООО ПСК «СвятогорСтрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Модекс Монолит» заключён договор подряда №42-ММ от 14.05.2018, предметом которого являлись по работы по устройству фасада на объекте: «Дом отдыха с подземной автостоянкой (2ой этап строительства), расположенный по адресу: 

<

...> (стр.).

Впоследствии все права и обязанности подрядчика перешли от ООО ПСК «СвятогорСтрой» к ООО СК «Святогор» (ООО СК «Оникс») на условиях заключённого между указанными лицами соглашения о передаче прав и обязанностей (перемены стороны в обязательстве) по договору строительного подряда №42-ММ от 14.05.2018.

При этом экземпляр договора подряда №42-ММ от 14.05.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии договора субподряда №31 от 23.09.2018 в актах сверки, бухгалтерской отчётности ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.12.2018 по 31.03.2022 в размере 2 168 713 руб. 91 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, поскольку соответствует согласованным условиям договора субподряда, а также датам подписания актов о приемке выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление пени из расчета 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению истца необоснованной выгоды, что превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной ее функции.

Принимая во внимание явную несоразмерность величины пени последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 1 409 663 руб. 92 коп., рассчитанный исходя из ставки 0,065% от стоимости работ за каждый день просрочки, за заявленный истцом период взыскания.

Установленный размер пени, по мнению апелляционного суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-16465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         О.Е.Бабина

 

Н.Е.Напольская