973/2023-41898(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года Дело № А56-24147/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя Меликяна Гайка  Гагиковича представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2022,  

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.03.2023 по делу № А56-24147/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3,  

ОГРНИП 321774600251750, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок», адрес:  Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Каширское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о  взыскании с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений  требований:  

1) по договору займа от 23.10.2020 № НК/ЦК-23/10-1: 10 000 000 руб.  долга, 680 559,93 руб. процентов, начисленных на сумму займа за период с  23.10.2020 по 03.03.2022, а также процентов, начисленных на сумму займа за  период с 04.03.2022 по день возврата суммы займа; 800 000 руб. неустойки за  нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.01.2022 по 31.03.2022;  

2) по договору займа от 05.11.2020 № НК/КЦ-05/11-2: 10 000 000 руб.  долга, 661 434,24 руб. процентов, начисленных на сумму займа за период с  06.11.2020 по 03.03.2022, а также проценты, начисленные на сумму займа за  период с 04.03.2022 по день возврата суммы займа, 800 000 руб. неустойки за  нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Новый квартал», адрес: 197342,  Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, пом. 1009, 1011 (9Н), оф. 510В,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Новый квартал»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось  в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а  также на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные  акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что судами не было учтено, что в  период принятия искового заявления Предпринимателя к производству в  установленном законом порядке Общество не было уведомлено о переходе  прав требования по договорам займа к Предпринимателю, чем нарушен  порядок досудебного урегулирования споров, обязательный в силу закона для  данной категории споров, а также нарушен принцип состязательности и  равноправия сторон при вступлении в спор.  

По мнению Общества, суды необоснованно отказали в удовлетворении  его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ЗАО  «Армбизнесбанк») лица, в залоге у которого находятся доли ООО «Новый  квартал».  

Податель жалобы отмечает, что судами не были приняты по внимание  доводы Общества о том, что права требования Предпринимателя основаны на  договоре уступки прав требования, обладающего признаками недействительной  сделки и не выяснены обстоятельства недействительности, а также не приняты  во внимание доводы Общества о том, что это нарушает права ответчика, а  также нарушает права третьих лиц, о привлечении которых Общество заявляло.  

Кроме того, Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не  были приняты во внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки  и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  

судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «Новый квартал» (займодавцем) и Обществом (заемщиком) был заключен  договор займа от 23.10.2020 № НК/КЦ-23/10-1 (далее - Договор № 1), по  которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а  заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на  нее.  

Кроме того между ООО «Новый квартал» (займодавцем) и Обществом  (заемщиком) был заключен договор займа от 05.11.2020 № НК/КЦ-05/11-2  (далее - Договор № 2), по которому займодавец предоставляет заемщику заем в  сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму  займа и уплатить проценты на нее.  

По договорам займа заемщик обязался вернуть сумму займа и  начисленные проценты в срок до 31.12.2021. Заемщик вправе произвести  возврат суммы займа и начисленных процентов по частям либо в виде  единовременной выплаты к указанному в договоре сроку. Датой возврата  денежных средств считается дата их поступления на расчетный счет  займодавца (пункт 1.4 Договоров № 1 и № 2).  

В соответствии с пунктами 1.5 Договоров займа на сумму займа  начисляются проценты из расчета 5 % в год от общей суммы займа. Оплата  процентов производится единовременно с возвратом суммы займа.  

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Новый квартал» в  рамках Договора № 1 платежным поручением от 23.10.2020 № 160 перечислило  Обществу 10 000 000 руб., в рамках Договора № 2 платежным поручением от  06.11.2020 № 174 перечислило 10 000 000 руб.  

Впоследствии между ООО «Новый квартал» (цедентом) и  Предпринимателем (цессионарием) был заключен Договор цессии от 09.02.2022   № 1-02 (далее - Договор цессии), по которому к Предпринимателю с момента  подписания указанного договора (пункт 1.6 Договора цессии) перешли в полном  объеме права требования к Обществу, следуемые из Договоров № 1 и № 2.  

Уведомлением, направленным в адрес Общества посредством Почты  России 17.02.2022, ООО «Новый квартал» известило ответчика о заключении с  Предпринимателем Договора цессии и передачи прав требований по Договорам  займа № 1, № 2.  

Поскольку Общество в добровольном порядке заемные денежные  средства, начисленные проценты и неустойку не оплатило, Предприниматель  обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, признав требования Предпринимателя  обоснованными, удовлетворил иск в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  верными, оставил решение суда от 21.10.2022 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  

правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу положений статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на  момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

При этом в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта  предоставления займа истцом в материалы дела представлены платежные  поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику.  

Как установлено судами и не оспаривается Обществом, ООО «Новый  квартал» перечислило ответчику в рамках договоров займа денежные средства,  а последний указанные денежные средства не возвратил, доказательств  

возврата данных денежных средств либо ООО «Новый квартал» либо  Предпринимателю в материалы дела не представил. С учетом изложенного,  суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя в полном  объеме.  

Общество ссылается на неизвещение его о передаче прав требований  Предпринимателю, что, по его мнению, нарушает его права, а также принцип  состязательности сторон. Данный довод противоречит представленным в  материалы дела доказательствам, ООО «Новый квартал» известило Общество  об уступке прав требования соответствующим уведомлением, направленным в  адрес последнего посредством Почты России 17.02.2022.  

Ссылки Общества в отзыве на исковое заявление на недействительность  сделки – Договора цессии не подлежат проверке судом, поскольку в качестве  основания недействительности сделки им указана оспоримость сделки, а для  признания недействительной оспоримой сделки заинтересованное лицо должно  обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.  

Суду предоставлено право самостоятельно оценивать сделки на предмет  их заключенности и ничтожности, в отличие от оспоримых сделок, которые  оцениваются судом только при предъявлении соответствующего искового  требования и по тем основаниям, которые приведены истцом.  

Кроме того, суд округа отмечает, что Общество не наделено правом  действовать в интересах кредиторов ООО «Новый квартал» в отсутствие  соответствующих полномочий.  

Доводы Общества о том, что суды необоснованно отказали в  удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (ЗАО «Армбизнесбанк») лица, в залоге у которого находятся  доли ООО «Новый квартал», также подлежат отклонению судом округа,  поскольку судебные акты по настоящему делу права и обязанности указанного  лица не затрагивают, цессия возмездна, а цена переданных прав требования  свидетельствует о том, что стороны оценили реальность получения денежных  средств с должника определенным образом.  

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя  правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело  доказательства отсутствуют.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в  соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции  не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно  применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-24147/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Каменный цветок» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1