СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                               Дело № А45-33877/2018 Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф.. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№07АП-13513/2019(4)) на определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33877/2018 (судья Галкина Н.С.) по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу,

 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью турагентство «Золотой глобус» о взыскании неосновательного обогащения 

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торг топ» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2, доверенность от 17.04.2024, диплом, паспорт;

от истца: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Турагентство «Золотой Глобус» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 424 403 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торг-Топ» (далее - ООО «Торг-Топ»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Определением от 10.10.2018 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк, АО «Альфа-Банк»), которое просило взыскать с ответчика в свою пользу 19 424 403 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление банка о пересмотре решения от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. В качестве вновь открывшегося обстоятельства квалифицирован факт принятия СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД 12.04.2022 постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При повторном рассмотрении дела решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

 11.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление АО «Альфа-Банк» о пересмотре судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления акционерного общества «Альфа-банк» о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – отказано. 

В поданной апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2024 г. по делу №А45-33877/2018, взыскать с ООО ТУРАГЕНТСТВО «ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей. Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2022 г. по делу № А45-33877/2018 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскать с ООО ТУРАГЕНТСТВО «ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежную сумму в размере 19 424 403, 27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 122 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что в рамках уголовного дела бесспорно установлено, в том числе судом, факт хищения денежных средств с расчетного счета ИП Бондаря Д.Я., факт фиктивности деятельности ООО ТУРАГЕНТСТВО «ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС» и ООО «ТОРГ ТОП», факт ничтожности договора, якобы заключённого между указанными лицами; о существовании указанных фактов АО «АЛЬФА-БАНК» не знало до 01 марта 2024 года; с учетом новых и вновь открывшихся обстоятельств, отраженных в постановлении суда от 01.03.2024 по уголовному делу и указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Банк является единственным лицом, имеющим законный интерес в оспаривании спорного договора, а сам договор является ничтожным; в данном случае иного способа защиты права у Банка не имеется, тем самым заявленный иск с учетом новых и вновь открывшихся обстоятельств подлежит удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Альфа-Банк»  поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Альфа-Банк», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявляя о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.08.2022 ответчик указал, что постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01.03.2024 по уголовному делу № 11801450009000503 установлены обстоятельства, подтверждающие факт хищения денежных средств с расчетного счета предпринимателя, факт фиктивности деятельности общества и общества с ограниченной ответственностью «Торг топ», факт ничтожности спорного договора. О существовании указанных фактов банк не знал до 01.03.2024. При этом банк указывает, что он признан гражданским истцом по уголовному делу к обществу, являющемуся фиктивным юридическим лицам, которое использовалось неустановленными лицами для легализации денежных средств, похищенных у предпринимателя, уголовное дело приостановлено на неопределенный срок в связи с не установлением конкретных физических лиц, подлежащих привлечению к ответственности, в связи с чем, банк является единственным лицом, имеющим законный интерес в оспаривании спорного договора, а сам договор является ничтожным. В данном случае иного способа защиты права у банка не имеется. При этом банк просит пересмотреть решение суда, как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, в настоящем же случае приговор суда отсутствует.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52)). 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если  бы  оно  было  известно, то  это  привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 №7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

По мнению АО «Альфа-Банк», обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда от 11.08.2022 по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в названном постановлении суда от 01.03.2024 обстоятельства, указанные банком, как вновь открывшиеся, устанавливались судом в целях рассмотрения постановления следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 11801450009000503. В постановлении от 01.03.2024 не констатируется, как событие деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, так и совершение такого деяния конкретным лицом.

Суд первой инстанции, установив, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, отказав в удовлетворении заявления.

Вопреки возражениям АО «Альфа-Банк» все обстоятельства, изложенные в заявлении со ссылкой на постановление от 01.03.2024 следователя, уже были известны Банку и содержались, в том числе в постановлении от 12.04.2022? не являются вновь открывшимися. Никаких обстоятельств в постановлении о наложении ареста на имущество от 01.03.2024 судом не установлено, которые являлись бы в настоящем деле вновь открывшимися. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Уплаченная  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 1 от 19.06.2024 подлежит возврату акционерному обществу «Альфа-Банк, как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 19.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури