АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17181/2021

16 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СОИМ» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 

по делу № А43-17181/2021 

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СОИМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СОИМ». 

Требование основано на статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ООО «СОИМ» имеет задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам в размере, превышающем стоимость принадлежащего ему имущества, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, прекратил производство по делу № А43-17181/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СОИМ». 

Суды руководствовались статьями 6, 52, 57 Закона о банкротстве, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и несогласия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области на финансирование расходов по делу о банкротстве. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СОИМ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить: прекратить производство по делу и возвратить заявление Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав при этом, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными. 

Заявитель полагает, что на момент обращения в суд с заявлением (28.05.2021) у налогового органа отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, поскольку должник, следуя требованиям статьи 7 Закона о банкротстве 20.05.2021 уже опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления, по мнению должника, носит неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве). 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено следующее. 

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе реальной возможности поступления их в конкурсную массу, непредставление заявителем согласия на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и с учетом отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОИМ». 

В абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве содержится самостоятельное и достаточное основание для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом, рассматривающим дело, по собственной инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует повторному обращению с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения источников для финансирования процедуры банкротства. 

С учетом изложенного права ООО «СОИМ» как потенциального заявителя в деле о несостоятельности банкротстве обжалованными судебными актами не нарушены.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, а по обязательным платежам – по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве. 

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. В частности, к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам. 

Уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд (пункт 7 статьи 41 Закона о банкротстве). 

Таким образом, с учетом соблюдения налоговым органом требований статьи 41 Закона о банкротстве основания для возвращения заявления налогового органа, предусмотренные статьей 44 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная за подачу кассационной жалобы ООО «СОИМ», подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А43-17181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОИМ» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ДСК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.06.2022 № 95.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова