﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12631/2018(9)-АК

Дело № А60-30155/2018

26 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Усачева  Юрия Викторовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Усачева Юрия  Викторовича в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-30155/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Колясникова Евгения Анатольевича  (ИНН 667219991230),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Экспресс- Капитал» (ИНН 6672287940, ОГРН 1096672000094),  

установил:

28.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Колясниковой Елены Евгеньевны (далее – Колясниковой Е.Е.) о  признании Колясникова Евгения Анатольевича (далее – Колясников Е.А.,  

должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда  определением от 30.05.2018.  

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 производство по делу   № А60-30155/2018 по заявлению Колясниковой Елены Евгеньевны о признании  несостоятельным (банкротом) Колясникова Евгения Анатольевича прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  13.07.2018 по настоящему делу № А60-30155/2018 отменено, направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 21.09.2018 назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявленного требования.  

Определением от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018)  заявление Колясниковой Е.Е. о признании Колясникова Е.А. несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  должника утверждена Бобина Юлия Владимировна (далее – Бобина Ю.В.,  финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  01.12.2018 № 222, стр. 130.  

31.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Усачева Юрия Викторовича о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в общей сумме 8 103 337 руб. 63 коп., в  том числе 5 000 000 руб. основного долга и 3 103 337 руб. 63 коп. процентов за  пользование займом.  

Определением от 04.03.2019 указанное заявление, после устранения  обстоятельств, явившихся основанием для оставления его без движения,  принято к производству суда, к участию в рассмотрении заявления в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с  ограниченной ответственностью Ломбард «Экспресс-Капитал» (ИНН  6672287940, ОГРН 1096672000094) (далее – общество Ломбард «Экспресс- Капитал»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019  (резолютивная часть от 21.03.2019) Колясников Е.А. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Ю.В.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  30.03.2019 № 156.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019  (резолютивная часть от 06.05.2019) в удовлетворении заявления о включении  требований Усачева Ю.В. в реестр требований кредиторов должника отказано в  полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Усачев Ю.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что договор поручительства не был прекращен; указывает, что им было  направлено в суд первой инстанции 30.04.2016 ходатайство о приобщении в  материалы дела дополнительных документов, а именно копии дополнительного  соглашения от 01.06.2013 к договору поручительства, которым стороны  согласовали иной срок действия договора поручительства, определяя его как  «десять лет с даты подписания (т.е. до 2022 года)», что подтверждается  автоматическим ответом системы «Мой арбитр». Таким образом, полагает, что  судом первой инстанции не выяснены все имеющие значения для дела  обстоятельства, поскольку поданный им документ был зарегистрирован в  системе суда после вынесения резолютивной части обжалуемого определения.  Усачев Ю.В. также указывает на то, что в материалы дела предоставлено  достаточно доказательств наличия у него финансовой возможности  предоставления займов основному должнику – обществу Ломбард «Экспресс- Капитал», поскольку договоры купли-продажи имущества подразумевали не  только реализацию его доли в недвижимом имуществе, но и доли супруги,  денежными средствами которой, он владел и распоряжался самостоятельно  после совершения сделки. Апеллянтом также сообщено, что он был директором  двух юридических лиц, в которых он имел доступ к денежным средствам, что  также является показателем его финансовой состоятельности. Помимо этого  Усычев Ю.В. ссылается на представление им 30.04.2019 одновременно с  ходатайством и выписки по счету в АО «ВУЗ-Банк», согласно которой в  распоряжении апеллянта имелась сумма 13 500 евро и которой оценка судом не  была дана. Обращает внимание на то, что параллельно со спором в  арбитражном суде в производстве Октябрьского районного суда  г.Екатеринбурга находился спор по возврату суммы займов, где им были  предоставлены оригиналы документов, возможность представления которых в  рамках настоящего спора отсутствовала, в связи с чем, полагал, что судом  первой инстанции его требование в последнем судебном заседании по существу  рассмотрено не будет.  

 До начала судебного заседания от кредитора Колясниковой Е.Е.  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Заявителем апелляционной жалобы в качестве приложения к жалобе  направлены копии свидетельства о заключении брака с Важениной Л.Ю. от  28.01.2000 сери 1-АИ № 518083, копии выданной Усачевой Л.Ю. доверенности  от 09.06.2012 серии 66АА 1214887 на имя Усычева Ю.В., а также скрин-шота  письма, отправленного системой «Электронное правосудие».  

Приложением Усачевым Ю.В. дополнительных доказательств к  апелляционной жалобе квалифицировано судом как ходатайство о приобщении  

к материалам дела дополнительных документов.  

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.  

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от  него уважительным причинам.  

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Из материалов дела следует, что представленные суду апелляционной  инстанции доказательства ранее не были раскрыты в суде первой инстанции,  поскольку с какими-либо процессуальными документами не направлялись и  непосредственно в судебных заседаниях не представлялись. Объективных  причин невозможности представления данных документов в суде первой  инстанции апелляционной коллегией не установлены.  

Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные  документы возвращению Усычеву Ю.В. не подлежат, поскольку представлены  в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Кроме того, 05.08.2019 в арбитражный апелляционный суд от Усычева  Ю.В. поступило дополнение с приложением копий решения Октябрьского  районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2019 по делу № 2-2222/2019 и  исполнительного листа.  

Изучив данные документы, принимая во внимание, что Усачевым Ю.В.  раскрыто обоснование невозможности представления копий решения  Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2019 по делу № 2- 2222/2019 и исполнительного листа в арбитражный суд первой инстанции,  учитывая невозможность их представления ранее вынесения обжалуемого  определения, судебная коллегия полагает возможным принять поступившее  

дополнение с приложенными копиями решения Октябрьского районного суда  г.Екатеринбурга от 03.06.2019 по делу № 2-2222/2019 и исполнительного листа.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи  156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Усачевым  Ю.В. (займодавец) и обществом Ломбард «Экспресс-Капитал» (заемщик)  заключен договор займа от 13.06.2012 № 04 (л.д.34).  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займодавец передает  заемщику заем в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа в обусловленный срок.  

Согласно пункту 2.2 договора заем должен быть возвращен в срок до  13.06.2013.  

Пунктом 2.3 договора установлено, что в пределах срока договора  заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 19%  годовых из расчета 365 дней в году.  

Также между Усачевым Ю.В. и обществом Ломбард «Экспресс-Капитал»  заключен второй договор займа от 01.10.2012 № 06 (л.д.35).  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, займодавец передает  заемщику заем в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа в обусловленный срок.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора заем должен быть возвращен в  срок до 01.10.2013.  

Пунктом 2.3 договора установлено, что в пределах срока договора  заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 19%  годовых из расчета 365 дней в году.  

В день заключения второго договора займа в целях обеспечения  исполнения обязательств общества Ломбард «Экспресс-Капитал» перед  Усачевым Ю.В. по указанным договорам займа от 13.06.2012 и 01.10.2012,  между Усачевым Ю.В. и Колясниковым Е.А. был заключен договор  поручительства от 01.10.2012, по условиям которого должник принял на себя  обязательство отвечать перед кредитором за исполнение договоров займа  обществом Ломбард «Экспресс-Капитал» (л.д.37-38).  

Согласно пункту 4.2 договора поручительства договор прекращает  действие после выполнения должником (обществом Ломбард «Экспресс- Капитал») всех своих обязательств по договору займа № 04 и договору займа   № 06, либо после выполнения поручителем (т.е. Колясниковым Е.А.)  обязательств по указанным договорам, либо в иных случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

Согласно представленным в материалы дела распискам от 01.06.2016  Усачев Ю.В. получил от Колясникова Е.А. денежные средства в сумме 93 700  руб. в качестве частичной оплаты процентов по договору займа от 13.06.2012   № 04 и в сумме 140 550 руб. в качестве частичной оплаты процентов по  договору займа от 01.10.2012 № 06 (л.д.39, 40).  

10.06.2016 Усачевым Е.А. направлено требование в адрес Колясникова  Е.А. об оплате задолженности общества Ломбард «Экспресс-Капитал» в  размере 5 000 000 руб. и процентов за весь период пользования денежными  средствами (л.д.41).  

Аналогичное требование, датированное 15.06.2018, в адрес общества  Ломбард «Экспресс-Капитал» направлено 22.06.2018 (л.д.42, 43).  

Повторное требование было направлено заявителем Колясникову Е.А.  15.06.2018 (л.д.44).  

В связи с отсутствием надлежащего исполнения условий договоров займа  и договора поручительства Усачев Е.А. обратился в Октябрьский районный суд  г.Екатеринбурга с иском к обществу Ломбард «Экспресс-Капитал» и  Колясникову Е.А. о взыскании суммы долга и процентов.  

Заочным решением Октябрьского районного г.Екатеринбурга от  02.08.2018 исковые требования Усачева Ю.В. удовлетворены частично, судом с  общества Ломбард «Экспресс-Капитал» и Колясникова Е.А. в солидарном  порядке взыскана сумма 7 840 460 руб. 92 коп., в том числе 5 000 000 руб.  основного долга и 2 840 460 руб. 92 коп. процентов (л.д.32-33).  

31.01.2019 определением Октябрьского районного г.Екатеринбурга  Колясниковой Е.Е. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на  заочное решение того же суда от 02.08.2018.  

31.01.2019 Усачевым Ю.В. в арбитражный суд подано настоящее  заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов  Колясникова Е.А.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Усачева Ю.В.,  предъявленных к Колясникову Е.А., как к поручителю, суд первой инстанции  исходил из того, что с учетом положений статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор поручительства прекратил свое  действие, кроме того, заявителем не было доказано наличие у него финансовой  возможности предоставления спорных займов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  

Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с  пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока  или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании  кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого  требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае  включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на  общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В  резолютивной части определения о включении такого требования в реестр  требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного  кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом  собрании кредиторов должника (пункт 23 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  

сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других  кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения  злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть  проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств,  свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной  суммы или определенного количества вещей.  

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Как указано выше, заявитель основывает свои требования на договоре  поручительства от 01.10.2012, по условиям которого должник принял на себя  обязательство отвечать перед Усачевым Ю.В. за исполнение обществом  Ломбард «Экспресс-Капитал» своих обязательств по договорам займа от  13.06.2012 и 01.10.2012.  

Определением от 08.04.2019 Октябрьского районного суда  

г.Екатеринбурга отменено заочное решение того же суда от 02.08.2018 о  взыскании долга по договорам займа с общества Ломбард «Экспресс-Капитал»  и Колясникова Е.А. в пользу Усычева Ю.В. В дальнейшем, определением от  29.04.2019 исковые требования Усычева Ю.В. к Колясникову Е.А. оставлены  без рассмотрения.  

Как указано в пункте 4.2 договора поручительства, договор прекращает  действие после выполнения должником (обществом Ломбард «Экспресс- Капитал») всех своих обязательств по договору займа № 04 и договору займа   № 06, либо после выполнения поручителем (т.е. Колясниковым Е.А.)  обязательств по указанным договорам, либо в иных случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по  истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.  Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в  течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок  исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или  определен моментом востребования, поручительство прекращается, если  кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения  договора поручительства.  

Аналогичное правило было установлено в пункте 4 статьи 367 ГК РФ,  действовавшей в редакции до принятия Федерального закона от 08.03.2015   № 42-ФЗ.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  12.07.2012 № 42) даны разъяснения о том, что условие договора о действии  поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не  может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства,  поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном  случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство  прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к  поручителю (абзац 3 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012   № 42).  

Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.04.2016 № 5-КГ16-25, в котором указано, что  условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения  основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным  пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ  установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок  определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться  также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.  

В рассматриваемой ситуации окончание срока действия договора  поручительства от 01.10.2012 не определено календарной датой в соответствии  с требованиями статьи 190 ГК РФ, при том, что срок исполнения основного  обязательства был установлен (до 13.06.2013 и 01.10.2014, соответственно).  

Следовательно, требования к Колясникову Е.А., как к поручителю,  должны были быть предъявлены кредитором посредством предъявления иска в  течение года со дня наступления сроков исполнения обеспеченных  поручительством обязательств, то есть до 13.06.2014 (по договору займа от  13.06.2012 № 04) и до 01.10.2014 (по договору займа от 01.10.2012 № 06).  

В указанные сроки Усачевым В.Ю. не были предъявлены требования к  поручителю Колясникову Е.А. в установленном статьей 367 ГК РФ порядке.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор  поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения  гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот  момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за  должника по основному договору. Такая обязанность принимается  поручителем при подписании договора (если самим договором не  предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит  волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его  обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он  считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было  предъявлено к поручителю никаких требований.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона не  допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях  установления определенности в существовании прав и обязанностей  участников гражданского оборота.  

Следовательно, учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что  заявитель не представил доказательств предъявления требований к поручителю  в судебном порядке до 13.06.2014 и 01.10.2014, договор поручительства  считается исполненным поручителем.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом  фактических обстоятельств в связи с тем, что кредитором 30.04.2019 через  систему электронной подачи документов «Мой арбитр» было направлено в том  числе дополнительное соглашение от 01.06.2013 к договору поручительства от  01.10.2012, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны  подлежащими отклонению.  

Действительно, 30.04.2019 в 15:29 МКС через систему «Мой арбитр»  Усычевым Ю.В. одновременно с ходатайством среди прочего был направлен  

электронный образ незаверенной копии дополнительного соглашения от  01.06.2013 к договору поручительства от 01.10.2012 (л.д.74-75, 76).  

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды  Российской Федерации документов в электронной форме в том числе в форме  электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента  при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, дата и время  поступления документов в информационную систему определяются по  московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при  рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд  согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).  

Данные документы переданы в систему в последний рабочий день перед  праздничными и выходными днями и переданы в 17 час 29 мин. по местному  времени уже после окончания рабочего дня с учетом времени работы суда  (согласно официальному сайту Арбитражного суда Свердловской области  рабочий день суда в понедельник-четверг начинается в 09-00 час и  оканчивается в 18-00 час) и положений статьи 95 Трудового кодекса  Российской Федерации о сокращении продолжительности рабочего дня, на 1  час непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню (1 мая).  

Судебное заседание, согласно определению от 19.03.2019 об отложении  рассмотрения заявления, было назначено на 06.05.2019 в 09 час 40 мин. (т.е. на  первый рабочий день после выходных и праздничных дней).  

Согласно пункту 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, поступившая  корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации  в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.  

Документы зарегистрированы судом 06.05.2019, как указывает заявитель  жалобы, в 12 час 29 мин. местного времени.  

Таким образом, судом не были нарушены требования о порядке принятии  и регистрации документов, поступивших через систему «Мой арбитр».  

Довод заявителя жалобы касаемо того, что он обоснованно рассчитывал  на то, что поданное им посредством системы «Мой арбитр» за шесть дней до  даты судебного заседания ходатайство поступит в материалы дела до судебного  заседания, апелляционным судом признается необоснованным, т.к. ходатайство  и дополнительные документы фактически направлены после окончания  последнего рабочего дня перед днем судебного заседания, назначенного на 09  час 40 мин. Таким образом, у арбитражного суда не было шести дней на  принятие, регистрацию и передачу документов в материалы дела до судебного  заседания.  

Что касается вопроса о возможности/невозможности принятия  электронного образа незаверенной копии дополнительного соглашения от  01.06.2013 к договору поручительства от 01.10.2012 в качестве доказательства  

по настоящему обособленному спору, то суд апелляционной инстанции не  усматривает такой возможности.  

Дополнительное соглашение от 01.06.2013 к договору поручительства от  01.10.2012 ранее Усычевым Ю.В. никогда не представлялось ни в материалы  настоящего спора, ни в материалы дела Октябрьского районного суда  г.Екатеринбурга по иску Усачева Ю.А. к обществу Ломбард «Экспресс- Капитал» и Колясникову Е.А., что усматривается из текста заочного решения  Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, ходатайства Усычева Ю.В. в  Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга (л.д.45), а также ходатайства  Усычева Ю.В. в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.30-31) и  непосредственно самого требования кредитора (л.д.7-10).  

Несмотря на то, что определением от 04.03.2019 арбитражный суд  обязывал кредитора представить на обозрение суда оригиналы документов, а  дополнительное соглашение от 01.06.2013 в материалы дела суда общей  юрисдикции не представлялось, Усычевым Ю.В. дополнительное соглашение  не было представлено арбитражному суду.  

Впервые данное дополнительное соглашение появилось только после  заявления кредитором Колясниковой Е.Е. возражений против требований  Усычева Ю.В., основанных в том числе на доводах о прекращении договора  поручительства (л.д.49-52), отмены заочного решения Октябрьского районного  суда г.Екатеринбурга от 02.08.2018 о взыскании спорной задолженности и  оставлении исковых требований Усычева Ю.В. к Колясникову Е.А. без  рассмотрения.  

Оригинал дополнительного соглашения от 01.06.2013 к договору  поручительства от 01.10.2012 не представлен ни суду первой, ни суду  апелляционной инстанции.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к  рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа,  представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).  

Как указано выше, Усычевым Ю.В. в арбитражный суд был направлен  электронный образ незаверенной копии дополнительного соглашения,  поскольку образ документа свидетельствует о сканировании ксерокопии  документа либо сканирование документа с бумажного носителя выполнено без  режима полной цветопередачи (хотя документ предполагает наличие цветных  графических изображений в виде подписей).  

В любом случае представленный электронный образ документа не  позволяет сделать вывод о том, что сканирование документа было произведено  с оригинала дополнительного соглашения.  

Оригинал документа, с учетом того, что такое требование было  предъявлено судом первой инстанции, стороной Усычева Ю.В. не представлен.  

Следовательно, в силу статей 68, 75 АПК РФ направленное с  ходатайством электронное изображение дополнительного соглашения не может  быть признано доказательством по делу и подтверждать доводы Усычева Ю.В.  о непрекращении поручительства должника.  

Доводы заявителя жалобы о документарной подтвержденности наличия у  него финансовой возможности предоставить в 2012 году обществу Ломбард  «Экспресс-Капитал» денежные займы на общую сумму 5 000 000 руб., а также  ссылка на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда  г.Екатеринбурга от 03.06.2019 по делу № 2-2222/2019, согласно которому с  общества Ломбард «Экспресс-Капитал» в пользу Усычева Ю.В. была взыскана  задолженность по договорам займа, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не имеют правового  значения, так как, обращаясь с настоящим требованием, заявителем  предъявлено требование к должнику как к поручителю, срок поручительства  которого истек, что само по себе является достаточным основанием для отказа  в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного  суда Свердловской области.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в  жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019  

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.Е. Васева 

И.П. Данилова