ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-846/2018

г. Ессентуки

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Филберт» и акционерного общества «ББР Банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2020 по делу №А25-846/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Финэнергоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ББР Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - ФИО2 (доверенность от 29.042020), представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» – ФИО3 (доверенность от 14.05.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.12.2018 в отношении публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Акционерное общество ББР Банк (далее - банк, АО «ББР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что на дату обращения банка в суд в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, настоящее заявление принято к рассмотрению как требование кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерное общество «Хакасэнергосбыт», Московско-уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество), акционерное общество «Роскоммунэнерго», публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», акционерное общество «Финэнергоинвест», общество с ограниченной ответственностью «Филберт», акционерное общество «ББР Банк».

Решением суда от 12.11.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 25.11.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора - банка на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - общество «Филберт»), в связи с чем, общество «Филберт» было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а банк привлечен в качестве третьего лица.

Определением суда от 19.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Филберт» и АО «ББР Банк»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочные выводы об осведомленности банка о неплатежеспособности должника и о том, что действия по заключения договора поручительства были направлены на увеличение долговой нагрузки должника. Вывод о наличии заинтересованности БББР Банк и должника является ошибочным.

ПАО «МРСК Северо-Запада» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий и ПАО «МРСК Северо-Запада» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 между банком и обществом «Хакасэнергосбыт» (заемщик) был подписан договор о кредитной линии № 

<

***>, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 350 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 20.06.2018 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и должником (поручитель) подписан договор поручительства №П-17/1357/1359 от 21.12.2017, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2017.

28.12.2017 между банком и должником (заемщик) был подписан договор о кредитной линии №

<

***>, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 370 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 27.02.2018 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 13% годовых.

30.11.2017 между банком (цедент) и обществом «Филберт» (цессионарий) был заключен договор цессии №Ц-18/1124, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требований в размере 355 151 353 руб. 07 коп. – по договору № 

<

***> от 21.12.2017 и в размере 7 962 052 руб. 58 коп. - по договору № 

<

***> от 28.12.2017 (п. 2.1 договора, т. 3, л.д. 11-13), в том числе - право требования исполнения денежных обязательств с лиц, предоставивших обеспечение его исполнения. Цессионарий (общество «Филберт») во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил цеденту денежные средства в размере 249 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 № 39784.

Неисполнение должником обязательств по договору о предоставлении кредитной линии и по договору поручительства послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской 6 Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, в том числе злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015).

В силу указанных правовых позиций, на связанного с должником кредитора возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности поведения при осуществлении гражданских прав в отношениях с должником.

В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П), до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны контролировать проверку платежеспособности заемщиков. Кредитный комитет обязан анализировать документы, в дальнейшем на основании которых кредитный комитет принимает решение о выдаче кредитов юридическим лицам. Пунктом 3.1 Положения N 590-П предусмотрено проведение банками на постоянной основе оценки кредитного риска (профессионального суждения) по каждой выданной ссуде. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункты 2.1 - 2.2 Положения от 28.06.2017 N 590-П). Как предусмотрено пунктом 3.2 Положения от 28.06.2017 N 590-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения. Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению N 590-П. Согласно приложению 2 к Положению N 590-П, к таким показателям в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

ББР Банк (АО), как кредитная организация, обязан осуществлять свою основную деятельность в строгом соответствии с единой государственной денежно-кредитной политикой, политикой развития и обеспечения стабильности функционирования рынка РФ и соблюдением правил осуществления расчетов в РФ, устанавливаемыми Банком России (ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)») во взаимодействии с Правительством РФ (Положение Банка России от 28.06.2017 № 590 -П), в связи с этим обязан был запросить у Должника бухгалтерскую отчетность и провести финансовый анализ платежеспособности.

Банк как профессиональный участник спорных правоотношений должен был на момент заключения договоров, неисполнение обязательств из которых положено в основание заявленного требования, оценить объективное экономическое положение поручителя и заемщика.

В пункте 6 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделок, неисполнение обязательств которых и послужило основанием для обращения с настоящим требованием, у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «МРСК Северо-Запада». Факт наличия задолженности был установлен Арбитражным судом Вологодской области, принявшим решение по делу № А13-14567/2014 от 14.04.2017. Должник имел также и другие неисполненные обязательства, факт наличия которых на дату заключения сделок подтверждался судебными актами о взыскании с должника задолженности и установлен определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов, принятыми по настоящему делу о банкротстве должника.

Информация о реальном имущественном положении должника была обнародована им путем опубликования. 

В соответствии с отчетом за 3 квартал 2017 года, опубликованным в открытом доступе на сайте Центра раскрытия корпоративной информации АО «Интерфакс» (https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=6889&type=5) по состоянию на 14.10.2017, у ПАО «ВСК» имелись обязательства по договорам поручительства за ПАО «АСК» от 28.07.2017 в размере 717 млн. руб., от 18.08.2017 на сумму 19 млн. долларов, от 10.08.2017 на сумму 10,8 млн. долларов (стр. 47-50 отчета).

Также указанные сведения содержатся и в годовом отчете за 2017 год, размещенном в открытом доступе на сайте Центра раскрытия корпоративной информации АО «Интерфакс» (https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=6889&type=2). 

В соответствии с отчетом ПАО «ВСК» за 2017 год у заемщика имелись обязательства, в качестве поручителя за ООО «ЧУЭТ» на сумму 200 млн. руб. (стр. 75 отчета).

Согласно выводам, содержащимся в анализе финансовых коэффициентов бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках должника за 3 отчетных периода (31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017) нематериальные активы Должника уменьшились на 89,2 %, по сравнению с 2015 годом в 2017 году нематериальные активы уменьшились на 3 502 тыс. руб.; основные средства уменьшились на 67 820 тыс. руб.; размер обязательств увеличился по сравнению с 2015 годом на 3 673 000 тыс. руб.; анализ коэффициента обеспеченности собственными средствами позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 31.12.2017 общество является неплатежеспособным, а структура его баланса является неудовлетворительной; дебиторская задолженность должника на протяжении всего анализируемого периода превышает рекомендуемый диапазон; рентабельность активов имеет отрицательное значение, что свидетельствует о неэффективном менеджменте Должника; по состоянию на 31.12.2017 Должник имеет отрицательный показатель чистой прибыли, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В период подписания кредитного договора от 28.12.2017 № 

<

***> и договора поручительства от 21.12.2017 № П-17/1357/1359 у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ПАО «МРСК Северо-Запада», установленные решениями Арбитражного суда Вологодской области (по делам № № А13-9420/15, А13-11112/2015, А13-12511/15, А13-14106/15, А13-15480/15, А13-15638/15, А13-17004/15, А13-17004/15, А13-18844/15, А13-923/16, А13-2604/16, А13-4326/16, А13-7720/16, А13-10429/16, А13-13057/16, А13-14270/16, А13-15728/16). Начиная с 2016 года в отношении должника последовательно инициировались дела о банкротстве: № А25-2459/2016, № А25-679/2017, № А25-897/2017.

Должник, также имел неисполненные денежные обязательства непосредственно перед ББР Банком (АО), что подтверждается решением кредитного комитета от 28.12.2017 № 1381. 

В названном решении содержатся сведения о том, что Банком были заключены с Должником кредитные договоры от 26.10.2017 № КЛ-17/1088 (кредитный лимит 250 000 000,00 руб.), от 23.10.2017 № КЛ-17/1061. Размер задолженности по состоянию на дату принятия решения - 185 000 000 руб. 00 коп. Также из текста названного решения следует, что между ББР Банк (АО) и ПАО «Вологдаэнергосбыт» был заключен кредитный договор от 27.09.2017 № КЛ-17/0958, сумма задолженности по которому по состоянию на 28.12.2017 составляла 485 000 000 руб. 00 коп.

К решению кредитного комитета приложен проведенный банком анализ финансового состояния должника, из содержания которого следует, что банку было известно о наличии многочисленных судебных споров, в которых должник выступал в качестве ответчика, в том числе - по заявлениям кредиторов, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов в связи с наличием неисполненных обязательств.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров (кредитного договора и договора поручительства), должник имел значительную проблемную долговую нагрузку, обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было известно кредитной организации (ББР Банку).

Из правового смысла разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. В этой связи, следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника-поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает в действиях должника наличия реального экономического интереса либо целесообразности в заключении договора поручительства по обязательствам, возникшим у АО «Хакасэнергосбыт».

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая на себя обязательства перед ББР Банком (АО) из договора поручительства, ПАО «Волгдаэнергосбыт» не могло не знать о неудовлетворительном имущественном положении АО «Хакасэнергосбыт», в силу существующей заинтересованности между обществами, вхождения их в единую группу компаний. Обоснования наличия реального улучшения экономического положения предприятия, испытывающего кризис ликвидности в условиях значительной кредитной и иной долговой нагрузки, за счет увеличения размера принятых на себя обязательств судом не усматривается.

Таким образом вывод о том, что действия по заключению договора поручительства были направленны исключительно на увеличение долговой нагрузки ПАО «Вологдаэнергосбыт» перед ББР Банком (АО). Является правомерным.

У АО «Хакасэнергосбыт» на дату заключения кредитного договора от 21.12.2017 № 

<

***> существовал ряд неисполненных обязательств, в том числе перед ОАО «МРСК Сибири» (по делам №№ А74-3945/2017, А74-5610/2017, А74-11609/2017, А74-13076/2017, А74-14999/2017, А74-16477/2017, А74-18632/2017, А74-66/2018, А74-2727/2018, А74-4474/2018). В период с 2017 года в отношении АО «Хакасэнергосбыт» его кредитором (ОАО «МРСК Сибири») инициированы дела о банкротстве: №А74-5873/17, №А74-10983/17. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2018 по делу №А74-5805/2018 заявление о банкротстве АО «Хакасэнергосбыт» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 01.08.2018 введена процедура наблюдения. Решением от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из содержания решения кредитного комитета от 20.12.2017 № 1 338 следует, что на момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 21.12.2017 между ББР Банком (АО) и обществом «Хакасэнергосбыт» и обеспечивающего его договора поручительства № П-17/1357/1359 от 21.12.2017 между тем же банком и обществом «Вологодаэнергосбыт», кредитной организации было известно о существовавшей долговой нагрузке обоих обществ - и заемщика, и поручителя. Кроме того, банку на дату выдачи кредита и заключения обеспечительной сделки было известно о наличии многочисленных судебных споров, в которых в качестве ответчиков выступали оба хозяйствующих субъекта. Факт известности банку о существенной долговой нагрузке обществ «Хакасэнергосбыт» (заемщик) и «Вологдаэнергосбыт» (поручитель) подтверждается сведениями, содержащимися в анализе финансового состояния (приложение к решению № 1338 кредитного комитета), выполненном непосредственно банком.

В этой связи, представленные АО ББР Банк справки об отсутствии картотеки неисполненных в срок платежных документов к расчетным счетам, открытым в том же банке обществами «Вологдаэнергосбыт», «Хакасэнергосбыт» и «Росскомунэнерго» не принимаются судом, так как сам факт отсутствия картотеки неисполненных в срок платежных документов к отдельным расчетным счетам не может являться доказательством отсутствия у кредитной организаций сведений о реальной долговой нагрузке заемщика и связанных с ним поручителей.

Принимая во внимание неплатежеспособность должника, в том числе, наличие неисполненных обязательств перед самим Банком по кредитным договорам, заключение нового кредитного договора, а также договора поручительства не только не могло принести прибыль как для Банка, так и для Должника, но увеличило обязательства перед кредиторами.

Негативное финансовое положение должника может указывать на отсутствие разумных экономических мотивов совершения спорных сделок (Постановление АС Северо-Западного округа от 17 июня 2016 г. по делу № А56-13040/2015, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17 января 2018 г. по делу № А32-15198/2016, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. по делу № А32-16309/2014, Постановление АС Уральского округа от 7 февраля 2018 г. № Ф09-3693/17 по делу № А47-6362/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2018 № 309-ЭС18-6550 по делу № А47-6362/2016), Постановление АС Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. по делу № А56-30144/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 № 307-ЭС17-21457(2) по делу № А56-30144/2016).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427 по делу № А67-4289/2013, при предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящим в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств. Инициирование производства по делу о несостоятельности поручителя, как минимум, должно порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному обеспечению. Кроме того, в такой ситуации разумно предположить, что из-за недостаточности имущества у должника обеспечение фактически выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением текущей задолженности.

Судом также установлено, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» входит в одну группу компаний «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО «Архэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), АО «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>), АО «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН7451213318), (далее - Сбытовые компании), учрежденной ими управляющей компании - АО «МРСЭН» (ИНН 

<

***>), иных компаний, а также АКБ «Мосуралбанк» (АО), являющегося финансовым центром группы (основные владельцы акций АКБ «Мосуралбанк» (АО): ПАО «Вологдаэнергосбыт» - 46%, АО «Роскоммунэнерго» - 26,3%, ПАО «Архэнергосбыт» - 19,9%).

Внутри группы МРСЭН сложился определенный механизм сотрудничества, общества осуществляли, по сути, единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересам, в результате которой при заключении одной из них договора, требующего обеспечения, другая - безусловно становилась поручителем, что фактически свидетельствует о формальности хозяйственных операций.

В заявке на кредитный комитет от 18.10.2017 № 1073 и решении кредитного комитета от 20.10.2017 № 1073, в заявке на кредитный комитет № 1022 и решении кредитного комитета № 1022 от 27.09.2017 ФИО5 и ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт», АО «Финэнергоинвест», АО «Роскоммунэнерго» указаны как группа взаимосвязанных заемщиков.

В подтверждение фактической аффилированности между ББР Банком (АО) и компаниями группы МРСЭН, представлены следующие материалы: сведения о лицах, под существенным влиянием которых находится ББР Банк (АО), сведения о взаимных связях и взаимной зависимости компаний группы МРСЭН и АКБ «Мосуралбанк» (АО), описание взаимосвязей СПАРКЕЛЬ СИТИ ЛТД, группы МРСЭН и ББР Банк (АО).

Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, ФИО6 владеет 30 % акций АО «ББР Банк» и является лицом, под значительным влиянием которого находится кредитная организация. Одновременно в 2017 году ФИО6 являлся членом совета директоров ПАО «Челябэнергосбыт», что подтверждается списком аффилированных лиц ПАО «Челябэнергосбыт» на 31.12.2017. Из дополнительных пояснений АО «ББР Банк» (прилагается) следует, что ФИО6 вошел в состав совета директоров ПАО «Челябэнергосбыт» (одна из ключевых компаний группы МРСЭН) как представитель ФИО5 и по его инициативе.

Фактическая аффилированность группы МРСЭН и ББР Банка подтверждается также иными доказательствами, представленными в материалы спора. 

Между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ББР Банк (АО) было заключено соглашение о взаимной деятельности (Генеральный договор № Б-17/0474 от 13.06.2017 об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов). Исполняя указанное соглашение, АКБ «Мосуралбанк» (АО) предоставило ББР Банку (АО) межбансоквский кредит на сумму 370 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2 от 26.02.2018. В последующем, между названными кредитными организациями был заключен договор поручительства№ 114/17Г/П от 28.12.2017, по которому АКБ «Мосуралбанк» (АО) приняло на себя обязательство отвечать по обязательствам ПАО «Вологолдаэнергосбыт», вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 28.12.2017.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Вологдаэнергосбыт» перед ББР Банком (АО) из кредитного договора № 

<

***> от 28.12.2017, АКБ «Мосуралбанк» (АО) предоставил банковскую гарантию. В последующем, встречные обязательства кредитных организаций (обязательство ББР Банка возвратить полученный межбанковский кредит и обязательство АКБ Мосуралбанк погасить задолженность за ПАО «Вологдаэнергосбыт») были прекращены зачетом встречных требований, что также подтверждается материалами настоящего обособленного спора (письмом о зачете встречных однородных требований).

Факт аффилированности АО «ББР Банк» (в том числе через ФИО6, ФИО5), ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Хакасэнергосбыт» и группы МРСЭН установлен следующими судебными актами: определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу № А25-2825/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу № А25-2825/2017. Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 308-ЭС19-9133 (6,13) в передаче кассационной жалобы ООО «АЭНП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2019 по делу № А25-846/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А25-846/2018;

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2019 по делу №А74-5805/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 года по № А74-5805/2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2019 по делу № А74-5805/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-180468/2018.

Последовательное возбуждение дел о банкротстве Должника и АО «Хакасэнергосбыт» является подтверждением нестабильного финансового положения сбытовых компаний, поскольку обязательства перед кредиторами погашались только после обращения их в суд с заявлениями о признании должников несостоятельными (банкротами). Данные выводы содержатся, в том числе в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения различных обособленных споров в рамках производств по делам о несостоятельности компаний, входивших с должником в единую экономическую группу (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от   28.02.2019   №   Ф08-1085/2019   по   делу   №   А32-31900/2015,   Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 №Ф05-3674/2019 по делу № А40-252291/2017).

В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П), до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны контролировать проверку платежеспособности заемщиков. Кредитный комитет обязан анализировать документы, в дальнейшем на основании которых кредитный комитет принимает решение о выдаче кредитов юридическим лицам. Пунктом 3.1 Положения N 590-П предусмотрено проведение банками на постоянной основе оценки кредитного риска (профессионального суждения) по каждой выданной ссуде. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункты 2.1 - 2.2 Положения от 28.06.2017 N 590-П). Как предусмотрено пунктом 3.2 Положения от 28.06.2017 N 590-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения. Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению N 590-П. Согласно приложению 2 к Положению N 590-П, к таким показателям в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

Действуя добросовестно, как профессиональный участник рынка кредитования, проявив разумную осмотрительность, банк не должен был заключить кредитный договор и выдать заемные средства должнику, который уже имел перед ним задолженность и при этом обладал признаками неплатежеспособности. Равным образом, добросовестная кредитная организация, проявляя должную осмотрительность, не могла принять обеспечение по кредиту, выдаваемому обществу, находящемуся в состоянии фактической неплатежеспособности, от связанного с основным заемщиком общества, также находящегося в состоянии фактической неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, заключение кредитного договора № 

<

***> от 28.12.2017 явно выходило за пределы добросовестного и осмотрительного поведения кредитной организации.

Таким образом, кредитные договора совершенными со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2020 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                               Н.Н. Годило

Е.В. Жуков