АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25593/2022

Дело № А55-35958/2021

г. Казань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Администрации г.о. Тольятти – ФИО1 (доверенность от 09.12.2021),

ООО «Сотел-Строй-Сервис» – ФИО2 (доверенность от 25.05.2022),

ФИО3 –  ФИО2 (доверенность от 17.01.2022), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А55-35958/2021

по исковому заявлению Администрации г.о. Тольятти к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сотел-Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

06.12.2021 Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просила: привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «Сотел-Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 по обязательствам ООО «Сотел-СтройСервис»; взыскать с ФИО3 в пользу Администрации денежные средства в размере 957 844,36 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 по делу № А55-35958/2021 исковое заявление Администрации принято к рассмотрению, назначенное предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Сотел-Строй-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении искового заявления Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Сотел-Строй-Сервис» отказано.

Департамент финансов администрации городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Администрации городского округа Тольятти, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика и 3-го лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области  от 17.04.2020 по делу № А55-3877/2020 (в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО «Сотел-Строй-Сервис» в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 3513 от 28.02.2017 в сумме 565 425,09 руб. и пени в сумме 107 953,06 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 468 руб.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 в отношении ООО «Сотел-СтройСервис» возбуждено исполнительное производство № 174119/20/63050-ИП.

Исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 19.11.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сотел-СтройСервис» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору аренды и наличие непогашенной на момент обращения с заявлением задолженности в размере 813 878,25 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 по делу № А55-4138/2021 (резолютивная часть оглашена 21.06.2021) в отношении ООО «Сотел-Строй-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 по делу № А55-4138/2021 (резолютивная часть оглашена 04.10.2021) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сотел-Строй-Сервис».

В связи с этим Администрация обратилась в Арбитражный суд Самарской области о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 957 844,36 руб.

Администрация в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ссылалась на совершение контролирующий должника лицом - ФИО3 умышленных противоправных действий, выразившихся:

в ненадлежащем ведении Обществом бухгалтерской отчетности, не отражающей реального финансового состояния Общества, недостоверного отражения в бухгалтерском балансе соответствующей информации, а именно сведений имеющейся задолженности по договору аренды земельного участка; 

в не принятии мер по погашению задолженности перед Администрацией по аренде на землю; по расторжению договора аренды; возврат земельного участка в связи с не освоением (строительство не начато) не произведен;

 с расчетного счета ООО «Сотел-Строй-Сервис» произведены платежи в пользу ФИО3 (от 10.04.2019 в сумме 94 500 руб., от 06.08.2019 в сумме 77 300 руб.), направленные на удовлетворение требований учредителя. 

Кроме того, Администрация указывает, что Обществом произведена реорганизация в форме выделения и образования ООО «Сотел-Строй-Сервис+», процедура реорганизации завершена 03.08.2020, в результате чего создано новое юридическое лицо, где учредителем и руководителем является ФИО3 К ООО «Сотел-Строй-Сервис+» в соответствии с передаточным актом от 24.07.2020 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № 3513 от 28.02.2017 с кадастровым номером 63:09:0102152:2817. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения Обществом требований кредиторов, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке; истец не доказал, что ответчик умышленно уклонялся от исполнения обязательств.

Суд указал, что наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, доказательств недобросовестности, а также неразумности данных действий истцом суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Суд принял во внимание, что Общество приступило к использованию земельного участка, в частности, в 2018-2019 проведены работы по постановке на кадастровый учет, геодезические работы, по получению технических условий и разрешительной документации, 13.03.2019 Самарским областным судом принято решение по делу № 3а779/2019 об изменении кадастровой стоимости земельного участка; между ООО «Сотел-Строй-Сервис» и ООО «АСТРЕЯ+» было заключено Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № 16/12 от 16.12.2019, которое впоследствии было расторгнуто соглашением 20.04.2020.

Довод Администрации о том, что в бухгалтерской отчетности не отражены данные о наличии задолженности и получении займа от учредителя, о ненадлежащей организации в Обществе бухгалтерского учета, отклонен ввиду недоказанности того, что наличие указанных недостатков повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, а также не представления доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и наступившими последствиями в виде неудовлетворения требований кредиторов.

При этом суд принял во внимание, что иные кредиторы правом на присоединение к иску Администрации не воспользовались.

Судом также не установлено совершение ответчиком сделок, как подозрительных, так и влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что явилось основанием для отказа в привлечении ответчика к ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суд указал, что доказательств того, что ФИО3 заключала и давала одобрение на заключение сделок на заведомо невыгодных условиях либо с лицами, заведомо неспособными исполнить взятые обязательства, не имеется, само по себе заключение сделок в процессе хозяйственной деятельности Общества не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при этом истцом не указано, какие сделки, совершенные ответчиком, явились причиной несостоятельности должника. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что движение 2-х операций по расчетному счету имели характер обычной хозяйственной деятельности направленной на исполнение договорных обязательств, связанных с юридическими услугами по изменению кадастровой стоимости участка, кроме того, после произведения платежей в пользу ФИО3 оплаты в счет погашения аренды продолжились в общей сумме - более 200 000 руб.,  отклонил довод Администрации о перечислении с расчетного счета ООО «Сотел-Строй-Сервис» платежей в пользу ФИО3 (от 10.04.2019 в сумме 94 500 руб., от 06.08.2019 в сумме 77 300 руб.) как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что безусловных доказательств того, что ответчик при исполнении обязанностей руководителя должника давала обязательные для должника указания (прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) или каким-либо иным образом определяла действия должника, приведшие к банкротству должника, не представлено, совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве конкурсным кредитором не доказана в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отметил отсутствие в материалах дела объяснений относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в бухгалтерской отчетности недостоверной/искаженной информации) повлияло на проведение процедур банкротства/затруднило проведение процедур банкротства должника, повлекло невозможность выявления активов в деле о банкротстве для полного погашения требования кредитора (пункт 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).

Довод заявителя о том, что по состоянию на 31.12.2019 Общество уже отвечало признаку несостоятельности (банкротству) и руководитель должника обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (л.д. 126-129), суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным, указав, что ответчик, как следует из ее фактических действий, действуя разумно и осмотрительно, предпринимала все доступные ей меры для сохранения стабильного экономического положения ООО «Сотел-Строй-Сервис». Следовательно, оснований для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Сотел-Строй-Сервис» несостоятельным (банкротом), в том понимании как это предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у нее не имелось.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом. Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов), в пунктах 1 - 4 статьи 61.19, и по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) - в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; факт неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств спора суды исходили из того, что наличие у ООО «Сотел-Строй-Сервис» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО3 как руководителя и учредителя Общества в неуплате указанного долга, а, кроме того, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»), при этом в любом случае неотражение в бухгалтерской отчетности данных о наличии задолженности сами по себе не могли повлечь невозможность исполнения Обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства, между тем доказательства совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния Общества, повлекших невозможность погашения задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием (совокупности всех требуемых законом условий) для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А55-35958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    Н.А. Третьяков