ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-339159/19-16-2423

07.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 07.12.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» (121165, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (143050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 247 583 руб., проценты в размере 5 204 руб. 33 коп.

и по встречному иску о признании обязательства по договору № 16/10/18 от 16.10.2018 исполненными,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 23.09.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 21.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 247 583 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 204 руб. 33 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 112 – 113).

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не поставил товар, предоплаченный истцом. 

           По данному иску Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу № А41-37418/19. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 121 – 123), в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объёме. 

           Также ответчиком представлен в Арбитражный суд Московской области встречный иск о признании обязательства по договору № 16/10/18 от 16.10.2018 исполненными (л.д. 21 – 23,           28 – 32).

           Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 г. по делу № А41-37418/19 встречный иск принят к производству (л.д. 92 – 93).

           Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 97 – 99).

           Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 г. по делу № А41-37418/19 данное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

           Данное определение оставлено без рассмотрения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 г. № 10АП-21403/19. 

           При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы ответчиком представлен отзыв на иск, истцом – дополнение к исковому заявлению. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал. 

           Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор поставки № 16/10/18 от 16.10.2018 г. (л.д. 40 – 45), в соответствии с которым ответчик обязался изготавливать и поставлять отдельными партиями продукцию – бетонную смесь в ассортименте, а истец обязался принимать эту продукцию и оплачивать. 

Довод истца о том, что ответчиком не представлен оригинал данного договора, а отношения сторон не вытекают из данного договора, судом отклоняется, поскольку данному доводу уже была дана оценка в определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 г. по делу           № А41-37418/19 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 г.          № 10АП-21403/19 по данному делу. Суды доводы истца признали необоснованными. 

Согласно п. 2.2 указанного договора поставка каждой партии продукции осуществляется на основании заявок покупателя. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец заказал ответчику поставить партию бетона на 21.12.2018 г. к 9 утра на объект в КП «Лес и Река». 

Заявка оформлялась по электронной переписке между представителями сторон (л.д. 50, 104, 106, 115, 118).

На основании счетов ответчика № 917 от 11.12.2018 г., № 901 от 30.11.2018 г. и № 929 от 19.12.2018 г. (л.д. 17 – 19) истец произвёл предоплату на сумму 247 583 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 395 от 03.12.2018 г., № 423 от 19.12.2018 г. и № 427 от 21.12.2018 г. (л.д. 14 – 16).

Надлежащих доказательств поставки данного товара ответчик в материалы дела не представил. 

Довод ответчика о том, что им 21.12.2018 г. была осуществлена поставка бетона на сумму 189 200 руб. и обеспечено прибытие автобетононасоса на сумму 20 000 руб. (всего на сумму 209 200 руб.), но истец уклонился от приёмки товара, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Истцом была указана в заявке не только дата, но и время доставки бетона: 21 декабря в        9 часов. 

Из претензии истца от 21.12.2018 г., направленной по электронной почте (л.д. 107, 119) следует, что бетононасос прибыл в 13 час. 39 мин., первый миксер с бетонном прибыл на территорию посёлка в 17 час. 17 мин., остальные миксера прибыли на КП после 19 час. 30 мин., в связи с чем не были допущены на территорию посёлка. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2018 г. (л.д. 52 – 53) указано, что со слов охранника КП «Лес и Река» машины в количестве 5 штук собрались возле КПП только к 20:00 час. и в связи с поздним временем не были допущены охраной на территорию КП. 

Таким образом, ответчик не поставил бетон к установленному сроку – к 9 часам       21.12.2018 г. 

Довод ответчика о том, что время доставки не согласовывалось сторонами, судом отклоняется, так как и дата, и время доставки были сообщены представителем истца представителю ответчика посредством электронной переписки (л.д. 106, 118).

Доказательств иного согласования даты доставки ответчик не представил. 

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 194 ГК РФ, если действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Из материалов дела следует, что поставка должна была осуществляться на территорию КП «Лес и Река». 

В силу п. 4 ст. 2 Закона Московской области от 07.03.2014 г. № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» (в редакции, действовавшей в спорный период) не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 19:00 до 9:00.

Таким образом, ответчик должен был обеспечить доставку бетона в такое время, чтоб истец мог его использовать до 19:00. 

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Также в силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик согласовал поставку бетона      21.12.2018 г. по частям в разное время. 

Поскольку в установленное время поставка осуществлена не была, а после 20:00 истец не мог принять и использовать бетон по назначению в связи с установленными законодательными ограничениями, истец был вправе отказаться от приёмки товара. 

Довод ответчика о том, что оплата по счёту № 929 от 19.12.2018 г. является оплатой за ранее поставленный бетон по ТТН № 25 от 27.10.2018 г., судом отклоняется, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами. При этом п.п. 4.3, 4.4 договора поставки № 16/10/18 от 16.10.2018 г. предусмотрена 100% предоплата. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил проценты за период с 11.01.2019 г. по 19.04.2019 г. в размере 5 204 руб.         33 коп. Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению. 

            Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» сумму основного долга в размере 247 583 (двести сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 204 (пять тысяч двести четыре) рубля 33 копейки, а также         8 056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей расходов по государственной пошлине. 

         В удовлетворении встречного иска – отказать. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин