АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18943/2019

город Кемерово

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» о взыскании 978 002 руб. 48 коп., в том числе 122 070 руб. долга по договору аренды №62/16 от 09.03.2016, 105 468 руб. 48 коп. неустойки за просрочку по оплате арендных платежей, 188 000 руб.  задолженности по арендным платежам за невозвращенные модульные здания, 562 464 руб. неустойки за просрочку по оплате арендных платежей за невозвращенные модульные здания (с учетом уточнения).

Кроме того, истец просит суд обязать ООО «Калтанский ЗМК» осуществить возврат модульного здания А-60_ размерами 2500Х5000Х2500 в количестве 1 штука.

Определением от 11.09.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.11.2019, затем откладывалось в связи с намерением сторон урегулировать спор мировым путем.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 15.10.2019 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 918 002 руб. 48 коп., в том числе 110 070 руб. долга по договору аренды №62/16 от 09.03.2016, 105 468 руб. 48 коп. неустойки за просрочку по оплате арендных платежей, 562 464 руб. неустойки за просрочку по оплате арендных платежей за невозвращенные модульные здания, а также 140 000 руб. стоимости невозвращенного модульного здания.  

В судебном заседании 25.11.2019 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 50 070 руб. стоимости невозвращенного модульного здания, 105 468 руб. 48 коп. неустойки за просрочку по оплате арендных платежей, 562 464 руб. неустойки за просрочку по оплате арендных платежей за невозвращенные модульные здания.

Ответчиком представлено заявление о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание 10.12.2019 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТПК Максимум» (арендодатель) и ООО «Калтанский ЗМК» (арендатор) заключен договор аренды №62/16 от 09.03.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды модульное здание, именуемое в дальнейшем «имущество», в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №62/16 сторонами определен перечень передаваемого имущества:

Наименование

Кол-во (прописью)

Ед.изм.

Арендная плата за месяц

Модульное здание

А-60_рэзмерамй-2500Х5000Х2500

1(один)

шт.

14 000 руб./мес

А-60_ размерами 2500Х5000Х2500

1(один)

шт.

14 000 руб./мес

А-50_размерами 2500x50005(2500 ’.

1(один)

шт.

12 000 руб./мес

А-50_ размерами 2500x5000x2500

1 (один)

пгг.

10 500 руб./мес.

А-50_ размерами 2500x5000x2500

1 (один)

шт.

10 500 руб./мес,

Стол рабочий 1200*600

2 (два)

пгг.

Электроконвектор 1 кВт

5 (пять)

шт.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №62/16 арендодатель обязан передать арендуемое имущество арендатору в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора аренды и внесения арендной платы на расчетный счет арендодателя по акту приема-передачи.

ООО «Калтанский ЗМК» факт передачи имущества, определенного пунктом 1.3 договора №62/16, не оспорен. 

Пунктом 2.4 договора №62/16 срок аренды установлен сторонами с 14.03.2016 по 31.12.2016.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.         

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи имущества из аренды от 18.12.2016, от 03.07.2019 ООО «Калтанский ЗМК» не возвращено переданное по договору аренды №62/16 модульное здание А-60_ размерами 2500Х5000Х2500 в количестве 1 штука. 

В связи с указанным, ООО «ТПК Макимум» направило в адрес ответчика претензию от 15.05.2019 с требованием погасить имеющуюся по договору №62/16 задолженность, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также произвести возврат имущества.

Ответчиком факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору №62/16, направления данной претензии не оспорен. 

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии в установленные сроки, истец обратился с настоящим требованием в суд.   

Как следует из имеющихся материалов дела, пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, ООО «ТПК Максимум» полагает, что переданное по договору №62/16 имущество (модульное здание А-60_ размерами 2500Х5000Х2500) утрачено арендатором либо его состояние исключает его возврат арендодателю.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного либо документальное подтверждение возврата имущества в полном объеме не представлено. 

В подтверждение факта признания ответчиком утраты данного имущества в материалы дела представлено подписанное представителями сторон и заверенное печатями организации досудебное соглашение №1 от 09.07.2019, согласно которому ответчик обязался возместить истцу стоимость утраченного имущества в полном объеме в срок до 30.08.2019 года.  

Согласно пункту 5.6 договора №62/16 в случае утраты (порчи) имущества по вине арендатора, по требованию арендодателя арендатор обязан возместить полную стоимость утраченного имущества, которая составляет – 140 000 руб.

В связи с изложенным, с учетом произведённого истцом уточнение заявленных требований в данной части, осуществления ответчиком частичной оплаты задолженности, ООО «ТПК Максимум» заявлено требование о возврате стоимости невозвращенного модульного здания в сумме 50 070 руб. 

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязанности по возврату имущества по договору №62/16, документального подтверждения оплаты стоимости имущества в полном объеме  ООО «Калтанский ЗМК» суду не представлено.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании стоимости, переданного и не возвращенного по договору №62/16 имущества в размере 50 070 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по данному договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 105 468 руб. 48 коп. неустойки, начисленной согласно уточненному расчету за период с 01.01.2017 по 14.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора №62/16 размер арендной платы за имущество на момент заключения договора составляет 61 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

В рамках договора №62/16 в соответствии с представленным в материалы дела подписанным представителями сторон и заверенным печатями организаций актом №159 от 31.12.2016 истцом помимо передачи имущества в аренду в адрес ответчика оказывались услуги спецтехники (разгрузка автокраном 16т) стоимостью 3 400 руб.  

Указанные обстоятельства, стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

В связи с неисполнением ООО «Калтанский ЗМК» обязательства по своевременному внесению арендной платы, оплате оказанных услуг по договору №62/16, у ответчика сложилась задолженность за период ноябрь – декабрь 2016 года в общей сумме - 122 070 руб.

В подтверждение факта признания ответчиком суммы задолженности по договору №62/16 в указанном размере истцом представлен подписанный представителями сторон и заверенный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 года.

Возражений относительно указанной истцом суммы задолженности по договору №62/16 за спорный период ответчиком не заявлено, контррасчет суммы задолженности не представлен.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №62/16 в случае просрочки по оплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком возражений по представленному истцом расчету пени, контррасчета суммы неустойки не представлено. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей со стороны ответчика судом установлен, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за просрочку по оплате арендных платежей, оказанных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 105 468 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по оплате арендных платежей за невозвращенные модульные здания в размере 562 464 руб., начисленной согласно уточненному расчету за период с 06.01.2017 по 14.05.2019.

Как следует из представленных материалов дела, актов приема-передачи имущества из аренды от 18.12.2016, от 03.07.2019, ООО «Калтанский ЗМК» было несвоевременно возвращено переданное по договору аренды №62/16 модульное здание А-60_ размерами 2500Х5000Х2500. 

Одно из переданных модульных зданий - модульное здание А-60_ размерами 2500Х5000Х2500 (в количестве 1 шт.) ответчиком на момент рассмотрения дела истцу не возвращено.

Указанные обстоятельства ООО «Калтанский ЗМК» не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 5.2 договора №62/16 предусмотрено, что в случае просрочки возврата арендованного имущества, арендная плата взимается за весь период нахождения имущества у арендатора в размере установленном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора №62/16 размер подлежащей внесению арендной платы за указанный вид модульных зданий  составляет 14 000 руб. за 1 объект. 

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по возврату двух модульных зданий,  общий размер арендных платежей составляет - 28 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно имеющимся материалам дела, пояснениям истца в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с неисполнением ООО «Калтанский ЗМК» обязательства по своевременному возврату переданного в аренду имущества, у ответчика сложилась задолженность по внесению арендных платежей за период с 31 декабря 2016 года по 19 мая 2019 года в общей сумме – 648 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №62/16 в случае просрочки по оплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком возражений по представленному истцом расчету пени, контррасчета суммы неустойки не представлено. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за невозвращенные модульные здания со стороны ответчика судом установлен, с учетом частичной оплаты ответчиком имеющейся задолженности, суд считает исковые требования о взыскании заявленной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 562 464 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что сторонами предпринимались меры по урегулированию спора мировым путем, ответчиком произведена частичная оплата имеющейся задолженности, по устной договоренности стороны были намерены прекратить дело без взыскания неустойки. 

 Оценив доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны  свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.3 договора №62/16 в случае неоплаты услуг исполнителя в установленный настоящим договором срок заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соглашением размером неустойки. 

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. 

Безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом. Кроме того, судом учитывается длительный период просрочки ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, предусмотренном договором.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с уточнением истцом заявленных требований, осуществлением ответчиком частичной оплаты задолженности после принятия искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 560 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум» 682 002 рублей 48 копеек (50 070 рублей стоимости невозвращенного модульного здания, 631 932 рубля 48 копеек неустойки), а также 28 560 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  В.В. Останина