Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-145142/17

64-1248 

23 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТТОСС" (ОГРН 

<

***>)

к ТСЖ "Золотые ключи"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием за использованием объектов недвижимости

г. Москвы

об обязании демонтировать ограждение (забор), при участии:

от истца: Тура А.О. доверенность от 13.07.2018,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 12.03.2018, ФИО3 - Председатель Правления ТСЖ «Золотые Ключи» - Протокол № 95/2018 от 02.03.2018

 от третьих лиц: представитель от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО4 доверенность от 27.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТТОСС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, к ТСЖ "Золотые ключи" об обязании  ответчика  демонтировать ограждение (забор), идущий от береговой линии река Раменка до улицы  Минская между зданиями, расположенными по адресу: 

<

...> 

<

...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений, по изложенным в нем основаниям со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо -  Департамента городского имущества города Москвы,  представило письменные пояснения по иску в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых  возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием за использованием объектов недвижимости  г. Москвы, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явилось, позицию по иску не выразило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия возможности предоставить  дополнительные документы  в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что ходатайство истца  направлено на затягивание процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в материалах дела не имеется. 

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-145142/17.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом представленного решения суда  от 17.10.2018г. по делу № А40-98355/2018, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, апелляционная жалоба по данному делу была подана 19 октября с нарушением срока обжалования Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 98355/18.

Также в вышеуказанном судебном споре рассматривалось заявление ООО «Фирма «Лоттосс» о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № 77:07:0013001:4600, как ранее учтенного объекта недвижимости без уточнения границ. Внесение изменений в сведения в ЕГРН по уточнению границ и площади вышеуказанного земельного участка были осуществлены 12 сентября 2018 г., то есть  после вынесения Решения суда 10 сентября 2018 г.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявленное истцом  ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебной  экспертизы  признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме  того, доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда стороны не представили, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые  требования  удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО Фирма «ЛОТТОСС» (истец) на основании договора аренды № М-07-027761 от 1-.11.2004 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:20, расположенного по адресу: 

<

...>. 

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0013001:3374, принадлежащее ООО Фирма «ЛОТТОСС» на праве собственности.

От улицы Минская вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:20, расположенного но адресу: 

<

...>. стр.2, истинно пересекая ее, и смежной с ним границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:15, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ТСЖ «Золотые ключи»  (ответчик) на основании договора аренды № М-07-023563 от 11.04.2003 г., проходит металлический забор, который также пересекает земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:23, права на который по данным ЕГРН не зарегистрированы, а также проходит через территорию кадастрового квартала 77:07:0013001. примыкающую к земельным участкам с кадастровыми номерами 77:07:0013001:15 и 77:07:0013001:23, до реки Раменки. 

Как  указывает истец, забор был установлен непосредственно ТСЖ «Золотые ключи»  с целью ограничения территории многоквартирного дома.

По мнению истца, установка  забора является незаконной, поскольку в результате установки забора ТСЖ «Золотые ключи»  осуществило самозахват земель общего пользования.

Для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> вл.1 А, сформирован земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 77:07:0013001:15. Истец ссылается на то, что  в результате установки забора ТСЖ «Золотые ключи» фактически  оградило территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:15, а также  и осуществило самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:23 и части территории общего пользования кадастрового квартала 77:07:0013001, в том числе береговой полосы реки Раменка.

Как указывает истец, в результате установки забора стал невозможен проход к территории общего пользования - части территории кадастрового квартала 77:07:0013001, расположенной между земельными участками 77:07:0013001:15 и 77:07:0013001:23 и рекой Раменка, а также к береговой полосе реки Раменка.

Таким образом, установка ТСЖ «Золотые ключи» Забора за границами отведенному ему для эксплуатации жилого дома земельного участка является незаконной, поскольку в результате установки Забора ТСЖ «Золотые ключи» осуществлен самозахват земель общего пользования и установлены препятствия в их пользовании.

По мнению истца, поскольку при установке Забора были допущены нарушения, а именно ТСЖ «Золотые ключи» не было получено необходимое согласование совета депутатов муниципального округа, а также Забором созданы препятствия и ограничения проходу на земли общего пользования любых третьих лиц, то установка Забора является незаконной и в силу п. 14 Порядка Забор подлежит демонтажу.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Установка ограждения (за исключением части ограждения, выполненного ответчиком по согласованию с истцом) законно осуществлено застройщиком ЗАО «Обновление» при строительстве многоквартирного жилого комплекса «Золотые ключи» в 1996 году, что подтверждается: заключением Мосгорэкспертизы по технико-экономическому обоснованию строительства жилого комплекса от 14.06.1996 г. 

 Таким образом, ограждение установлено застройщиком ЗАО «Обновление» на законных основаниях в границах земельного участка, предоставленного ему под строительство жилого комплекса. При этом, ТСЖ «Золотые ключи» не является лицом, осуществившим установку названного ограждения.

Факт того, что запирающее устройство были установлены ЗАО «Обновление» на абсолютно законных основаниях в 1996 году и переданы ТСЖ «Золотые ключи» вместе с самим земельным участком, подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-46173/00-57-357 от 21.02.2001.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8625/07-41-93 21.07.2008 г. указанный договор аренды  от 29.07.2005г. № М-07-507297, заключенный на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:23 признан недействительным.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Забор не пересекает земельный участок 77:07:0013001:23. Забор проходит по границе данного земельного участка и участка 77:07:0013001:15, который находится в аренде ТСЖ, и упирается в ограждение теннисных кортов и спортивной площадки, что также видено из  Акта осмотра и фотографирования ограждения (забора) от 13.11.2017 г. и из Публичной кадастровой карты .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8625/07- 41-93 установлено, то  в связи с тем, что объектом договора аренды от 29.07.2005 № М-07-507297 является частью земельного участка площадью 0.9 га. где расположено обслуживающее оборудование жилого комплекса ТСЖ ВСК «Золотые ключи 2», и права на который возникли у собственников помещений жилого комплекса ТСЖ ВСК «Золотые ключи 2». Вследствие этого договор аренды от 29.07.2005 № М-07-507297 является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям ст. 36. 69 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. закона Москвы «О землепользовании и застройке в городе Москве». Суд решил признать данный договор недействительным.

 Произведенная ТСЖ фотосъемка забора (приложения к Акту осмотра и фотографирования ограждения (забора) от 13.11.2017 г.) подтверждает, что забор от Минской улицы до стены здания АТК установлен строго по границе раздела участка 77:07:0013001:15 (находится в аренде у ТСЖ) и участка 77:07:0013001:20 (находится в аренде у ООО «Фирма «Лоттосс»).

Забор вдоль здания АТК  установлен на территории участка 77:07:0013001:15 (участок ТСЖ), установка его, как и место установки и внешний вид согласовывались с  ООО «Фирма «Лоттосс» ФИО5, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Далее, забор от другой стены здания АТК до ограждения кортов и спортивной площадки проходит строго по границе земельного участка, арендованного ТСЖ «Золотые ключи».

Материалами дела подтверждается, что на территорию кадастрового квартала 77:07:0013001:23 и участка 77:07:00130011:23 сотрудники ООО «Фирма «Лоттосс» могут свободно пройти со своего участка 77:07:0013001:20, что  видно из Публичной кадастровой карты и фотоснимков.

Из представленных ответчиком доказательств однозначно видно, что забор ТСЖ не пересекает земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:23, также как и не пересекает территорию кадастрового квартала 77:07:0013001:15. Кроме того, теннисный корт к истцу отношения не имеет, так как  им пользуется ТСЖ ВСК «Золотые ключи 2». Фрагмент забора ответчика проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:23 не пересекая его и земельного участка, арендованного ответчиком с кадастровым номером 77:07:0013001:15. и установлен на нашей территории. Теннисные корты и спортивная площадка огорожены в соответствие с требованиями безопасности.

Материалами дела подтверждается, что установленная ТСЖ «Золотые ключи» часть ограждения расположена исключительно на земельном участке, арендуемом ТСЖ, и не граничит с землями общего пользования.

Ссылка истца на несогласование установки забора с Советом депутатов также является необоснованной, поскольку постановлением правительства Москвы от 02.07.2013 г. №428-ПП установлен порядок согласования устройства регулирования въезда или выезда на придомовую территорию транспортных средств (шлагбаумов), а не ограждений (письмо Главы муниципального округа Раменки от 29.09.2017 г.).

Земельный участок, предоставленный под застройку жилого комплекса «Золотые ключи» входит в границы природного заказника «ФИО6 реки Сетунь».

20.08.2009 г. между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и ТСЖ «Золотые ключи» подписано «Охранное обязательство по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной территории в городе Москве» сроком до 11.04.2052 г. согласно которому ТСЖ «Золотые ключи» обязуется: использовать предоставленный земельный участок в соответствии с режимом охраны особо охраняемой природной территории, установленным Законом города Москвы № 48 от 26 сентября 2001 года «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» и в соответствии с Положением о природном заказнике «ФИО6 р. Сетунь», утвержденным Постановлению Правительства Москвы № 714-ПП от 19 октября 2004 года «О природном заказнике «ФИО6 реки Сетунь» (п. 3.1 Охранного обязательства);  использовать компоненты природной среды, находящиеся в границах земельного участка, в соответствии со статусом и режимами охраны предоставленного участка особо охраняемой природной территории (п. 3.2 Охранного обязательства);  не допускать неправомерное уничтожение зеленых насаждений, а также другие противоправные действия, направленные на изменение отдельных участков особо охраняемой природной территории» (п. 3.11 Охранного обязательства).

Согласно Законам города Москвы, Закону города Москвы № 48 от 26 сентября 2001 года «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», Постановлению Правительства Москвы № 714-ПП от 19 октября 2004 года О природном заказнике «ФИО6 реки Сетунь» и Постановлению Правительства Москвы, № 262-ПП от 9 апреля 2002 года О мерах по реализации Закона города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» (с изменениями на 11 августа 2015 года) «Организация охраны природного заказника «ФИО6 реки Сетунь» в пределах, установленных охранными обязательствами, возлагается на пользователей территорий» (п. 26 ПП Москвы № 714-ПП от 19.10.2004) то есть  на ТСЖ «Золотые ключи».

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 2.3, 3 постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, ФИО7 и ФИО8» для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется. 

В существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен,  учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме,  не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него (например, с помощью заключения договоров аренды).

Спорное ограждение расположено на земельном участке, предоставленном под строительство многоквартирного дома, находится в существующей застройке, и, следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, данное ограждение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, не имеет правового значения границы землеотвода по договору аренды земельного участка, заключенного ТСЖ, так как они могут отличаться от границ земельного участка в существующей застройке, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка истца на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года  судом отклоняется, поскольку административное правонарушение, за которое ТСЖ «Золотые ключи» привлечено к ответственности, выражается в установке запирающего устройства и забора в противоположной земельного участка ТСЖ и какого-либо отношения к нарушению прав истца не имеет.

Кроме того, ТСЖ не ограничивает доступ на земельный участок общего пользования, поскольку калитка для прохода открыта круглосуточно. Необходимость запирающего устройства обусловлена требованиями ст. ст. 94, 95, 96 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы № 714-ПП от 19 октября 2004 года «О природном заказнике «ФИО6 реки Сетунь», Закона города Москвы № 48 от 14 июля 2004 года О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 26 сентября 2001 года № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», устанавливающими для природных заказников особый правовой режим, запрещающий, в том числе, стоянку и движение механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий.

Поскольку данный земельный участок входит в границы природного заказника «ФИО6 реки Сетунь», ТСЖ «Золотые ключи» с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы заключено Охранное обязательство от 20.08.2009 г., согласно которому Товарищество обязано обеспечить запрет въезда на особо охраняемую природную территорию транспорта, не имеющего отношения к обслуживанию данной особо охраняемой природной территории - природного заказника «ФИО6 реки Сетунь».

Ссылка истца  на отсутствие согласия совета депутатов на установку забора необоснованна,   так как согласование установки заборов не входит в полномочия органов местного самоуправления, что подтверждается письмом  № 01-09/205 от 29.09.2017 Главы муниципального округа Раменки.

Доводы истца об установлении решением Московского городского суда от 22.03.2017 г. по делу № 7-3831/2017 обстоятельств, относящихся к настоящему делу, несостоятельны, так как данное решение относилось к административному нарушению ТСЖ «Золотые ключи», выраженному в установке запирающего устройства и забора в противоположной части земельного участка, арендуемого ТСЖ.

Суд считает, что истец не доказал нарушений закона в действиях Управления Росреестра по Москве при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:4600. Постановка на кадастровый учет 12.09.2018 г. границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:4600 свидетельствует о том, что пересечения или наложения на арендованный Заявителем земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:20 не имеется. 

Уточнение площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:4600 проводилось в соответствии с п. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, где указано, что при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о котором относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на 10 процентов. Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2018, когда указанный участок был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости без уточнения границ, площадь участка была 42 000 кв.м. В связи с уточнением границ и площади вышеуказанного участка были внесены изменения в сведения в ЕГРН, площадь участка после уточнения стала 46 200 кв.м., увеличение площади на 4 200 кв.м, это и есть эти 10% на которые закон допускает увеличение площади земельного участка при ее уточнении.

Собственники многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> воспользовались своим правом, предоставленным им законом и поставили на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:4600, как ранее учтенный земельный участок, право на которое у собственников помещений многоквартирного жилого дома возникло 12.02.1998 г. согласно ст. 11 и ст. 47 Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», действовавшего на момент государственной регистрации кондоминиума и получения Свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 12 февраля 1998 г. Серия Б 006547, выданного Правительством Москвы Комитетом по управлению имуществом Москвы. 

Было проведено межевание с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:4600, являющимся общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Копию выписки из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок прилагаем.  Как видно выписки из ЕГРН, спорные ограждения находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:4600, являющимся общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, что также подтверждается  публичной кадастровой картой с указанием расположения земельных участков с кадастровым номером 77:07:0013001:20, кадастровым номером 77:07:0013001:4600 и их границ.

Кроме того,  сторонами была согласована схема ограждений и расположения земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0013001:15, 77:07:0013001:20, 77:07:0013001:4600.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Истец  не обосновал, каким образом его права нарушены действиями ответчика, а также каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истец не предоставил доказательств, что здание с кадастровым номером 77:07:0013001:3374, находящееся в собственности у истца, расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013001:20, не представил доказательств, что его права в связи с существованием и местоположением ограждения придомовой территории многоквартирного жилого дома нарушены, не предоставил доказательств полномочий выступать от имени неограниченного круга лиц или государственных органов, и поскольку истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:20, суд считает, что ООО «Фирма «Лоттосс» является ненадлежащим истцом по делу об обязании демонтировать забор от ул. Минской до р. Раменки.

Истец не предоставил доказательств полномочий выступать от имени неограниченного круга лиц или государственных органов, в связи с чем, у ООО «Фирма «Лоттосс»  отсутствует право на иск в интересах собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

28.01.2003 г. истец на основании договора купли-продажи б/н от 28.01.2003 г. приобрел незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Истцом было получено Свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект 77 АБ 137901 от 17.02.2003 г. В 2008-2010 гг. истцом была проведена реконструкция вышеуказанного здания административно-торгового комплекса и получено Свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 675101 от 07.12.2012г.  на нежилое здание по адресу: 

<

...>. Вышеуказанные документы получены ответчиком в процессе арбитражного суда г. Москвы дело № А40- 1994/17-37-25 об установлении сервитута и платы за него.

Как указано выше, ограждение территории по адресу: 

<

...> было осуществлено на законных основаниях застройщиком ЗАО «Обновление» при строительстве многоквартирного жилого комплекса в 1996 году. Исключение составляет часть ограждения, выполненного ответчиком по согласованию с истцом.

Таким образом, истцу было известно о наличии ограждающего забора с 2003 г., и, следовательно, срок исковой давности для истца начал течь с этого времени.

Настоящий иск подан истцом  07.08.2017г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы по относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12,  307, 309  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТТОСС" об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производство по делу, о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   Н.А. Чекмарева