ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-324019/19-172-2407

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ДЕКОР-СТ" (142411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОГИНСК, 

<

...>, ОФИС 210.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГК "ЭКОПИРС" (115093, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ПОДОЛЬСКОЕ, ДОМ 3, ОФИС 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 406 517,70 руб.

по встречному иску ООО "ГК "ЭКОПИРС"

к ООО "ДЕКОР-СТ"

о взыскании 311 747,40 руб.

при участии: 

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 29.11.2019;

от ответчика (истец по встречному иску)  – ФИО3  диплом, доверенность от 08.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКОР-СТ" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ООО "ГК "ЭКОПИРС" задолженности в размере 406 517 руб. 70 коп.

ООО "ГК "ЭКОПИРС" к ООО "ДЕКОР-СТ" заявлен встречный иск о взыскании неустойки за период с 31.05.2019 по 16.09.2019 в размере 311 474 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) первоначальное исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить; дал пояснения по встречному иску.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) с первоначальным иском не согласился; встречное исковое  требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Рассмотрев первоначальное требование, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «ДЕКОР-СТ» (поставщик) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКОПИРС» (покупатель) заключен договор поставки №18-04-2019/01 от 24.04.2019, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №43 от 27.08.2019, №48 от 05.09.2019, №50 от 12.09.2019, №52 от 16.09.2019.

Ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел.

30.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 3-х рабочих дней погасить задолженность. Претензия  получена ответчиком 11.11.2019 и 13.11.2019. Ответчик направил  в адрес истца возражения на претензию, в котором факт поставки не оспорил, однако указал на наличие на стороне  истца просрочки в исполнении договорного обязательства в части полной и своевременной поставки.

В связи с частичным исполнением, сумма задолженности составляет 406 517,70 руб. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства факт поставки ответчику товара по универсальным передаточным документам №43 от 27.08.2019 на сумму 97 049,70 руб., №48 от 05.09.2019 на сумму 68 283,90 руб., №50 от 12.09.2019 на сумму 91 044 руб., №52 от 16.09.2019 на сумму 215 433 руб. нашел свое подтверждение. Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в универсальных передаточных документах – подписью ответственного лица и печатью  организации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял о фальсификации документов и доказательств в отношении УПД № №23 от 11.07.2019, №24 от 15.07.2019, №26 от 17.07.2019, №28 от 20.07.2019, №32от 08.08.2019, №39 от 16.08.2019, №52 от 16.09.2019 со ссылкой на то, что подписи  в них бывшего генерального директора ООО «ДЕКОР-СТ» ФИО4 и действующего генерального директора ФИО5 существенно отличаются от их подписей в других документах, в связи с чем являются сфальсифицированными.

Проверка заявления ответчика о фальсификации  документов и доказательств проведена судом путем исследования материалов дела, опроса представителей истца и ответчика, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ч.1 ст. 303 и ч.1 ст. 306 УК РФ. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, исключения указанных доказательств из материалов дела (о чем заявлялось представителем  ответчика) суд не установил.

В данном случае суд исходит из того, что обстоятельства, на которые сослался представитель ответчика, заявляя о фальсификации доказательств, относятся к проверке факта подписания универсальных передаточных документов единоличными исполнительными органами ООО «ДЕКОР-СТ». Между тем сам истец факт осуществления указанных хозяйственных операций,  не оспаривает, кроме того УПД № №23 от 11.07.2019, №24 от 15.07.2019, №26 от 17.07.2019, №28 от 20.07.2019, №32от 08.08.2019, №39 от 16.08.2019 не являются предметом иска.

Иные доводы ответчика, также проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальное исковое требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом  по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 200 000 руб. расходов, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 руб. в счет возмещения  судебных расходов.  Указанную сумму суд считает адекватной объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

В совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что  требования по первоначальному иску являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению  с учетом вышеприведенных выводов.

Рассмотрев требования, заявленные во встречном иске, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Встречное требование мотивировано тем что, 24 апреля 2019 года между ООО "Декор-СТ" (Поставщик) и ООО "Группа компаний "ЭкоПИРС" (Покупатель) был заключен договор поставки № 18-04-2019/1 на поставку архитектурно-строительных элементов из пенополистирола с защитным покрытием (Изделий) на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

При заключении договора поставки стороны согласовали его существенные условия, в том числе техническое задание, спецификации с количеством и стоимостью изделий и графиком поставки изделий (приложение №1 к договору поставки) со сроком окончания всех поставок изделий 30 мая 2019г.

В соответствии с приложениями к договору поставки определена стоимость поставляемых изделий и поэтапный авансовый порядок оплаты по договору.

Покупатель перечислил Поставщику авансовые платежи за поставку изделий, согласно приложениям и спецификациям к договору. Поставка изделий произведена Поставщиком Покупателю на основании подписанных сторонами УПД. При этом Покупатель ООО "Группа компаний "ЭкоПИРС" надлежащим образом произвел Поставщику оплату по договору поставки, всего на 3 569 371,80 руб.

Об этом подтверждают следующие платежные поручения по договору:

1)платежное поручение № 88 от 26.04.2019г. на 656 441,10 руб.

2)платежное поручение № 2246 от 03.06.2019г. на 656 441,10 руб.

3)платежное поручение № 2572 от 21.06.2019г. на 662 594,84 руб.

4)платежное поручение № 2831 от 10.07.2019г. на 496 946,88 руб.

5)платежное поручение №3317 от 09.08.2019г. на 496 947,88 руб.

6)платежное поручение № 3318 от 09.08.2019г. на 300 000 руб.

7)платежное поручение № 3839 от 09.09.2019г. на 300 000 руб.

Между тем, Поставщик нарушил свои обязательства по срокам поставки изделий, не соблюдал график поставки изделий (приложение № 1 к договору), последнюю партию изделий Поставщик поставил Покупателю лишь 16.09.2019г.

В частности, ООО "Декор-СТ" неоднократно нарушало график поставки по договору и вместо того, чтобы своевременно поставить Покупателю изделия: молдинги, карнизы и панели в срок до 20.05.2019 и до 30.05.2019г. Поставщик поставил их Покупателю лишь к 16 сентября 2019 года (последняя часть поставки).  

О нарушении Поставщиком сроков поставки изделий по договору подтверждают подписанные сторонами универсальные передаточные документы: - УПД № 13 от 04.06.2019, УПД № 19 от 02.07.2019, УПД № 20 от 03.07.2019, УПД № 21 от 09.07.2019, УПД № 22 от 10.07.2019, УПД № 23 от 11.07.2019, УПД № 24 от 15.07.2019, УПД № 26 от 17.07.2019, УПД № 28 от 20.07.2019, УПД № 08.08.2019, УПД № 39 от 16.08.2019, УПД № 40 от 21.08.2019, УПД № 43 от 27.08.2019, УПД № 48 от 05.09.2019, УПД № 50 от 12.09.2019, УПД № 52 от 16.09.2019г.

Допущенная ООО "Декор-СТ" просрочка поставки изделий составила 108 дней за период с 31 мая по 16 сентября 2019 года, сроки поставки изделий были сорваны Поставщиком по договору, что повлекло за собой негативные последствия для ООО "ПС "ЭкоПИРС", связанные с невозможностью истцу своевременно закончить строительство объекта, на котором подлежало установить изделия Поставщика.

Ответственность Поставщика за просрочку поставки изделий предусмотрена пунктом 6.1 договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных (недопоставленных) изделий за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленных (недопоставленных) изделий.

Стоимость не поставленных Поставщиком изделий в срок, предусмотренный графиком поставки изделий по договору, определяется УПД, которые одновременно являются счет-фактурой и в силу ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" относятся к первичному учетному документу по договору поставки.

Стоимость не поставленных своевременно изделий по договору, указанных в УПД, составляет 2 886 545,70 руб.

Об этом подтверждают УПД № 13 от 04.06.2019 на 223 529,40 руб., УПД № 19 от 02.07.2019 на 249 759 руб., УПД № 20 от 03.07.2019г. на 194 716,80 руб., УПД № 21 от 09.07.2019 на 181 347,30 руб., УПД № 22 от 10.07.2019 на 173 723,40 руб., УПД № 23 от 11.07.2019 на 215 740,80 руб., УПД № 24 от 15.07.2019 на 250 900,20 руб., УПД № 26 от 17.07.2019 на 254 439,90 руб., УПД № 28 от 20.07.2019 на 135 871,20 руб., УПД № 08.08.2019 на 202 000,50 руб., УПД № 39 от 16.08.2019 на 108 014,40 руб., УПД № 40 от 21.08.2019 на 224 692,20 руб., УПД № 43 от 27.08.2019 на 97049,70 руб., УПД № 48 от 05.09.2019 на 68 283,90 руб., УПД № 50 от 12.09.2019 на 91 044 руб., УПД № 52 от 16.09.2019 на 215 433 руб.

С учетом изложенного, на основании п.6.1 договора, ст.ст.330, 506, 521, 309, 310 ГК РФ размер неустойки составляет 311 747,40 руб. (2 886 545,70 руб. х 0,1% х 108 дней просрочки = 311 747,40 руб.) за период просрочки поставки изделий с 31 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года (основание: п.6.1 договора поставки, ст.330 ГК РФ).

13 ноября 2019 года ООО "Группа компаний "ЭкоПИРС" направило в ООО "Декор-СТ" претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом к обращению истца в суд с встречным иском к ООО "Декор-СТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки изделий.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что ответчиком по встречному иску не было допущено нарушение исполнения договорного обязательства в силу следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями №1 и 2  поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 50% от суммы договора в течение 3-х дней с момента подписания спецификации, а также указано на то, что в случае задержки оплаты сверх указанного срока, срок отгрузки может измениться.

Таким образом обязанность поставщика поставить товар наступает только в случае  встречного исполнения  покупателем  обязанности по внесению предоплаты.

Между тем из встречного иска ООО "Группа компаний "ЭкоПИРС"  и представленных платежных поручений следует, что  оплата товара осуществлялась в период с 26.04.2019 по 09.09.2019. При этом счета на оплату были выставлены  поставщиком заранее №Д-СТ/10 от 24.04.2019 на сумму 1 312 881,20 руб., Д-СТ/17 от 10.06.2019 на сумму 1 595 285,10 руб., Д-СТ/25 от 30.07.2019 на сумму 1 622 208,60 руб. 

ООО "Группа компаний "ЭкоПИРС"  во встречном иске заявило период просрочки  с 31.05.2019 по 16.09.2019, между тем из расчета истца по встречному иску не следует, что были учтены все фактические обстоятельства, в том числе применительно и к обязанности покупателя внести предоплату.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО "Группа компаний "ЭкоПИРС" не доказало, что  нарушение сроков графика поставки товара произошло  по вине поставщика. Кроме того, заявленный период просрочки не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом,  суд не находит оснований для  вывода о нарушении поставщиком договорного обязательства в части полной и своевременной поставки товара и как следствие возникновение на его стороне обязанности уплатить  заявленную во встречном иске неустойку.   

Расходы по оплате государственной пошлины  между сторонами суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГК "ЭКОПИРС" в пользу ООО "ДЕКОР-СТ" 406 517 руб. 70 коп. – сумму основного долга, 11 130 руб. – государственной пошлины, 80 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова