АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1413/2024

26 марта 2024 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения подписана 18 марта 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Колобова, 34/1, пом. 3, 

<

...>)

к ответчику – акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Десантников, 1 пгт. Приморский, г. Феодосия, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» (далее – истец, общество, ООО «Альтернатива-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – ответчик, завод, АО «СЗ «Море») с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 97 830,00 руб. и неустойки за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 72 981 руб. с последующим определением порядка выплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 124,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 22.04.2021 №ОС-104 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно отзыву АО «СЗ «Море» от 19.02.2024 последнее против удовлетворения заявленных истцом требований возражает в части, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, указывает, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению. К тому же, ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также возражает относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в связи с недоказанностью факта их несения.

21.02.2024 от ООО «Альтернатива-Крым» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы пени, однако в эту же дату поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в этом же размере. Учитывая хронологию поступивших процессуальных ходатайств во взаимосвязи с их содержанием, суд считает, что действительная воля истца содержится в последнем поступившем заявлении о прекращении производства по делу в части, связи с чем, суд отклоняет ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд отмечает следующее.

Так, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и ходатайство ООО «Альтернатива-Крым» об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 18.03.2024 путем подписания его резолютивной части.

Между тем, 22.03.2024 от завода через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.04.2021 между ООО «Альтернатива-Крым» (продавец) и АО «СЗ «Море» (покупатель) заключен договор на поставки №ОС-104 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект системы (далее - товар), а также предоставить право на использование сервиса «горячая линия», а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость комплекта системы составляет:

№

Наименование комплекта системы

Максимальное кол-во физ.лиц, имеющих одновременный доступ к системе

Цена, руб., без НДС

Кол-во, шт.

Стоимость, руб., без НДС

 

ЭС «Госзаказ». Тариф премиальный. Простая неисключительная лицензия на использование базы данных. 18 месяцев, 1 пользователь+2 месяца (в подарок)

1

97 830,00 руб.

1

97 830,00 руб.

 

В силу пункта 3.2 договора покупатель производит оплату за товар, поставленный по договору, в следующем порядке: первый платеж в размере 24 457,50 руб. до 31.07.2021, второй платеж в размере 24 457,50 руб. до 30.10.2021, третий платеж в размере 24 457,50 руб. до 31.01.2022, четвертый платеж в размере 24 457,50 руб. до 30.04.2021.

Срок действия договора начинается с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Начало срока использования Интернет-версии системы определяется с момента активации кода доступа (пункт 6.1 договора).

При невозможности урегулирования в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Крым. В этой связи настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности.

Во исполнение условий договора истец на основании накладной №326, подписанной без замечаний и возражений сторонами, поставил ответчику товар на сумму 97 830,00 руб. Однако ответчик поставленный товар не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил АО «СЗ «Море» претензию с требованием произвести оплату задолженности. Не смотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Альтернатива-Крым» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 97 830,00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается накладной, подписанной без замечаний и возражений сторонами и скрепленной их печатями. Названная накладная оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10-921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62-7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком не оплачены. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 97 830,00 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 55 640,00 руб. (с учетом принятого судом ходатайства ООО «Альтернатива-Крым» об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков платежей по договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени (приложенный к заявлению от 21.02.2024) за испрашиваемый обществом период, пришел к выводу, что последний выполнен им методически и арифметически верно с применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 судом отклоняется, так как истец отказался в части взыскания неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 55 640,00 руб.

Одновременно по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 0,1% от суммы долга (97 830,00 руб.), рассчитанные с 01.01.2024 по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

При этом АО «СЗ «Море» заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки по договору, мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств АО «СЗ «Море» суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по оплате поставленного по договору товара, с учетом длительного периода просрочки оплаты (с 01.08.2021 по 31.12.2023), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, а также соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе.

Предъявленная обществом ко взысканию неустойка в виде пени в размере 55 640,00 руб. применительно к спорным правоотношениям является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению судом не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании с АО «СЗ «Море» расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 руб. суд отмечает следующее.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен суду, среди прочего, договор на оказание юридических услуг от 30.11.2023 №025 (далее – договор на оказание юридических услуг), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (представитель) и ООО «Альтернатива-Крым» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с АО «СЗ «Море» в связи с неисполнением договора от 22.04.2021 №ОС-104.

Стоимость услуг составляет 20 000,00 руб. (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг).

Согласно акту о выполненных услугах юридических услуг от 30.11.2023, подписанному сторонами соглашения без замечаний и возражений, представителем выполнены услуги на общую сумму 20 000,00 руб.

Факт оплаты заказчиком услуг по договору в размере 23 000,00 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.10.2022 №25 и 30.11.2023 №23, приобщенным к материалам дела.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, применительно к статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений статьи 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, в обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 руб. обществом представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 30.11.2023 №025, акт о выполненных услугах юридических услуг от 30.11.2023, расходно-кассовые ордеры от 05.10.2022 №25 и 30.11.2023 №23.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 № 121, от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, итого 7 000,00 руб.: составление искового заявления (5 000,00 руб.); составление мнения на отзыв, заявления об уточнении исковых требований и заявления об отказе от иска в части (2 000,00 руб. суммарно).

Установление судом данной суммы не является произвольным и предопределено следующими имеющими существенное для рассмотрения спора по существу обстоятельствами: категория, вид и сложность спора, наличие однозначной многочисленной судебной практики по данному вопросу, длительность рассмотрения спора в суде, что системно оценено судом в контексте разумности и справедливости заявленных к возмещению расходов.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с АО «СЗ «Море» расходов за подготовку претензии, поскольку договор на оказание юридических услуг №025 заключен через практически год после изготовления претензии (26.09.2022 и 30.11.2023 соответственно). Более того, общая сумма договора, поименованная в его пункте 3.1 во взаимосвязи с представленной обществом калькуляцией судебных расходов, не соотносится с суммой, указанной в расходно-кассовом ордере от 05.10.2022 №25. Суд также учитывает, что досудебная претензия от 26.09.2022 подписана директором общества, а не его представителем.

К тому же, поименованные в калькуляции такие услуги, как изучение материалов дела, представленных клиентом, составление расчета договорной неустойки, изучение отзыва возмещению судом с проигравшей стороны не подлежат. Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными. Такие расходы охватываются суммами, выплаченными за составление искового заявления.

Истцом также не предоставлено доказательств несения иных расходов на оплату услуг представителя, обозначенных в предоставленной суду калькуляции, а именно:  отправка иска ответчику, в суд (почтовые расходы, а не расходы на оплату услуг представителя), отправка документов и заявления в суд (процессуальные ходатайства по делу поступали от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр»), в связи с чем, указанные расходы являются необоснованными и  возмещению не подлежат.

К тому же, неоказанные по состоянию на дату подписания резолютивной части судебного акта услуги по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, направлению документов в суд, составлению заявления о принудительном взыскании в ССП, отправке документов в ССП впринципе не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2010 «Об исполнительном производстве» функции по принудительному исполнению исполнительных документов должниками возложены на судебного пристава-исполнителя, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны в понимании статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления в размере 7 000,00 руб. ввиду неразумного (чрезмерного) характера судебных расходов в части, превышающей данную сумму.

Суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере применительно к спорным правоотношениям позволит установить баланс между гарантированным правом общества на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, с другой.

ООО «Альтернатива-Крым» также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общем размере 310,88 руб. (155,44 руб. + 155,44 руб.) за направление ответчику претензии от 26.09.2022 и искового заявления. Оценив представленные доказательства в данной части, суд пришел к выводу, что почтовые расходы в предъявленном ко взысканию размере, связаны с рассмотрением дела; документально подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению, доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ООО «Альтернатива-Крым» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Между тем, ввиду отказа истца от требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, возврату ООО «Альтернатива-Крым» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 30.11.2023 №633, в размере 435,00 руб. В остальной части расходы на уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика применительно к статье 110 процессуального закона в размере 5 502,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Отклонить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

2.    Отклонить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

3.    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 17 341,00 руб., и производство по делу в данной части прекратить.

4.    Исковые требования удовлетворить.

5.    Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Десантников, 1 пгт. Приморский, г. Феодосия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Колобова, 34/1, пом. 3, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 22.04.2021 №ОС-104 в размере 97 830,00 руб.; пени в размере 55 640,00 руб.; пени, начисленные на сумму долга (97 830,00 руб.), рассчитанные с 01.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 310,88 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 502,00 руб.

6.     В иной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать

7.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Колобова, 34/1, пом. 3, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением от 30.11.2023 №633 в размере 435,00 руб., о чем выдать соответствующую справку.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                            Д.М. Черная