АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15996/2023

г. Тюмень

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «УК «Топ Климат» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от  31.03.2023 № 2027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии представителей сторон:

от заявителя –  не явились,  извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023; ФИО3 по  доверенности от 16.01.2023; ФИО4  по  доверенности  от  20.12.022

установил:

ООО «УК «Топ Климат» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее по тексту - ответчик, Инспекция) об оспаривании от 31.03.2023 № 2027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя заявителя,  извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки от 05.08.2022 № 6723.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 31.03.2023 № 2027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соотвествии с оспариваемым решением Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с поставщиками ООО «ПРОВАНС» ИНН 

<

***> (сумма НДС 261 922 руб.), ООО «МИРЕЛЬ» ИНН 

<

***> (сумма НДС 226 303 руб.), ООО «АНКЛАВ» ИНН 

<

***> (сумма НДС 225 571 руб.). ООО «СТИМУЛ» ИНН 

<

***> (сумма НДС 223 755 руб.), ООО «ФЕКСТЭН» ИНН 

<

***> (сумма НДС 222 315 руб.), ООО «ЛАЙКРУМ» ИНН 

<

***> (сумма НДС 220 198 руб.), ООО «ГЕОТОЛ» ИНН 

<

***> (сумма НДС 214 361 руб.), ООО «РЕТРО» ИНН 

<

***> (сумма НДС 191 621 руб.), ООО «АВИАКОМ» ИНН 

<

***> (сумма НДС 188 878 руб.), ООО «МОНРО» ИНН 

<

***> (сумма НДС 154 932 руб.), ООО «ОЛМОНГ» ИНН 

<

***> (сумма НДС 152 408 руб.), ООО «ЦЕНТХАР» ИНН 

<

***> (сумма НДС 142 400 руб.), ООО «ТОРГ ПИК» ИНН 

<

***> (сумма НДС 132 828 руб.), ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» ИНН 

<

***> (сумма НДС 124 526 руб.), ООО «СТАРТ МУЛ» ИНН 

<

***> (сумма НДС 99 407 руб.), ООО «МАРТ» ИНН 

<

***> (сумма НДС 81 661 руб.), ООО «МОРХАУС» ИНН 

<

***> (сумма НДС 64 904 руб.). 

Согласно указанному решению Обществу доначислен НДС в размере 3 034 753,33 руб., штраф по п.1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 298 134,75 руб. (с учетом  обстоятельств,  смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения  апелляционной  жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 15.06.2023 № 0492, в соответствии с которым решение Инспекции было утверждено, апелляционная жалоба Общества  была оставлена  без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС,  штрафных санкций по взаимоотношениям с  указанными выше контрагентами послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами, необоснованность выводов налогового органа в этой части. 

Общество указывает, что организации являются действующими; Инспекцией не   представлены доказательства отсутствия организаций по заявленным адресам;  отсутствие штатной численности само по себе не  свидетельствует о невозможности осуществления  поставок в адрес Общества; наличие интернет-сайтов не является обязательным условием осуществления предпринимательской  деятельности; у Общества имелась потребность в  поставляемом товаре, иное Инспекцией не доказано; указание в договорах неверных реквизитов банковских  счетов  свидетельствует  лишь о  наличии  технической  ошибки; совпадение IP-  адресов само по себе не свидетельствует об  отсутствии поставки товаров.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами. 

С учетом изложенного, и исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям. 

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по монтажу, ремонту вентиляционного оборудования и поставкой соответствующего оборудования, материалов (поставка вентиляционного оборудования и сопутствующих для него товаров в адрес десяти покупателей, ремонтные, монтажные и пуско-наладочные работы систем вентиляции выполнялись для одиннадцати заказчиков, поставка иных товаров и выполнение иных работ (услуг) осуществлялась в адрес четырех заказчиков).

По результатам проведения проверки Инспекцией установлено, что  взаимоотношения  Общества с контрагентами ООО «ПРОВАНС» ИНН

<

***>, ООО «МИРЕЛЬ» ИНН

<

***>, ООО «АНКЛАВ» ИНН

<

***>, ООО «СТИМУЛ» ИНН

<

***>, ООО «ФЕКСТЭН» ИНН

<

***>, ООО «ЛАЙКРУМ» ИНН

<

***>, ООО «ГЕОТОЛ» ИНН

<

***>, ООО «РЕТРО» ИНН

<

***>, ООО «АВИАКОМ» ИНН

<

***>, ООО «МОНРО» ИНН

<

***> ООО «ОЛМОНГ» ИНН

<

***> ООО «ЦЕНТХАР» ИНН

<

***>, ООО «ТОРГ ПИК» ИНН

<

***>, ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» ИНН

<

***>, ООО «СТАРТ МУЛ» ИНН

<

***>, ООО «МАРТ» ИНН9721 123358, ООО «МОРХАУС» ИНН

<

***> носят формальный характер, направлены на  увеличение вычетов Общества  по НДС.

В отношении спорных контрагентов  проверкой установлено, что контрагенты взаимосвязаны между собой:

-руководители и учредители одни и те же лица. Все организации зарегистрированы в г. Москве, а основная часть учредителей и руководителей зарегистрированы, проживают и осуществляют трудовую деятельность в г. Пермь и Пермском крае;

-имеют одного учредителя и руководителя - ООО «ПРОВАНС» и ООО «РЕТРО» (ФИО5); ООО «АНКЛАВ» и ООО «МОРХАУС» (ФИО6); ООО «ЛАЙКРУМ» и ООО «МОНРО» (ФИО7); ООО «СТАРТ МУЛ» и ООО «МАРТ» (ФИО8); ООО «ФЕКСТЭН» является учредителем ООО «ЛАЙКРУМ».

-в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности: в отношении учредителей и руководителей ООО «ПРОВАНС», ООО «ЛАЙКРУМ», ООО «МОНРО», ООО «ЦЕНТХАР»; в отношении юридического адреса ООО «АНКЛАВ», ООО «СТИМУЛ», ООО «ФЕКСТЭН», ООО «ТЕОТОЛ», ООО «РЕТРО», ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», ООО «СТАРТ МУЛ».

-зарегистрированы по одному и тому же адресу ООО «АНКЛАВ», ООО «ТЕОТОЛ», ООО «МОНРО»; ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» и ООО «СТАРТ МУЛ».

-представляют декларации с одного IP адреса: ООО «ПРОВАНС», ООО «ОЛМОНГ», ООО «ЦЕНТХАР»;  ООО «МОТЕЛЬ» и ООО «СТАРТ МУЛ»; ООО «АНКЛАВ», ООО «ЛАЙКРУМ», ООО «ТЕОТОЛ»;  ООО «ПРОВАНС», ООО «СТИМУЛ», ООО «ФЕКСТЭН», ООО «ЛАЙКРУМ», ООО «МОНРО», ООО «ЦЕНТХАР»; ООО «РЕТРО», ООО «АВИАКОМ»; ООО «РЕТРО», ООО «МОНРО», ООО «МОРХАУС»; ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», ООО «СТАРТ МУЛ»; ООО «АНКЛАВ», ООО «СТИМУЛ», ООО «ЛАЙКРУМ», ООО «ТЕОТОЛ», ООО «МОНРО», ООО «СТАРТ МУЛ», ООО «МАРТ».

-у ООО «МИРЕЛЬ» ИНН

<

***>, ООО «АНКЛАВ» ИНН

<

***>, ООО «ФЕКСТЭН» ИНН

<

***>, ООО «ЛАЙКРУМ» ИНН

<

***>, ООО «ТЕОТОЛ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕТРО» ИНН

<

***>, ООО «АВИАКОМ» ИНН

<

***>, ООО «ОЛМОНГ» ИНН

<

***>, ООО «ЦЕНТХАР» ИНН

<

***>, ООО «ТОРГ ПИК» ИНН

<

***>, ООО «МАРТ» ИНН9721 123358, ООО «МОРХАУС» ИНН

<

***> отсутствуют производственные ресурсы, рабочий, иной персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Анализ расчетных счетов свидетельствует об отсутствии признаков ведения финансово - хозяйственной деятельности, отсутствует приобретение товаров, материалов, ТМЦ в соответствии с экономическим видом деятельности, отсутствуют платежи за аренду складских, производственных и иных помещений, аренда либо расходы на оплату транспортных средств, коммунальных услуг, услуги связи и интернета, расходов на общехозяйственные нужды и т.п.

У контрагентов по цепочке ООО «ПРОВАНС» ИНН

<

***>, ООО «МИРЕЛЬ» ИНН

<

***>. ООО «АНКЛАВ» ИНН

<

***>, ООО «СТИМУЛ» ИНН

<

***>, ООО «ФЕКСТЭН» ИНН

<

***>, ООО «ЛАЙКРУМ» ИНН

<

***>, ООО «ТЕОТОЛ» ИНН

<

***>, ООО «РЕТРО» ИНН

<

***>, ООО «АВИАКОМ» ИНН

<

***>, ООО «МОНРО», ООО «ОЛМОНГ» ИНН

<

***>, ООО «ЦЕНТХАР» ИНН

<

***>, ООО «ТОРГ ПИК» ИНН

<

***>, ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» ИНН

<

***>, ООО «СТАРТ МУЛ» ИНН

<

***>, ООО «МАРТ» ИНН

<

***>, ООО «МОРХАУС» ИНН

<

***> отсутствует доступная информация в сети интернет: сайт, контактные данные для связи не найдены.

Кроме того, проверкой установлено, что Общество не перечисляло денежные средства в адрес спорных контрагентов в счет оплаты поставки товара. Отсутствие фактов оплаты в адрес проблемных контрагентов, подтверждено операциями по расчетным счетам Общества

Проверкой также установлено, что в ряде договоров, заключённых между  Обществом и спорными контрагентами указаны несуществующие расчётные счета.

Так, в договорах с ООО «ПРОВАНС», ООО «СТИМУЛ», ООО «РЕТРО» указан один и тот же расчетный счет в АО «Райфайзенбанк» г. Москва. В договорах с ООО «АНКЛАВ», ООО «ЛАЙКРУМ», ООО «ОЛМОНГ» указан один и тот же расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк». В договорах с ООО «ГЕОТОЛ», ООО «МАРТ» указан один и тот же расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». В договоре с ООО «МИРЕЛЬ» указан расчетный счет в Ф-Л Приволжской ПАО Банк «ФК Открытие», тот же счет указан в договоре с ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», но наименование банка не отражено.

У ООО «ПРОВАНС» не имелось открытых расчетных счетов, что свидетельствует   об отсутствии намерений вести финансово-хозяйственную деятельность. ООО «ПРОВАНС» ликвидировано 30.06.2022, никаких требований по уплате задолженности в адрес Общества от ООО «ПРОВАНС» не поступало, судебные иски о взыскании задолженности также отсутствуют.

ООО «АНКЛАВ» на момент оформления договора с налогоплательщиком не имел действующих расчетных счетов, расчетные счета открыты в банках спустя 3 месяца после заключения договора сОбщества.

В договоре поставки товара от 16.02.2022№ 53 с ООО «ФЕКСТЭН» отражена спецификация, которая подписана в марте 2022 года, то есть документ, о существовании которого, на момент составления договора, известно не было. В договоре  также указан юридический адрес ООО «ФЕКСТЭН» -119180 г. Москва, Муниципальный округ Якиманка Вн.Тер.г. 2-й Казачий пер., д.9, этаж Мансарда №0. Юридический адрес ООО «ФЕКСТЭН» в соответствии с ЕГРЮЛ- 111677, г. Москва, Вн.Тер.г. Муниципальный округ Некрасовка, ул. Липчанского, д. 4,Э/пом/ОФ 1/XIV/9. В договоре указан расчетный счет: 

<

***> ПАО «Почта банк» г. Москва. Фактически ООО «ФЕКСТЭН» данный расчетный не принадлежит, на момент оформления договора, действующие расчетные счета у организации отсутствуют.

Аналогично в договоре с ООО «РЕТРО», указан другой адрес и расчетный счет, не принадлежащий ООО «РЕТРО», расчетные счета у организации отсутствуют. Также в договорах с ООО «СТАРТ МУЛ», ООО «МОРХАУС» расчетные счета в момент заключения договоров не были открыты и не принадлежит организациям.

Таким образом, расчетные счета, отраженные в договорах, контрагентам не принадлежат, то есть у Общества изначально отсутствовало намеренияе исполнить обязательства оплате товаров, что свидетельствует о формальном составлении документов.

Проверкой также установлено, что проблемные контрагенты производителями поставляемого товара не являлись. При этом по расчетным  счетам спорных  контрагентов  закуп  товара,  поставляемого Обществу, отсутствует.

Признаки осуществления спорными контрагентами предпринимательской  деятельности Инспекцией не установлены (отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, численности, поставщиков, доступной информации в интернет - источниках, отсутствие сайта и интернете и т.п.).

Источник для возмещения НДС не сформирован. Транзитные организации в разделе 8 «книги покупок» заявляют, одних и тех же, иных проблемных контрагентов, которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, далее по цепочке образуется «налоговый разрыв».

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, а именно истребования документов и информации у проверяемого налогоплательщика и его контрагентов в рамках статей 93, 93.1 НК РФ Обществом не предоставлены документы, подтверждающие реальную поставку спорного товара, а также их учет в соответствии с положениями по ведению бухгалтерского учета. В ответ на требования налогового органа, выставленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком был предоставлен минимальный пакет документов, а именно только УПД и договор, т.е. только те документы, которые необходимы для создания формального документооборота с целью получения налоговой экономии, иных документов, подтверждающих реальность сделки, в своем ответе налогоплательщиком предоставлено не было.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения  Обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально поставка товара  силами заявленных контрагентов не выполнялась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а основной целью являлось получение необоснованной налоговой экономии. Представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с заявленными контрагентами не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами. 

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом. 

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества со спорными контрагентами.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

Инспекцией совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекций доказаны основания для применения положений указанной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно доначислила Обществу соответствующие суммы НДС, штрафные санкции по  п. 3 ст. 122 НК РФ. 

Согласно оспариваемому решению Общество также было привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Инспекцией установлено, что Общество не отразило в книге продаж доход по счету-фактуре № 5 от 24.01.2022 г. на сумму 640 880,00 руб., в том числе НДС в размере 106 813,33 руб.,

В указанной части Обществом не заявлены доводы об оспаривании произведенных  доначислений.

Таким образом, решение Инспекции от  31.03.2023 № 2027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.