АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1294/2019

16 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Комарова С.Е.: Тихонова В.В., представителя по доверенности от 25.03.2019;

от кредитного потребительского кооператива «Умножить»:                  Красновой М.С., представителя по доверенности от 09.01.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комарова Сергея Евгеньевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019

по делу № А04-8102/2017 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В.,                                 в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Умножить» (ОГРН: 1152724013705, ИНН: 2721221313; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, д.4)

к Комарову Сергею Евгеньевичу, Копотун Наталье Сергеевне, Копотуну Андрею Сергеевичу, Копотуну Сергею Анатольевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Копотуна Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2018 Копотун Сергей Анатольевич (далее – должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Определением суда от 29.01.2018 произведена замена конкурсного кредитора – Кредитного потребительского кооператива «кредитный союз «Умно жить» – Хабаровск» в реестре требований кредиторов должника его правопреемником – Кредитным потребительским кооперативом «Умножить» (далее – КПК «Умножить», кредитор) с суммой требований в размере 51 590 645,70 руб.

В рамках данного дела о банкротстве, КПК «Умножить» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника – договора купли-продажи жилого дома от 24.03.2015, заключенного между должником, Копотун Натальей Сергеевной, Копотуном Андреем Сергеевичем и Комаровым Сергеем Евгеньевичем (далее – ответчик) и применении последствий ее недействительности.

К участью в деле в качестве соответчиков привлечены Копотун Н.С. и Копотун А.С.

Определением суда от 03.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение суда от 03.09.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома признан недействительным, с Комарова С.Е. в конкурсную массу должника взыскано 954 667 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Комаров С.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: судом апелляционной инстанции фактически злоупотреблением правом признана не сама спорная сделка, объектом которой земельный участок не являлся, а поведение должника, который не приватизировал участок перед продажей; заключая спорную сделку, должник не преследовал цель причинить вред интересам кредитора, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, так как требования кредитора о взыскании денежных средств в судебном порядке к нему еще не предъявлялись; Комаров С.Е., не являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, не зная о его финансовом положении, приобрел жилой дом по рыночной стоимости и приватизировал земельный участок уже самостоятельно; ссылку суда апелляционной инстанции на пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 126 (далее – информационное письмо Президиума № 126) нельзя признать обоснованной; суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) взыскал стоимость 1/3 доли жилого дома и земельного участка в конкурсную массу, вместе с тем из текста постановления не следует, что возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре отсутствует, на обсуждение сторон данный вопрос также не выносился, кредитором такое требование изначально не заявлялось; апелляционным судом, учитывая установленную судом первой инстанции возмездность (реальность) приобретения спорного имущества, не разрешен вопрос о реституции по сделке в пользу Комарова С.Е.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Комарова С.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого постановления.

Представитель КПК «Умножить» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 07.02.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 02.04.2015 (дата государственной регистрации договора), следовательно, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Копотуну С.А., Копотун Н.С. и Копотуну А.С. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом из трех комнат, 1-этажный, общей площадью 44,2 кв.м, инв. № 10:401:002:007:142680, лит. А, кадастровый номер 28:01:010174:0005:10:401:002:007142680, адрес объекта: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Свободная, 180. 

24.03.2015 между представителем Корнеевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 24.02.2015 № 28АА0629703 от имени                 Копотуна С.А., Копотун Н.С., Копотуна А.С. (продавец) и Комаровым С.Е. (покупатель) подписан договор купли-продажи указанного выше жилого дома по цене – 200 000 руб. В соответствии с пунктом  2.2. договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Стороны предусмотрели, что покупатель удовлетворен качественным состоянием жилого дома, установленным путем осмотра перед подписанием договора, не имеет претензий по качеству и техническому состоянию, стороны фактически осуществили прием-передачу имущества, в связи с чем договор является одновременно документом о передаче имущества от продавца покупателю. Акт приема-передачи имущества не составлялся и составляться не будет. 

Полагая, что указанная сделка по отчуждению имущества совершена со злоупотреблением правом со стороны должника по заведомо нерыночной цене с намерением причинить вред кредиторам, КПК «Умножить» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенное (в два и более раза) отклонение между рыночной ценой реализованного жилого дома (без стоимости земельного участка) – 378 000 руб. и ценой, уплаченной покупателем по оспариваемому договору – 200 000 руб. отсутствует; доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность покупателя по оспариваемой сделке о финансовой несостоятельности должника, а равно совершение оспариваемой сделки с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов также не имеется.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод кредитора о незаконности совершения купли-продажи жилого дома без земельного участка, указал, что объектом продажи выступает только жилой дом без земельного участка, который в предмет оспариваемой сделки не входит. Согласно сведениям, содержащимся в материалах регистрационных дел на жилой дом и земельный участок, права на земельный участок не зарегистрированы, ранее этот земельный участок предоставлялся на праве пожизненного наследуемого владения предыдущему правообладателю жилого дома. При последующем отчуждении жилого дома права на спорный земельный участок последующими приобретателями не регистрировались, в предмет договоров купли-продажи не входили. Продавец не может передать по договору купли-продажи больше прав, чем имеет сам ко дню отчуждения имущества.

Признавая данные выводы суда первой инстанции ошибочными, и удовлетворяя требования кредитора, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, а также федеральными законами.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Продавец здания, расположенного на земельном участке, находящемся у него на праве постоянного бессрочного пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, а также в фактическом пользовании, в соответствии со статьями 20 и 21 ЗК РФ имеет право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, в то время как покупатель недвижимости может приобрести земельный участок в собственность только за плату.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, должник, действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы других лиц, в том числе кредиторов, перед которыми у него имеются неисполненные обязательства, имея намерение продать жилой дом и имея возможность бесплатно получить земельный участок в собственность, должен был совершить сделку по продаже жилого дома вместе с земельным участком по цене существенно выше.

В случае несоблюдения выше названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 20.08.2018 № 163 рыночная стоимость жилого дома, который являлся объектом продажи, составляет 378 000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 2 486 000 руб., общая стоимость и, соответственно, возможная цена оспариваемой сделки – 2 864 000 руб., в то время как сделка совершена по цене 200 000 руб.

В пункте 9 информационного письма Президиума № 126 отражена правовая позиция, согласно которой явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Совершение оспариваемой сделки по существенно заниженной цене повлекло выбытие ликвидного имущества, за счет которого имелась возможность удовлетворить требования кредиторов должника, что привело к причинению вреда их имущественным интересам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для признания договора купли-продажи от 24.03.2015 в отношении принадлежащих должнику 1/3 доли жилого дома недействительной сделкой и взыскании с Комарова С.Е. в конкурсную массу должника 954 667 руб. – определенных на основании экспертного заключения о рыночной стоимости 1/3 доли жилого дома и находящегося под ним земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Выводы суда о размере подлежащих взысканию в конкурсную массу должника денежных средств заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод о неразрешении судом апелляционной инстанции вопроса о двухсторонней реституции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При этом отсутствие в судебном акте указания на возможность включения восстановленного требования в реестр требований должника не препятствует реализации указанного права стороной оспоренной сделки.

Судом округа также признаются необоснованными доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 61.6 Закона о банкротстве ввиду взыскания с ответчика стоимости переданного по договору купли-продажи, поскольку учитывая, что должнику принадлежала только 1/3 жилого дома, земельный участок в настоящее время приватизирован новым собственником (как указано в кассационной жалобе), возврат имущества в конкурсную массу в натуре фактически не возможен и не будет способствовать оперативному восстановлению нарушенных прав кредиторов на полное удовлетворение их требований.

Довод о признании злоупотреблением правом именно поведения должника, который не приватизировал земельный участок, признается судом несостоятельным, поскольку с отчуждением недвижимого имущества должник утратил право на приобретение в собственность земельного участка, который существенно влияет на стоимость 1/3 доли жилого дома, а следовательно, и на размер конкурсной массы должники, из которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Довод заявителем кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности между ним и должником отклоняется судом округа, поскольку противоречит не только установленным судами обстоятельствам совершения оспариваемой сделки, но и пояснениям самого ответчика, согласно которым он проживал в данном жилом доме длительное время еще до его приобретения по договору купли-продажи.

Несостоятельным также признается и довод жалобы об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, так как возникновение у лица обязанности возвратить долг, которую он не может исполнить, не зависит от обращение кредиторов в суд с соответствующими требованиями.

Ссылка апелляционного суда на пункт 9 информационного письма                    Президиума № 126 также являлась обоснованной, поскольку в нем изложена правовая позиция относительно критериев недобросовестности сторон сделок по отчуждению имущества, которая может применяться при разрешении любых споров.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу №А04-8102/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов