ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7240/2024

11 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9072/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2024 года о прекращении производства по делу № А75-7240/2024 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФНС России – ФИО1 по доверенности от 24.05.2024, сроком действия до 14.05.2025,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась 15.04.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл» (далее - ООО «Югорскпродукт-Ойл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-7240/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2024 производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Югорскпродукт-Ойл» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не принята во внимание информация уполномоченного органа о намерении заключить мировое соглашение с должником. Прекращение судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югорскпродукт-Ойл» не позволяет сторонам урегулировать задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней путем заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, а также влечет риск непогашения должником задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании ООО «Югорскпродукт-Ойл» несостоятельным (банкротом), ФНС России уведомила суд о невозможности финансировать процедуру банкротства из средств федерального бюджета и указала на отсутствие возможности покрыть судебные расходы за счет имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024, от 24.06.2024 суд неоднократно указывал ФНС России, должнику, директору и учредителю ФИО2 представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, представить согласие на финансирование процедур банкротства в случае обнаружения отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Кроме того, суд разъяснил уполномоченному органу, должнику, участнику и директору должника, что в случае отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве (при непредставлении сведений о наличии имущества у должника) производство по настоящему делу может быть прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

До разрешения спора по существу от уполномоченного органа поступили сведения об отсутствии в собственности у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, ФНС России неоднократно указывала на невозможность финансирования процедуры банкротства должника за счет средств бюджета и уведомила суд о проведении работы по заключению мирового соглашения с должником.

Установив отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, отказ ФНС России от финансирования за счет средств бюджета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ФНС России.   

Ссылка апеллянта, что судом первой инстанции не принята во внимание информация уполномоченного органа о намерении заключить с должником мировое соглашение, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Особенности заключения мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) урегулированы в главе VIII Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что ООО «Югорскпродукт-Ойл» уведомляло суд о намерении заключить мировое соглашение. Это обстоятельство послужило основанием для отложения судебного заседания (определение суда от 24.06.2024).

В дате судебного заседания от уполномоченного органа поступила информация от отсутствии имущества у должника, невозможность финансирования процедуры за счет средств бюджета. Дополнительно было указано на проведение работы по заключению мирового соглашения.

Между тем, ни к дате судебного заседания суда первой инстанции, ни до настоящего времени сторонами не представлено сведений о совершении реальных действий по заключению мирового соглашения, не был представлен согласованный проект мирового соглашения, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что арбитражный суд не может обязать сторону заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами с учетом принципа свободы договора закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждается судом.

При этом права и законные интересы заявителя по делу о банкротстве в связи с прекращением производства по делу не могут быть нарушены, поскольку возможность урегулирования спора с должником по вопросу погашения задолженности не исчерпана путем заключения мирового соглашения не исчерпана. 

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как следует из пункта 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно письму ООО «Югорскпродукт-Ойл» от 24.04.2024 № 02/74, направленному в налоговый орган, в целях добровольного урегулирования порядка и сроков исполнения обязательств общества перед налоговым органом, должник просил заключить мировое соглашение. Для имущественного обеспечения обязательств в рамках мирового соглашения ООО «Югорскпродукт-Ойл» предложило передачу в залог недвижимое имущество третьего лица – поручителя: административное здание, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, площадью 978,6 кв.м, кадастровый номер 86:22:0000000:780, находящиеся в собственности у ФИО3, и арендные права на земельный участок площадью 458 кв.м с кадастровым номером 86:22:002001:374, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, с видом разрешенного использования под обслуживание административного здания, переданный ФИО3 в аренду по договору от 23.10.2019 № 8600 с Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска.

Письмом от 16.05.2024 № 02/81 ООО «Югорскпродукт-Ойл» в налоговый орган направило документы, в том числе согласие поручителя на предоставление в залог имущества в рамках мирового соглашения в счет задолженности по обязательным платежам общества.

Таким образом, ФНС России не лишена возможности получить причитающуюся с должника сумму задолженности, в том числе обеспечения залогом имущества, поручительством, обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, статьей 61.19 Закона о банкротстве урегулирована возможность подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 309-ЭС18-6052(5,6) по делу № А07-1117/2016),

Прекращение производства по делу о банкротстве не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором или использовать иные способы урегулирования спора, в том числе также заключить с кредитором мировое соглашение.

Более того, целью такой процедуры, как мировое соглашение, в любом случае является прекращение производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу о банкротстве ООО «Югорскпродукт-Ойл» не может быть признано незаконным и необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2024 года по делу № А75-7240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

М.М. Сафронов