ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10755/2021

г. Киров

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2023 по делу № А17-10755/2021 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 09.04.2019, заключенного должником и несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя – ФИО6, и применении последствий недействительности сделки, 

с привлечением к участию в деле Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кохма и Ивановскому муниципальному району, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 09.04.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Правовым основанием финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Территориальное управление социальной защиты населения по городскому округу Кохма и Ивановскому муниципальному району, представившее заключение от 27.12.2022 №3508.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2023 заявленные требования удовлетворены. 

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Должник считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что факт заключения договора дарения от 19.04.2019 не повлек правовых последствий. Должник полагает, что с точки зрения вопроса о возможности распоряжения ФИО2 ранее подаренным имуществом детям, спорную сделку нельзя признать мнимой. Заявитель опровергает выводы суда о том, что Я-ны не утратили полного фактического контроля над спорным имуществом; указала, что с марта 2019 года совместное хозяйство между супругами Я-ными не велось, регистрация ФИО6 в спорном доме была оформлена в 2023 году лишь для возможности получения им инсулина по месту фактического проживания после продажи в рамках процедуры банкротства квартиры по адресу: 

<

...> д 42, кв. 12. Также заявитель оспаривает выводы суда о том, что мотивом совершения сделки стала необходимость вывести имущество супругов из-под угрозы обращения взыскания, и о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки подтверждается материалами дела.

30.11.2023 от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – копии технического паспорта на жилой дом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в целях наиболее правильного, полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора апелляционный суд полагает возможным приобщить копию технического паспорта спорного дома в материалы дела.

ФИО6 в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что после продажи квартиры в доме на ул. Лежневской, 42, он переехал на съемную квартиру в г. Иваново, регистрация необходима для получения лекарственных препаратов. На момент совершения оспариваемой сделки ООО ТД «М-Текстиль» было платежеспособным лицом, признаков неплатежеспособности не имело. Угрозы обращения взыскания на спорный дом в момент его дарения не имелось, не было цели причинения вреда интересам кредиторов. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе оспариваемое определение. Финансовый управляющий отметил, что, несмотря на то, что спорное имущество является единственным жильем должника и членов его семьи, есть основания полагать, что оно является избыточным для проживания должника; а к нежилому зданию, расположенному на земельном участке, не может быть применено положение об иммунитете. Финансовый управляющий считает, что должником не представлено достаточных доказательств целесообразности совершения сделки по отчуждению имущества на своих несовершеннолетних детей при наличии признаков неплатежеспособности. 

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий отмечает, что за ФИО6 зарегистрирована ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При обычных обстоятельствах ФИО6 мог зарегистрироваться в собственном жилье. С 27.01.2023 по 25.01.2024 ФИО6 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Иваново, 

<

...>, что, по мнению финансового управляющего, подтверждает мнимый характер расторжения брака. Добросовестное исполнение обязательств в отношении одного кредитора не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения незаконной сделки. ФИО6 мог зарегистрироваться при необходимости по адресу, где ему принадлежит доля в размере ½ в праве собственности – 

<

...>.

ПАО «Сбербанк России» представлены пояснения относительно возникновения кредитных обязательств должника.

В отзыве от 15.01.2024 финансовый управляющий указал, что возражает против приобщения дополнительных доказательств, представленных должником в суд апелляционной инстанции, поскольку данные документы не могут свидетельствовать о неправильном принятии определения. Должник имел возможность представить документы в суд первой инстанции. По мнению финансового управляющего, должник продолжает злоупотреблять правами, поскольку 24.10.2023, в спорном доме зарегистрирована мать должника – ФИО7

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве от 19.02.2024 указал, что довод о проживании или не проживании членов семьи в спорном доме не имеет значения для обстоятельств дела. Приобретение ФИО2 квартиры по адресу: 

<

...> и регистрация в ней ФИО6 говорит о ведении совместного хозяйства с 2019 года до регистрации расторжения брака. Дарение в случае проживания детей с родителями  указывает на мнимость сделки. В отношении доводов об отсутствии у ФИО2 признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий отмечает, что у него имеется информация о том, что ООО ПКФ «Кохматекс» входит в группу заинтересованных по отношению к должнику лиц, в адрес указанного юридического лица со счета ООО ТД «М-Текстиль» перечислено 21 028 768 руб. без доказательств встречного предоставления в период с 2018 года по 2021 год. В апреле 2019 года в адрес ФИО2 с расчетного счета ООО ТД «М-Текстиль» было перечислено 225 000 руб. всего денежные средства выведены на сумму 4 271 000 руб. Таким образом, в апреле 2019 Я-ны имели план и намерение по выводу денежных средств и, соответственно, имущества с целью сохранения от взыскания. ООО «ТД «М-Текстиль» является кредитором  ФИО2, которая знала о причинении ущерба данному юридическому лицу и осознавала последствия привлечения ее к субсидиарной ответственности  и убыткам, совершая сделку без какого-либо экономического обоснования ее цели. Логично, что требования о взыскании убытков возникли позже, поле наступления объективного банкротства. Я-ны применяли механизм замещения и закрытия кассовых разрывов в ООО ТД «М-текстиль» за счет кредитования у поставщиков, в том числе товарного, что и привело к банкротству. О плохом экономическом состоянии ООО ТД «М-Текстиль» на апрель 2019 года Я-ны не могли не знать. Поскольку на момент совершения сделки у должника существовали обязательства перед кредиторами, а оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов доказана. Нарушены права кредитора в деле о банкротстве ФИО2, ФИО6, ООО ТД «М-Текстиль» – ООО ТД «Ивтехноткань», которые возникли в январе 2019 года. В деле о банкротстве ФИО2 было реализовано единственное жилье, являвшееся предметом ипотеки – квартира №12 по адресу: у. Лежневская, д. 42. Имущество реализовано за 3 000 000 руб., кредитору от реализации залога выплачено 1 634 544,87 руб., оставшаяся часть денежных средств зарезервирована на счете должника для выплаты от реализации единственного жилья. При определении единственным жильем дома, денежные средства будут распределены между кредиторами. 

Финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО ТД «М-Текстиль».

Аналогичное ходатайство финансового управляющего было заявлено в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022 Арбитражный суд Ивановской области разъяснил финансовому управляющему, что конкурсные кредиторы, а также ООО ТД «М-Текстиль» являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Заявление ООО ТД «М-Текстиль» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 принято судом к производству.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Наличие таковых обстоятельств не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Нормы Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.07.2009 №60, от 22.06.2012 №35, не предусматривают обязанности суда привлекать к участию в обособленном споре о признании сделки должника недействительной всех его кредиторов в качестве заинтересованных лиц.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на 26.02.2024 в 15 час. 50 мин.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н.

Определением от 31.10.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

Определением от 17.01.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.

Определением от 22.02.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Кормщикову Н.А.

В судебное заседание 26.02.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Присутствовавшие ранее должник и его представитель, а также финансовый управляющий поддерживали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Материалами дела установлено, что должник и ФИО6 в период с 02.06.2007 по 15.06.2022 находились в зарегистрированном браке.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- здание (нежилое), кадастровый номер 37:05:030508:607, площадь 91.8 кв. м., по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Богданихское сельское поселение, 

<

...>, дата государственной регистрации права 05.03.2019. 

- здание (жилое), кадастровый номер 37:05:030508:604, площадь 341.5 кв. м., по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Богданихское сельское поселение, 

<

...>, дата государственной регистрации права 07.12.2018. 

- земельный участок (для индивидуального жилищного строительства), кадастровый номер 37:05:030508:293, площадь 1500+/-27 кв. м., по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Богданихское сельское поселение, 

<

...>, дата государственной регистрации права 09.10.2017.

09.04.2019 ФИО2 совершена нотариальная сделка дарения указанного недвижимого имущества №  37АА 1277035, в результате которой спорная недвижимость подарена несовершеннолетним детям ФИО2 в лице законного представителя – отца и супруга должника ФИО6

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-10755/2021.    

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением арбитражного суда от 31.08.2022 (резолютивная часть решения от 29.08.2022) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Указывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении аффилированных лиц накануне принятия на себя контролируемым супругами Я-ными юридическим лицом ООО ТД «М-Текстиль» кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», обеспеченных поручительствами самих ФИО2 и ФИО6, по договору от 19.07.2019 об овердрафтном кредите, вследствие непогашения которого задолженность перед ПАО «Сбербанк» включена в реестры требований кредиторов в делах о банкротстве ФИО2 (Дело №А17-10755/2021) и ФИО6 (дело №А17-11443/2021), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, усмотрел наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости и экономическую нецелесообразность ее заключения, в связи с чем признал сделку недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснений ПАО «Сбербанк России», заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий оспаривает сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ  и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае договор дарения считается заключенным в момент государственной регистрации перехода к одаряемым права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721(4)), а именно 10.04.2019, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.11.2021), в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления №63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3)).

Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 4 120 641 рубль 58 копеек; согласно содержанию судебного акта указанные требования основаны на неисполнении должником как поручителем обязательств, вытекающих из соглашения №86396CZ57DEQ2Q0RQ0WZ9А об овердрафтном кредите от 19.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО Торговый дом «М-Текстиль», то есть спустя три месяца после заключения договора дарения, однако обязательства по нему продолжали исполняться до ноября 2020 года. Имевший место на момент заключения договора дарения кредитный договор от 19.09.2018 был полностью погашен 18.07.2019.

Более того, обязательства по данным кредитам были обеспечены залогом имущества (транспортного средства). В случае неисполнения обязательств удовлетворение требований происходило бы за счет предмета залога. В данной ситуации отчуждение спорного имущества по договору дарения исключительно целью избежания обращения на него взыскания не представляется целесообразным.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2022 по делу №А17-10755/2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО Банк ВТБ в размере 1 416 160 рублей 77 копеек. Согласно указанному определению, 03.03.2020 банк и должник заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 582 557 руб. на 60 месяцев под 10,2 % годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Согласно представленной при рассмотрении требований выписке по счету погашение задолженности по указанному договору осуществлялось вплоть до 05.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2022 по делу №А17-10755/2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования АО «Совкомбанк» в размере 4 655 023 рубля 99 копеек. Согласно указанному определению, 03.09.2020 банк и ООО Торговый дом «М-Стиль» (заемщик) заключили договор №1018838 об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере 3 000 000 руб. сроком на 730 дней под 12% годовых. В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору 02.09.2020 банк и ФИО2 заключили договор поручительства № 1018838, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04.03.2022 по делу № № 2-300/2022 в пользу банка с ООО Торговый дом «М-Текстиль» и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 по делу № А17-10755/2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования АО «Совкомбанк» в размере 1 919 263 рублей 40 копеек. В соответствии с данным определением 17.03.2020 банк и должник заключили договор потребительского кредита №2819863194, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 рублей на 60 месяцев под 9,9% годовых на потребительские цели. В нарушение условий заключенного договора заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего за ним образовалась задолженность. Согласно выписке последнее поступление денежных средств в счет погашения кредита состоялось 24.03.2022.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения ПАО «Сбербанк России», согласно которым 19.09.2018 между банком и ООО Торговый дом «М-Текстиль» (Заемщик) было заключено соглашение об овердрафтном кредите № 8639TFEYVE0Q1Q0RI0UZ9A, однако обязательства по названному договору погашены в полном объеме 18.07.2019.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки требования кредиторов, включенные в реестр и не погашенные до настоящего времени, отсутствовали. Признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки у должника не имелось.

Ссылка финансового управляющего на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2024 по делу №А17-8012/2021 приведенные выше  обстоятельства не опровергает.

Указанным определением с должника (являвшегося с 24.06.2016 участником ООО ТД «М-Текстиль», а в период с 23.03.2022 по 27.03.2022 его директором) в пользу ООО  Торговый Дом «М-Текстиль» взысканы убытки в сумме 4 271 000 руб., выразившиеся в перечислениях в пользу должника денежных средств в отсутствие на то оснований.

Вместе с тем, в данном случае до даты заключения оспариваемого договора дарения   ООО Торговый дом «М-Текстиль» в пользу должника были совершены перечисления на сумму 70 000 руб., указанная сумма, по мнению апелляционного суда, не является значительной.  

На дату заключения договора дарения решения суда о взыскании убытков не имелось, дело о банкротстве ООО ТД «М-Текстиль» было возбуждено спустя два года после соответствующего перечисления.

При этом, как следует из представленных финансовым управляющим в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции доказательств, ООО ТД «М-Текстиль» по итогам 2018 года получило прибыль в размере 1 287 тыс. руб., по итогам 2019 года – 3 581 тыс. руб., по итогам 2020 – 2 985 тыс. руб. Доказательства, подтверждающие наличие у ООО ТД «М-Текстиль» по состоянию на 10.04.2019 неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, также не представлены.

Ссылка финансового управляющего на задолженность перед ООО «ТД Интехноткань» подлежит отклонению, поскольку согласно решению Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу №2-3262/2021, задолженность по договору от 10.01.2019 образовалась в период с октября 2020 года (согласно акту сверки на 27.01.2021). При этом только в 2020 году по данному договору ООО ТД «М-Текстиль» было перечислено  более 19 млн. руб.

В отношении задолженности ООО ТД «М-Текстиль» перед ООО «Багертон», подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21.06.2021 по делу №2-1345/2021, апелляционный суд отмечает, что указанным судебным актом установлена поставка со стороны ООО «Багертон» в пользу ООО ТД «М-Текстиль» товаров на сумму 72 507 350,34 руб., ООО ТД «М-Текстиль» перечислило в счет оплаты 66 797 095,88 руб. При этом пени и плата за пользование коммерческим кредитом начислены со стороны ООО «Багертон» за период с 19.12.2020, то есть до указанной даты просрочек оплаты не имелось. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, из материалов дела не следует, что на дату заключения договора дарения для должника являлось очевидным затруднительное финансовое положение контролируемого им ООО ТД «М-Текстиль», что могло являться неправомерным мотивом отчуждения имущества.

Финансовым управляющим не доказано, что на дату заключения договора дарения даже у ООО ТД «М-Текстиль» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Ссылки на перечисления денежных средств ООО ТД «М-Текстиль в пользу ООО ПКФ «Кохматекс» на указанные выводы суда не влияют.

Доказательств того, что в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, суду также не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРН  у должника имелось на праве собственности жилое помещение в 

<

...>, которое было продано 12.10.2020, а в ходе процедуры реализации имущества гражданина была продана квартира №12 в г. Иваново на ул. Лежневская, 42. Также в конкурсную массу должника был включен автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер.

Таким образом, поскольку в данном случае на дату заключения договора отсутствовали требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, не имеется оснований для вывода о том, сто в ходе заключения оспариваемой сделки стороны договора преследовали цель причинения вреда интересам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие такого условия, как намерение причинить вред кредиторам, ссылки на аффилированность сторон сделки, фактическое проживание должника  в подаренном доме не имеют правового значения.

Также финансовый управляющий ссылался на наличие общегражданских оснований для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании положений статей 10, 168 ГК РФ только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №0044/11 по делу, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886).

На дату заключения договора дарения у должника отсутствовали кредиторы, в отношении которых могло быть допущено злоупотребление правом.

Кроме того, правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью заключения договора дарения, являлся безвозмездный вывод активов должника, совершенный в ущерб интересам кредиторов ФИО2 Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указывались. Более того, таких обстоятельств не названо и в отзыве на апелляционную жалобу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. 

В данной ситуации суд апелляционной инстанции считает, что отчуждение имущества в условиях отсутствия кредиторов не может рассматриваться как вывод имущества с целью избежания обращения на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ также направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Исполнение по мнимой сделке невозможно (ст. ст. 1, 10 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №11746/11).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент заключения оспариваемой сделки у ФИО2 отсутствовали разумные ожидания предъявления к ней соответствующих требований со стороны Банков, в связи с чем судебная коллегия считает недоказанным заключение сделки с целью недопущения обращения взыскания на имущество.

Тот факт, что должник продолжает проживать в жилом помещении, отчужденном по договору дарения от 09.04.2019 в пользу своих детей, несет расходы по содержанию указанного имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о мнимости воли сторон договора при его заключении и отсутствии у них цели достижения правовых последствий, предусмотренных оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарной возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проживание родителей совместно с несовершеннолетними детьми, а также исполнение родителями императивного требования семейного законодательства о содержании детей, в том числе посредством оплаты за них коммунальных услуг, не может вменяться как недобросовестное поведение, свидетельствующее о выводе имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пояснениям должника, дарение было обусловлено ухудшением взаимоотношений между супругами Я-ными, которые фактически развелись в 2022 году.

В период с 03.10.2020 по 26.01.2023 ФИО4 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Указанный объект недвижимости был продан в деле о банкротстве ФИО2, как залоговое имущество.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что супруг должника в период с 2020 по 2023 год проживал по иному адресу.

Временная регистрация его в спорном доме обусловлена, по пояснениям должника, необходимостью получения бывшим супругом должника лекарственных препаратов. Ссылка финансового управляющего на возможность регистрации в г Шуя указанные обстоятельства не опровергает.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 16.12.2022, составленному Территориальным управлением социальной защиты населения по городскому округу Кохма и Ивановскому муниципальному району, в спорном доме фактически проживают должник и несовершеннолетние дети – Нелли Михайловна и Виктория Михайловна.

Как следует из выписки из похозяйственной книги от 07.02.2023, в спорном доме проживают должник, ФИО5, ФИО4, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец бывшего супруга должника) также временно зарегистрирован на период с 27.01.2023 по 25.01.2024 сам ФИО6

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое проживание детей в спорном доме.

Наделение родителем имуществом своих несовершеннолетних детей не противоречит нормам законодательства и обусловлено родственными отношениями, намерением обеспечить детям достойную жизнь.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела, дом, отчужденный на основании договора дарения от 09.04.2019, является единственным жильем должника и его несовершеннолетних детей.

Ссылка финансового управляющего на то, что единственным жильем являлась квартира №12 в доме 42 по ул. Лежневской подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. Указанная квартира являлась предметом залога, требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом данного имущества, следовательно, в любом случае квартира подлежала продаже.

Должником в отношении спорного дома представлена копия технического паспорта, согласно которому жилая площадь дома составляет 68 кв.м. На дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в доме постоянно были зарегистрированы 4 человека.

Само по себе превышение общей площади объекта над минимальной нормой предоставления жилой площади для семьи из четырех человек не является достаточным основанием для вывода о том, что в данном случае жилье должника является «роскошным» и подлежит реализации. Индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что, безусловно, должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом. 

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства получения кредиторами реальной имущественной выгоды от реализации спорного жилого помещения в случае его включения в конкурсную массу и предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья. При этом, судебной коллегией учтены правовые подходы к решению данного вопроса, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №11-П.

Доводы финансового управляющего о том, что нежилой объект, также расположенный на земельном участке, не обладает исполнительским иммунитетом, на выводы суда не влияют, поскольку применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет распространяется на земельный участок, на котором расположено единственное жилье должника. В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании договора дарения от 09.04.2019 недействительной сделкой и, соответственно, применения последствий её недействительности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Применительно к указанным разъяснениям государственная пошлина по иску, предъявленному финансовым управляющим в интересах конкурсной массы, а также по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход бюджета.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11850 рублей: 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 2850 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом оплаты в размере 150 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2023 по делу № А17-10755/2021 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО2 в доход федерального бюджета 11 850 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова