АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года

Дело №

А56-60304/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт» ФИО1 (доверенность от 26.04.2021),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-60304/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.5-А, литера А, оф. 215, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), и индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 315472500000353, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратились в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.7, литера А, этаж 10, офис 1001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик) о взыскании: в пользу Фирмы 4 611 580 руб. задолженности за выполненные работы, 4 611 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; в пользу Предпринимателя 1 152 895 руб. задолженности за выполненные работы; 1 152 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением  суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт» и индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. 

По мнению подателей кассационной жалобы, ссылка судов на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела №А56-8754/2020 о выполнении спорных работ иным лицом, необоснованна, поскольку ни Фирма, ни Предприниматель не являлись участниками указанного дела; судами не учтено, что подписание ведомостей смонтированных элементов представителями ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий на приемку работ, явствующих из обстановки согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кроме того, ведомости смонтированных элементов являются по своему содержанию актами сдачи-приемки работ, подтверждающими факт принятия работ представителем ответчика, в связи с чем отказ от оплаты выполненных работ является необоснованным. 

В судебном заседании предприниматель и представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма и Предприниматель при предъявлении исковых требований ссылаются на выполнение Фирмой работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Строительство с целью создания производства подводного морского оружия» по адресу: 

<

...>, литер Т, земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005006:10, производственный корпус (Блок В) и принятие их ответчиком, о чем свидетельствует подписание его представителями ведомостей смонтированных элементов от 16.07.2018 и 01.08.2018 (далее – ведомости). 

Поскольку в ведомостях стоимость выполненных работ не указана, истцы, ссылаясь на пункт 3 статьи 424 ГК РФ, представили заключение специалиста № 21/12/12-СТЭ, согласно которому стоимость выполненных Фирмой работ составила 5 764 475 руб., из которых право требования суммы 1 152 895 руб. (20% от стоимости работ) было передано Предпринимателю на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.03.2021 № Ц/21. 

В связи с неоплатой выполненных работ Фирма и Предприниматель направили в адрес Общества претензии с требованием об оплате выполненных работ и уплате начисленных Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что Общество не поручало Фирме выполнение спорных работ, договор на выполнение спорных работ сторонами не заключен, извещения о завершении выполнения работ и акты выполненных работ Обществу не направлялись, доказательства выполнения Фирмой работ по заданию Общества и в его интересах отсутствуют. 

При этом судом первой инстанции установлено, что между Обществом (генеральный подрядчик) и открытым акционерным обществом «Концерн «МПО-Гидроприбор» (заказчик) заключён договор строительного подряда от 03.06.2016 № 152/034/2016-26 на строительство производственного корпуса и объекта инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005006:10, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д. 13, литера Т на выполнение работ по строительству каркасного здания производственного корпуса (блока В) на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005006:10. 

С целью производства, поставки и монтажа металлического каркаса здания между ответчиком и обществом ограниченной ответственностью «Завод КМ» (далее – ООО «Завод КМ») был заключён договор от 07.11.2016 № 152/034/2016-26-8МК, по которому ООО «Завод КМ» обязалось разработать чертежи марки КМД на основании предоставленной ответчиком рабочей документации, изготовить металлоконструкции, доставить их на строительную площадку, смонтировать и сдать ответчику. Цена договора составила 138 037 417 руб. 70 коп. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства ООО «Завод КМ» были исполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в дело проектом производства работ, разработанным и реализованным ООО «Завод КМ»; фактом передачи фронта работ, зафиксированным соответствующими актами; исполнительной документацией (в том числе, актами освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций); актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами, и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3; итоговыми актами фактического прибытия, монтажа и приёмки работ по договору в целом. 

Кроме того, факт монтажа всего каркаса здания именно ООО «Завод КМ» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу №А56-8754/2020. 

В качестве доказательств выполнения работ Фирмой истцы представили ведомости смонтированных элементов от 16.07.2018 и от 01.08.2018, подписанные ответственным представителем Общества ФИО2 и инженерами ответчика. 

Вместе с тем в указанных ведомостях перечислены наименования деталей (материалы, оборудование), их количество и вес, при этом отсутствуют сведения о стоимости работ и наименовании работ. 

В качестве обоснования заявленной к взысканию стоимости работ Фирма представила в материалы дела  заключение специалиста № 21/12/12-СТЭ, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», согласно которому стоимость работ составила 5 764 475 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признается не экспертными заключением по рассматриваемому делу, а иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили заключение внесудебной экспертизы критически и не приняли его в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость работ на заявленную истцом сумму, поскольку оно получено без извещения ответчика, осмотр объекта не проводился, исследовательская часть отсутствует, выводы эксперта основаны только на документах и фотоматериалах, представленных Фирмой. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства возникновения между Фирмой и Обществом фактических подрядных отношений по выполнению работ на объекте. Данные обстоятельства исключают возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате спорных работ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 182 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вместе с тем обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что полномочия указанных лиц, подписавших ведомости в качестве представителей Общества, явствовали из обстановки, в которой совершались указанные действия, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия между Обществом и Фирмой подрядных отношений по выполнению каких-либо работ, работник ответчика, не являющийся его руководителем, не вправе от имени ответчика без соответствующих полномочий, оформленных надлежащим образом, приобретать права и устанавливать обязанности, в том числе, по выполнению работ. Доказательства наличия у лиц, подписавших ведомости, либо ведших переписку от имени ответчика, соответствующих полномочий, оформленных надлежащим образом, материалы дела не содержат.

Несогласие подателей кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-60304/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт» и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев