Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-11738/2021

13 августа 2021 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.08.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения,

привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: конкурсного управляющего АО «ТД «Универсам» ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2, 

при участии в заседании:

от УФАС - ФИО3 по доверенности от  28.12.2020, ФИО4 по доверенности от 28.12.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.03.2021 № 034/10/18.1-254/2021 в части признания необоснованной жалобы и отсутствия  в действиях организатора торгов при организации торгов в рамах процедуры несостоятельности (банкротства) должника АО «ТД «Универсам» в форме отрытых торгов по реализации имуществ (код торгов 60363-ОАОФ) нарушений абз. 2 п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, абз. 2, 3 п.9 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 6 ст. 100 ст. 310 Закона о банкротстве.

Антитмонопольный орган, третьи лица против удовлетворения требований возражают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступила жалоба ООО «Тамерлан» на действия (бездействие) организатора торгов, конкурсного управляющего ФИО1 при организации и проведении торгов по продаже имущества должника.

Из жалобы заявителя следовало, что организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО1 в сообщении № 6302911 от 09.03.2021 о продаже имущества должника размещены недостоверные сведения о реализуемом праве, а именно об обременении в виде долгосрочного договора аренда от 05.11.2019 с ФИО5 и ипотеки на основании договора залога нежилой коммерческой недвижимости от 12.11.2019 с ФИО6, в нарушение абзаца 2 пункта 10 статьи 110 - Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель также указывал на отсутствие в извещении порядка ознакомления с имуществом в нарушение абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому в извещении должен содержаться порядок ознакомления с предприятием (имуществом). В адрес конкурсного управляющего заявителем направлены сообщения, на которые ответы не поступили, запрашиваемые документы и пояснения в части наличйя обременений не предоставлены, возможность осмотра имущества не обеспечена.

Из жалобы следовало, что конкурсным управляющим в ЕФРСБ 14.02.2019 опубликовано сообщение № 3483387 о результатах оценки имущества с приложением   отчета оценщика об оценке имущества должника, проведенной по состоянию на  21.01.2019.Сообщением № 3758863 от 16.05.2019 в ЕФРСБ размещены сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приложением Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора АО «Банк ДОМ.РФ». Начальная цена реализации имущества составила 33 381 333,00 рублей. По мнению ООО «Тамерлан», отчет о рыночной стоимости имущества, составленный по состоянию на 21.01.2019, не подтверждает актуальную рыночную стоимость.

Таким образом, по мнению заявителя, вышеуказанные действия (бездействие) организатора торгов затрагивают права должника и его кредиторов, заинтересованных в продаже имущества.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  от 26.03.2021 жалоба общества признана необоснованной.

Управление, третьи лица полагают, что решение Управления является обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу статья 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Единство экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений обеспечивается положениями Закона о закупках.

Статьей 3 Федерального закона № 223-Ф3 определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1)информационная открытость закупки;

2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3)целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4)отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений в силу пункту 3 статьи 1 ГК РФ должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В сообщении о продаже предприятия в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества (часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее - Закон № 218-ФЗ).

Пунктом 61 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 установлено, что в записи об ограничении (обременении) указывается вид зарегистрированного ограничения права и обременения недвижимого имущества - аренда, безвозмездное пользование, ипотека, сервитут, доверительное управление, наем жилого помещения, установленные уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации арест и иные запрещения совершать определенные действия с недвижимым имуществом, запрещение органу регистрации прав осуществлять учетные и (или) регистрационные действия с объектом недвижимости, залог, избранный в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, иные ограничения права и обременения недвижимого имущества, если такие ограничения права и обременения недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, а именно, слова: «аренда», «безвозмездное пользование», «ипотека», «сервитут», «доверительное управление», «наем жилого помещения», «арест», «запрещение регистрации», «залог в качестве меры пресечения», «прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости» соответственно.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Следуя положениям части 4 статьи 62 Закона № 218-ФЗ, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Часть 7 статьи 62 Закона № 218-ФЗ указывает на перечень сведений, содержащихся в выписке, к которым в частности, относятся сведения о наличии или отсутствии зарегистрированных прав, ограничений прав и обременений объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Частью 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Управлением в ходе проверки установлено, что 26.05.2019 организатором торгов проведен аукцион с открытой формой предложения о цене (№ 38922-0АОФ) по продаже имущества должника - АО «ТД «Универсам, находящегося в залоге у АО «Банк Дом РФ».

По результатам указанных торгов 18.10.2019 заключен договор купли-продажи между АО «ТД «Универсам» и ООО ТД «Арсенал» по цене 40 575 999,60 рублей (сообщение № 4317410 от 28.10.2019).

В рамках исполнения указанного договора и распоряжения имуществом, приобретенным по результатам торгов, ООО ТД «Арсенал» совершены сделки по заключению долгосрочного договора аренды от 05.11.2019 с ФИО5 и договора залога нежилой коммерческой недвижимости от 12.11.2019 с ФИО6

В отношении указанных сделок, совершенных ООО ТД «Арсенал», в ЕГРН внесены соответствующие записи об обременениях имущества 21.11.2019 и 09.12.2019 соответственно.

Впоследствии постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-13344/2018 от 15.10.2020 торги и договор купли-продажи от 18.10.2019, заключенный между АО «ТД «Универсам» и ООО ТД «Арсенал», признаны недействительными.

При этом сделки по заключению долгосрочного договора аренды от 05.11.2019 с ФИО5 и договора залога нежилой коммерческой недвижимости от 12.11.2019 с ФИО6 никем не были оспорены, записи в ЕГРН в отношении обременений имущества вследствие совершения указанных сделок никем не погашались, что по правилам части 2 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ свидетельствует о сохранении обременений спорного имущества вследствие совершения сделок ООО ТД «Арсенал» по заключению долгосрочного договора аренды от 05.11.2019 с ФИО5 и договора залога нежилой коммерческой недвижимости от 12.11.2019 с ФИО6

Суд соглашается с доводами управления о том, что сведения в сообщении о торгах в части наличия у реализуемого имущества указанных обременений не могут считаться недостоверными.

Более того, суд отмечает, что закон о банкротстве, устанавливая обязанность организатора торгов указать в сообщении об их проведении характеристики имущества, с учетом того, что количество имущества, выставляемого на торги, может являться значительным, не предполагает необходимость исчерпывающего описания его характеристик.

Детальная информация о соответствующем имуществе, в том числе о наличии обременений, может быть получена заинтересованным лицом у организатора торгов, который должен обеспечивать возможность как ознакомления с самим имуществом, так и с правоустанавливающими документами, сообщение о проведении торгов призвано информировать их потенциальных участников о том, какое имущество выставляется на торги, соответственно, в нем должно быть в общем виде описано соответствующее имущество.

Суд отмечает, что указанные организатором торгов в сообщении о проведении торгов сведения, являлись достаточными и позволяли идентифицировать соответствующее имущество.

 Сведения об обременениях недвижимого имущества содержатся в ЕГРН, в связи с чем могут быть получены самостоятельно любым заинтересованным лицом.

Аналогичная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 по делу № А40-19483/2018.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 9 статьи 110 Закона о несостоятельности определена обязанность организатора торгов по обеспечению возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, который должен содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Управлением установлено, что в сообщении № 5930398 от 23.12.2020 на сайте ЕФРСБ, а также в газете «КоммерсантЪ» (сообщение № 239 от 26.12.2020) и на сайте электронной площадки ООО «МЭТС» (сообщение № бОЗбЗ-ОАОФ) указано о возможности ознакомления потенциального участника торгов с информацией об имуществе, иной документацией в рабочие дни по предварительной договоренности, а также адрес и (или) номер телефона организатора торгов, по которому можно получить необходимую информацию.

Закон о банкротстве, предусматривая необходимость указания в сообщении о проведении торгов сведений о порядке ознакомления с имуществом должника, не конкретизирует объем соответствующих сведений.

С учетом того, что объявление о проведении торгов выполняет информационную функцию, содержащиеся в нем сведения должны быть достаточными для того, чтобы участники торгов имели возможность связаться с их организатором для записи на ознакомление с имуществом, а при наличии такой возможности, ознакомиться с ним самостоятельно.

Суд соглашается с доводами управления о том, что в опубликованном объявлении о проведении торгов помимо адреса местонахождения имущества, указаны номер телефона и иные контакты организатора, в частности его почтовый адрес, адрес электронной почты. Указанные в объявления сведения являлись достаточными с точки зрения обеспечения возможности для заинтересованных лиц связаться с организатором торгов для записи на ознакомление.

Управлением установлено, что объявление о проведении торгов содержало информацию о месте нахождения имущества, что позволяло заинтересованным лицам самостоятельно произвести его внешний осмотр и без участия представителя организатора.

Доводы общества о неактуальности начальной цены реализуемого имущества суд признает несостоятельными.

В обосновании указанного довода заявитель ссылается на нарушение организатором торгов абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Вместе с тем, в силу абзаца 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, цена, определенная в отчете об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Суд отмечает, что истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными.

Более того, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставляется преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его первоначальную цену.

Суд отмечает, что  обществом при обжаловании действий организатора торгов по формированию начальной продажной цены реализации имущества фактически обжалуются действия не организатора торгов, а иного субъекта, совершенные до начала процедуры оспариваемых торгов.

Управление правомерно отметило, что указанные действия не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, а подлежат рассмотрению и оценке исключительно со стороны арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

Доказательств того, что установленная в Положении залогового кредитора начальная продажная цена имущества могла затруднить или сделать невозможным реализацию залогового имущества заявителем не представлены. 

Общество также ссылается на отсутствие сведений о каких-либо обременениях реализуемого имущества в проекте договора, размещенного совместно с сообщением о проведении спорных торгов.

Вместе с тем, в силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли- продажи является составной частью сообщения о торгах, а пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве обязывает включать в договор купли-продажи сведения об обременениях, что является неправильным, поскольку пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве регулирует правоотношения по оформлению продажи предприятия и определяет требования к договору, которым оформляется продажа предприятия победителю торгов. Таким образом, данная норма не обязывает указывать соответствующую информацию именно в проекте договора купли-продажи.

Суд принимает во внимание, что общество не имело препятствий к получению имеющейся информации о реализуемом имуществе, препятствий к получению информации и ознакомлению с имуществом, его права и законные интересы действиями (бездействием) организатора торгов не ущемлены.

Кроме того, суд отмечает, что требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылку общества на судебную практику суд находит необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследованы иные обстоятельства.

Иные доводы общества о незаконности решения  управления не свидетельствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                            Кострова Л.В.