АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-17211/2019  

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 48 191 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, диплом от 06.12.2011 №1471,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.07.2019, диплом от 03.07.2017 №435,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Краевой центр дезинфекции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее – ответчик) о взыскании 48 191 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Требование истца обосновано тем, что на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве оперативного управления ответчику. Истец осуществляет оплату арендных платежей в полном объеме, при этом ответчик, не производит возмещение части арендных платежей, пропорционально используемой в своей финансово-хозяйственной деятельности площади земельного участка под объектом недвижимого имущества. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде экономии арендных платежей. Требование мотивировано статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в его материалы письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требования истца, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения истцу части арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела ответчик также представил встречный иск, в соответствии с которым просил взыскать с истца 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению совместно с первоначальным встречного иска, в связи с чем возвратил встречный иск ответчику.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по договору аренды №26 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 21.08.2014, заключенному  истцом, как арендатором, с Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (арендодатель), истцу во временное  владение и пользование за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий реестровый номер РНФИ П11220000858, кадастровый номер 22:63:050312:149, местоположение: 

<

...>, площадью 1167 кв.м., сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды, на арендуемом истцом земельном участке расположено, в частности, здание котельной с пристроем, Лит. А, А2, площадью 65,1 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 22АД 059012 от 30.12.2013, ответчику с указанной календарной даты на праве оперативного управления принадлежит здание котельной с пристроем Лит. А, А2, общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:050312:1433, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанный выше объект недвижимого имущества ранее находился на балансе истца, а впоследствии был передан на баланс ответчика, что следует из представленных в материалы дела решения Роспотребнадзора  №594-РИ от 17.09.2012 и приказа Роспотребнадзора №1147 от 29.12.2018.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Алтайском крае №809 от 25.11.2013 право хозяйственного ведения истца на спорный объект прекращено, с одновременным закреплением за ответчиком права оперативного управления на данное имущество. Государственная регистрация данного права ответчика, как следует из вышеизложенного, произведена 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 4 распоряжения ТУ Росимущества в Алтайском крае №809 от 25.11.2013 на ответчика возложена обязанность в установленном законом порядке оформить право на земельный участок. 

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации за ответчиком права оперативного управления на здание котельной с пристроем Лит. А, А2, общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:050312:1433, расположенное по адресу: 

<

...>, доказательств принятия ответчиком мер к оформлению права на земельный участок под данным зданием не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал передачу ему на баланс котельной с пристроем Лит. А, А2, однако заявил о том, что такой объект, как «зольник», указанный истцом в исковом заявлении, ответчику не передавался.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что под объектом «зольник» понимается часть земельного участка, примыкающего к котельной, который огорожен ответчиком и используется для складирования золы и шлака.

Доводы истца ответчик при рассмотрении дела не опроверг, факт пользования  земельным участком и расположенной на нем котельной не отрицал, равно как и не опроверг  утверждение истца  о пользовании частью земельного участка  под зольником для хранения золы и шлака, в том числе не опроверг указанную истцом площадь занимаемого земельного участка.

Доводы ответчика об отсутствии у него правовых оснований для возмещения истцу части арендных платежей, рассчитанной пропорционально площади участка, занимаемого объектами, принадлежащими ответчику, подлежат отклонению.

На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией , отраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Ответчик право на земельный участок, занимаемый переданными ему на праве оперативного управления объектами недвижимого имущества, не оформил, однако фактически пользуется земельным участком, аренду которого оплачивает истец в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование ответчиком спорного земельного участка без оформления прав на него подтверждено материалами дела.

В тоже время, истец по условиям договора аренды №26 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 21.08.2014 производит уплату арендных платежей, исходя из всей площади арендованного земельного участка, в состав которой входит земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении за счет истца сумм подлежащей уплате арендной платы за пользование земельным участком под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Согласно представленного в материалы дела расчета, истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года, исходя из площади котельной 65,1 кв.м. и зольника 42 кв.м. (всего 107,1 кв.м. из арендуемых истцом 1167 кв.м.). Общий размер подлежащей уплате истцом арендной платы, исходя из площади арендованного участка 1167 кв.м., составляет 14 586 руб. в месяц. Таким образом, размер полученного ответчиком за счет истца неосновательного обогащения составляет 1338 руб. 66 коп. в месяц (107,1 / 1167 х 14586,52 = 1338,66), а всего за спорный период – 48 191 руб. 76 коп. (1 338,66 х 36 = 48191,76).

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен и не опровергнут. Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его правильным.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования, в связи с чем суд удовлетворяет это требование в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» 48 191 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев