Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-9182/2021

«01»

 февраля

2022 года 

 

«26»   января  2022 года     оглашена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

ИП ФИО2 (ОГРИП 304391234300110 ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить в натуре обязательства, возникающие из договора № 5646/08/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 августа 2017 года; взыскании судебной неустойки,

 

и встречное исковое заявление АО «Янтарьэнерго» к ИП ФИО2 о признании договора № 5646/08/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 августа 2017 года ничтожным,

 

3-и лица: ООО «Управляющая компания «Авангард»; АО «Янтарьэнергосбыт»; гражданин ФИО3, МУП «Светлогорский рынок»;

 

при участии: 

от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от АО «Янтарьэнерго»: ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности,

от АО «Янтарьэнергосбыт» - ФИО8 по доверенности,

иные лица  - не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Янтарьэнерго»  (далее – АО «Янтарьэнерго», общество) об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, надлежащим образом исполнить в натуре все обязательства, возникающие из договора № 5646/08/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 августа 2017 года, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, на условиях, содержащихся в договоре № 5646/08/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 августа 2017 года и приложенных к нему Технологических условиях для присоединения к электрическим сетям № Z-5646/17; в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 6 000 (рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

         20.12.2021 г. к совместному рассмотрению с основным иском принято встречное исковое заявление АО «Янтарьэнерго» к ИП ФИО2 о признании договора № 5646/08/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 августа 2017 года недействительным (ничтожным).

ООО «Управляющая компания «Авангард», гражданин ФИО3, МУП «Светлогорский рынок» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом  согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

         В судебном заседании  представители ИП ФИО2, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержали, указали на длительное невыполнение обществом обязательств по договору, подтвержденное в том числе Постановлением УФАС по Калининградской области № 30-08адм/2020 от 14.-2.2020 г.; против удовлетворения встречных исковых требований возражали в  связи отсутствием доказательств недействительности договора.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал требования встречного искового заявления, основываясь на принципе однократности технологического присоединения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10:20 часов 26.01.2022 г.

         Исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  18.08.2017 г. между АО «Янтарьэнерго», как сетевой организацией, и ИП ФИО2, как заявителем, был заключен договор № 5646/08/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 39:17:010003:101 (пункт 2 договора). 

Неотъемлемой частью договора являются технические условия Z-5646/17 (далее – ТУ), в которых стороны согласовали объем необходимых к выполнению мероприятий (п.10-для сетевой организации, п.11-для заявителя).

Согласно пункту 5 договора № 5646/08/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения этого договора, т.е. АО «Янтарьэнерго» должно было исполнить принятые обязательства в срок до 18.08.2018 года включительно.

Ссылаясь на длительное неисполнение АО «Янтарьэнерго» обязательств по договору,  предприниматель обратилась в суд настоящим исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся и в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» и Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу ч.1 ст. 26 закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. 

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, поскольку данный вид договора на основании абз. 3 ч.1 ст. 26 закона № 35-ФЗ имеет статус публичного. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Из содержания указанных норм права следует, что при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора возникает право на обращение с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора.

Однако общество полагает, что рассматриваемый договор является недействительным (ничтожным), ссылаясь на его мнимость.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суду не представлено каких-либо доказательств мнимости сделки. 

Из материалов дела, в том числе из писем, обращений, уведомлений видно, что у сторон спорного договора имелась цель достижения определенного результата – осуществление технологического присоединения и указанные лица имели реальный интерес в исполнении данной сделки.

Наличие препятствий к подключению, обозначенных обществом, не могут свидетельствовать о мнимости договора.

Кроме того общество указывает на недействительность заключённого договора на технологическое присоединение ввиду его противоречия п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении». 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.          

В соответствии с п. 2 Правил № 861, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Общество находит заключенный с предпринимателем договор ничтожной сделкой, поскольку у последнего уже имеется технологическое присоединение, т.е. выполнение технологического присоединения будет противоречить принципу однократности, закрепленному в п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами № 861.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутой в ч.1 ст. 26 закона № 35-ФЗ, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Так, АО «Янтарьэнерго» указывает, что предприниматель, являясь собственником одного из павильонов комплекса «Ул. Янтарных ремесел», имеет опосредованное присоединение к электрической сетям общества через электрические сети ФИО3 и МУП «Светлогорский рынок».

Позиция общества при этом базируется на том, что комплекс «Ул. Янтарных ремесел» является единым объектом, управляемым в части обеспечения энергоснабжением ООО «УК «Авангард».

Согласно представленному ООО «УК «Авангард» отзыву, никаких правоотношений с ИП ФИО2 в отношении энергоснабжения или управления имуществом УК не имеет.

Материалы дела также свидетельствуют о самостоятельности объекта недвижимости предпринимателя, в том числе отсутствии общего имущества и системы управления с иными собственниками павильонов.

Вопреки позиции общества, протокол общего собрания собственников павильонов комплекса, составленный до регистрации права собственности на спорный павильон, а также документы, свидетельствующие об энергообеспечении строительной площадки, не является доказательствами надлежащего технологического присоединения готового объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не содержат какой-либо информации о надлежащем технологическом присоединении спорного нежилого здания к электросетям.

         Согласно предоставленной МУП «Светлогорский рынок» в ответ на запрос суда информации,  по  техническим условиям от 24.08.2011 объектом технологического присоединения являлась строительная площадка комплекса «Улица янтарных ремесел», соглашений о перераспределении мощности, предоставленной МУП «Светлогорский рынок» в рамках технический условий  от 24.08.2011 с ИП ФИО2 не заключалось, мощности не передавались; после ввода объекта в эксплуатацию, ИП ФИО2, как собственник объекта недвижимости, расположенного на отдельном земельном участке, должна была направить соответствующее обращение и документацию в АО «Янтарьэнерго» о необходимости осуществления энергоснабжения (технологического присоединения) в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение, являются акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, которые выдаются по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (п. 2 Правил недискриминационного доступа).

Указанных документов материалы дела не содержат. 

Кроме того, обществом в обоснование довода об опосредованном присоединении или перераспределении мощности, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлены документы, необходимые для реализации указанных процедур в соответствии с пунктами 34-40 Правил недискриминационного доступа, а также информации о дате предполагаемого соединения и максимальной мощности энергопринимающих устройств истца.

В силу недоказанности наличия надлежащего технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, оснований для признания заключённого договора на технологическое присоединение недействительным не имеется.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Поскольку судом установлена неправомерность довода общества о наличии иного технологического присоединения спорного объекта, а также обоснованность требований предпринимателя, как по сроку выполнения обязательства, так и по способу защиты права, первоначальное требование  об обязании  исполнить в натуре обязательства, возникающие из договора № 5646/08/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 августа 2017 года, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В части 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд полагает, что фактическим правоотношениям сторон  соответствует и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты окончания предоставленной для исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

         Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

         Обязать акционерное общество «Янтарьэнерго» в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу надлежащим образом исполнить обязательства, возникающие из договора №5646/08/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 августа 2017 года, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя ФИО2 на условиях, содержащихся в договоре №5646/08/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 августа 2017 года и приложенных к нему Технологических условиях для присоединения к электрическим сетям акционерного общества «Янтарьэнерго» №Z-5646/17.

         В случае неисполнения судебного акта взыскать с акционерного общества «Янтарьэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Янтарьэнерго» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 

 

 

                     Судья                                                   И.Л. Гурьева