ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3879/2019

г. Киров

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сп Вис-Мос»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-3879/2019, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сп Вис-Мос» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

                                                    установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сп Вис-Мос» (далее ООО «Сп Вис-Мос», ответчик) о взыскании 517007 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору оказания автотранспортных услуг (грузоперевозки) № 01 от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска предпринимателю ФИО3 отказать.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что в нарушение условий пункта 6.4 договора сторонами не было заключено дополнительное соглашение во исполнение данного пункта, в связи с чем порядок начисления неустойки предпринимателем ФИО3 не соблюден. При данных обстоятельствах считает, что общество «Сп Вис-Мос» оснований для начисления пени по пункту 6.3.1 договора № 01 от 01.03.2017 за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг не имеется.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «СП ВИС-МОС» (заказчик) и предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг (грузоперевозки) № 01 (л.д. 21-22) по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению автотранспорта для осуществления грузоперевозок, имеющие целью обслуживание объектов заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.3 договора оплата заказчиком счетов производится в течение трех банковских дней со дня их выставления.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора за просрочку оплаты по счетам заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что пени по пунктам 6.3.1 и 6.3.2 договора начисляются и уплачиваются по согласованию сторон на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания исполнения сторонами всех своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период действия договора предпринимателем ответчику оказаны услуги на общую сумму 2896400 руб.

По актам № 52 от 05.06.2017, № 53 от 05.06.2017, № 54 от 05.06.2017, № 57 от 30.06.2017, № 58 от 30.06.2017 данные услуги приняты заказчиком (л.д. 23, 25, 27, 29, 31).

Для оплаты оказанных услуг предпринимателем ФИО3 выставлены обществу «Сп Вис-Мос» счета № 52 от 05.06.2017, № 53 от 05.06.2017, № 54 от 05.06.2017, № 57 от 30.06.2017, № 58 от 30.06.2017 на общую сумму 2 896 400 руб. (л.д. 24, 26, 28, 30, 32).

Услуги заказчиком оплачены с нарушением установленных договором от 01.03.2017 сроков, что обществом «Сп Вис-Мос» не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных исполнителем в рамках договора № 01 от 01.03.2017 услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения заказчиком условий договора согласовано сторонами в пункте 6.3.1 договора № 01 от 01.03.2017.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, период просрочки подтверждены материалами дела и заявителем не оспорены,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.3.1 договора, в заявленном истцом размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для применения положений данной статьи.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что срок оплаты по договору № 01 от 01.03.2017 оказанных исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 3.3.

Факт нарушения обществом «Сп Вис-Мос» сроков оплаты услуг, установленных в пункте 3.3 договора № 01 от 01.03.2017, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, иск предпринимателя о взыскании неустойки (пени) предъявлен правомерно.

Расчет штрафных санкций в сумме 517 007 руб. 00 коп. судом проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на отсутствие дополнительного соглашения к договору № 01 от 01.03.2017, устанавливающего сроки оплаты пени, что, по мнению последнего, исключает право истца требовать взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, отклоняется, исходя из согласованного в пункте 6.3.1 договора условия о размере неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В рассматриваемом случае факт просрочки имеет место быть.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделки неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан заявителем без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности заказчика являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Доказательств заключения договора с нарушением правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-3879/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сп Вис-Мос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1