Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150085/15-14-1199

г. Москва

11 мая 2017 года

Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "СУ 7" (ОГРН 

<

***>) 

о расторжении государственного контракта №23 от 21.04.2014 г. 

и встречное исковое заявление АО "СУ 7" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" (ОГРН 

<

***>) 

об обязании заключить дополнительные соглашения 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2017г., ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г. 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СтройУниверсал 7" о расторжении государственного контракта № 23 от 21.04.2014 г. на выполнение работ по строительству 30-квартирного жилого дома в г. Ярославле; о взыскании неотработанного аванса в размере 42 790 113,93 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 13 211 447,68 руб., штрафа в случае досрочного расторжения контракта в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением генподрядчиком условий контракта по п. 8.11 контракта в размере 2 674 382,12 руб.; штрафа за непредставление нового  обеспечения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2014 г. по 13.08.2015 г. в размере 3 259 291,78 руб.; просит дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму неотработанного аванса в размере 42 790 113,93 руб., начиная с 14.08.2015 г. по день ее фактической оплаты с применением действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В свою очередь АО "СтройУниверсал 7" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФКУ "УКС МЧС России" об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту № 23 на выполнение работ по строительству 30-квартирного жилого дома в г. Ярославль об увеличении срока выполнения работ до 360 дней; об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту № 23 на выполнение работ по строительству 30-квартирного жилого дома в г. Ярославль об увеличении стоимости работ согласно сметному расчету.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях государственного контракта № 23 от 21.04.2014 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями. 

Определением суда от 13.09.2016 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Архитектурная Производственная Компания" (адрес: 109377, 

<

...>; юридический адрес: 123056, 

<

...>; тел. 

<

***>).

Определением суда от 07 ноября 2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных материалов.

Определением суда от 12 декабря 2016 г. производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Архитектурная Производственная Компания" (адрес: 109377, 

<

...>; юридический адрес: 123056, 

<

...>; тел. 

<

***>).

Определением суда от 13 февраля 2017 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 06 февраля 2017 года.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные требования подлежат отклонению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФКУ "УКС МЧС России" (заказчик) и АО "СтройУниверсал 7" (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 23 от 21 апреля 2014 г. на выполнение работ по строительству 30-квартирного жилого дома в г. Ярославль.

В соответствии с п. 2.1 контракта, генподрядчик принимает на себя обязательства в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 1), проектной (технической) и рабочей документации, в сроки, установленный Календарным графиком производства работ (Приложение № 2) и за стоимость согласованную в Протоколе твердой договорной цены контракта (Приложение № 3) выполнить работы по строительству 30-квартирного жилого дома в г. Ярославль.

Согласно п. 2.5 контракта, генподрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме.

На основании п. 2.6 контракта, заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта принять и оплатить фактически выполненные и подтвержденные должным образом результаты работ.

В силу статьи 3 контракта, общий срок выполнения работ по настоящему контракту составляет 8 (восемь) месяцев с момента передачи подрядчику проектной документации, а также подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, в соответствии с согласованным сторонами Календарным графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Выполнение работ по строительству Объекта, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется поэтапно, этапы и сроки выполнения отдельных этапов работ по строительству Объекта определяются в соответствии с согласованным сторонами Календарным графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Никакие задержки выполнения работ по вине генподрядчика не могут служить основанием для требования генподрядчиком продления сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ.

В силу п. 4.1 контракта, цена контракта определена на основании сводного сметного расчета, объектных смет и локальных сметных расчетов, получивших положительное заключение по проверке достоверной сметной стоимости Объекта в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с учетом применения индексов дефляторов на период выполнения работ по строительству Объекта и предложения генподрядчика при проведении открытого аукциона в электронной форме и составляет 53 487 642,41 руб., что зафиксировано в Протоколе твердой договорной цены контракта (Приложение № 3).

В соответствии с п. 4.3 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может измениться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, регулирующего сферу закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд.

Пунктом 4.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18 августа 2014 г.) предусмотрено, что заказчиком предусмотрена выплата авансового платежа в размере 80% от общей стоимости контракта, а именно 42 790 113,92 руб.

Дальнейшая оплата выполненных работ производиться заказчиком ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения выполненных работ заказчиком, на основании счета и счета-фактуры, выставленных генподрядчиком в размере стоимости фактически выполненных работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц, с учетом удержания авансового платежа, перечисленного генподрядчику, приходящегося на данный объем работ.

Согласно п. 5.3.9 контракта, генподрядчик обязуется получить технические условия на временное присоединение коммуникаций в соответствии с ПОС, ППР с указанием точек присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, необходимых на период выполнения Работ по настоящему контракту, заключить соответствующие договоры.

В силу п. 10.2.2 контракта, заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по этапу более чем на (двадцать) дней.

Дополнительным соглашением № 8 от 05 ноября 2014 года между сторонами настоящего спора было достигнуто следующее соглашение: В связи с нарушением заказчиком сроков, установленных п. 5.1.1 контракта, а также в соответствии со ст. ст. 328, 719 ГК РФ, стороны договорились утвердить новый График производства работ (Приложение № 2), являющийся неотъемлемой частью государственного контракта № 23 от 21.04.2014 г. на выполнение работ по строительству 30-квартирного дома в г. Ярославль.

В обоснование первоначального искового заявления ФКУ "УКС МЧС России" указало, что согласно новому Графику производства работ, утвержденному дополнительным соглашением № 8 от 05 ноября 2014 г., общий срок выполнения работ с 01 октября 2014 г. по 30 августа 2015 г.

Согласно данному Графику производства работ, этапы работ должны быть закончены: 15.10.2014 г., 31.10.2014 г., 15.11.2014 г., 30.11.2014 г., 15.12.2014 г., 31.12.2014 г., 31.01.2015 г., 28.02.2015 г., 31.03.2015 г., 30.04.2015 г., 30.08.2015 г.

Ответчиком АО "СтройУниверсал 7" нарушены сроки выполнения этапов работ, в связи с чем, заказчик 23 июля 2015 г. направил ответчику претензию с предложением расторгнуть контракт, возвратить полученный в счет контракта аванс, уплатить неустойку, штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в установленный п.п. 10.3 и 12.2 контракта срок на претензию не ответил.

АО "СтройУниверсал 7", предъявляя встречный иск, ссылается на нарушение заказчиком обязанностей по контракту, а именно п. 5.1.1 (передачи проектной и строительной документации, строительной площадки, пригодной для производства работ, размещения временных зданий и сооружение в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания контракта, то есть не позднее 07.05.2014 г.); п. 5.1.4 (заказчик обязуется рассмотреть в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения письменное ходатайство генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации и направить письменный ответ); заказчик уклоняется от приемки выполненных работ, тем самым нарушая права генподрядчика и условия государственного контракта.

04.08.2015 г. заказчику был дан ответ о неправомерности взыскания аванса, а также пени и штрафных санкций ввиду того, что, по мнению генподрядчика, обязанности им по контракту исполняются должным образом и часть работ на Объекте выполнена.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения (а именно: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков), наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с несогласием АО "СтройУниверсал 7" с заявленными требованиями, им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В рамках рассмотрения настоящего предмета спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Архитектурная Производственная Компания" (адрес: 109377, 

<

...>; юридический адрес: 123056, 

<

...>; тел. 

<

***>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ АО "СтройУниверсал 7" по государственному контракту № 23 от 21.04.2014 г. на выполнение работ по строительству 30-квартирного жилого дома в г. Ярославль?

2. Определить фактический объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте, исходя из расценок, указанных в локальных сметах?

3. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы техническому заданию, проектно-сметной документации, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ?

4. Установить наличие либо отсутствие недостатков выполненных работ, в случае их наличия определить объем и стоимость работ по устранению этих недостатков?

5. Определить возможность использования в дальнейшем заказчиком результата выполненных работ?

Из заключения экспертизы от 06 февраля 2017 г. видно, что экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Определено, что стоимость фактически выполненных работ АО "СтройУниверсал 7" по государственному контракту № 23 от 21.04.2014 г. на выполнение работ по строительству 30-квартирного жилого дома в г. Ярославль составляет 8 784 596,52 руб. Физический объем строительно-монтажных работ соответствует двум этажам здания без отделки, без инженерного оборудования, без перекрытия и перегородок 2-ого этажа.

2. Определено, что фактический объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте, исходя их расценок, указанных в локальных сметах составляет 8 784 596,52 руб.

3. Установлено, что выполненные строительно-монтажные работы соответствуют техническому заданию и проектно-сметной документации, действующим нормам и правилам производства данного вида работ, за исключением отмеченных в настоящем экспертном заключении недостатков.

4. Установлено наличие недостатков в выполненных работах. Стоимость работ по устранению этих недостатков составляет 749 481,05 руб.

5. Определено, что использование заказчиком результата выполненных строительно-монтажных работ в дальнейшем возможно.

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Нарушение графика производства работ является существенным условием государственного контракта, требующим устранения в кратчайшие сроки.

Государственный контракт генподрядчиком не выполнен, несмотря на то, что срок выполнения работ по контракту по соглашению сторон продлевался.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ГК РФ предусмотрено право заказчика на расторжение договора при существенном нарушении подрядчиком условий договора.

Согласно ч. 9 ст. 94 ФЗ-44, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком в адрес генподрядчика направлялось предложение, согласно тексту которого он предлагал расторгнуть контракт, а также вернуть сумму аванса.

Генподрядчиком возражения направлены в нарушение сроков, установленных спорным контрактом.

Учитывая соблюдение ФКУ "УКС МЧС России" законодательно установленной процедуры, нарушения существенных условий контракта в части сроков выполнения Работ и их этапов, с учетом проведенной экспертизы (установлено частичное выполнение работ с недостатками), исковые требования первоначального иска о расторжении контракта подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку контракт является прекратившим свое действие, и АО "СтройУниверсал 7" не освоен авансовый платеж в полной мере, ранее перечисленный ему заказчиком, на стороне АО "СтройУниверсал 7" возникло неосновательное обогащение.

Судебной экспертизой определено, что фактический объем и стоимость фактически выполненных работ на Объекте составляет 8 784 596,52 руб.; стоимость работ по устранению недостатков составляет 749 481,05 руб. Соответственно, сумма подлежащая уплате за выполненную АО "СтройУниверсал 7" работу, составляет 8 035 115,47 руб.

Исходя из чего, подлежащая взысканию с АО "СтройУниверсал 7" сумма за невыполненных работы (неотработанный аванс) составляет 34 754 998,46 руб. В указанной части суд первой инстанции считает возможным удовлетворить первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно п. 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету ФКУ "УКС МЧС России" пени за просрочку выполнения работ составляют сумму в размере 13 211 447,68 руб.

При рассмотрении ходатайства АО "СтройУниверсал 7" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленных пени в 2 (два) раза до 6 605 723,84 руб.

Согласно п. 8.11 контракта, в случае досрочного расторжения контракта, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением генподрядчиком условий контракта, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости не выполненных по контракту работ, определяемый как разница между ценой контракта и стоимостью принятых работ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету ФКУ "УКС МЧС России" сумма штрафа в случае досрочного расторжения контракта в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением генподрядчиком условий контракта по п. 8.11 контракта составляет 2 674 382,12 руб.

Вместе с тем, ранее судом указано, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 34 754 998,46 руб.

Следовательно, размер штрафа подлежит пересчету: 34 754 998,46 руб. х 5% = 1 737 749,92 руб., которая и подлежит взысканию с генподрядчика.

Согласно п. 8.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту.

15 апреля 2015 г. истек срок действия представленной согласно п. 11.1 контракта банковской гарантии № 121, выданной ООО "Инвестиционный Республиканский банк" на сумму 16 208 376,49 руб.

В соответствии с п. 11.5 контракта, в случае, если обеспечение исполнения закончило свое действие, генподрядчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в п. 11.1 контракта.

Генподрядчик в нарушение условий п. 11.5 контракта не выполнил обязанность предоставить в 10-дневный срок новое обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 330 ГК РФ и  п. 8.4 контракта с него подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Кроме того, ФКУ "УКС МЧС России" заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2014 г. по 13.08.2015 г. в размере 3 259 291,78 руб.; просит дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму неотработанного аванса в размере 42 790 113,93 руб., начиная с 14.08.2015 г. по день ее фактической оплаты с применением действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно, но подлежит перерасчету в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения: (34 754998,54) * 335 (с 09.09.2014 г. по 13.08.2015 г.) * 8,25/36000 = 2 668 170,19 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в части в размере 2 668 170,19 руб. правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в виде дальнейшего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму неотработанного аванса в размере 34 754 998,46 руб., начиная с 14.08.2015 г. по день ее фактической оплаты с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению. 

Относительно встречного иска суд указывает следующее.

АО "СтройУниверсал 7" ссылается на нарушение заказчиком обязанностей по контракту, а именно п. 5.1.1 (передачи проектной и строительной документации, строительной площадки, пригодной для производства работ, размещения временных зданий и сооружение в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания контракта, то есть не позднее 07.05.2014 г.); п. 5.1.4 (заказчик обязуется рассмотреть в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения письменное ходатайство генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации и направить письменный ответ); заказчик уклоняется от приемки выполненных работ, тем самым нарушая права генподрядчика и условия государственного контракта.

Вместе с тем, АО "СтройУниверсал 7" делая выводы относительно неисполнения заказчиком обязанностей по контракту, а именно п. 5.1.1 (передачи проектной и строительной документации, строительной площадки, пригодной для производства работ, размещения временных зданий и сооружение в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания контракта, то есть не позднее 07.05.2014 г.), указывает, что данное неисполнение стало причиной подписания 11 мая 2014 г. дополнительного соглашения № 8 к контракту, которым стороны согласовали новый Календарный график производства работ, предусматривающего этапы работ, сроки выполнения работ, общий срок выполнения работ с 01.10.2014 г. по 30.08.2015 г.

Следовательно, данный довод судом отклоняется.

Ссылка генподрядчика на уклонение заказчика от принятия выполненных работ судом при рассмотрении дела учтена, в связи с чем, первоначальные требования были удовлетворены в части.

Довод генподрядчика о нарушении заказчиком п. 5.1.4 контракта (заказчик обязуется рассмотреть в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения письменное ходатайство генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации и направить письменный ответ) судом также не принимается, поскольку даже без учета проведения каких-либо дополнительных работ генподрядчиком допущено существенное отставание в сроках.

Данный вывод следует из письма № 588 от 12.05.2015 г. в котором указано, что готовность Объекта составляет 28%, при продленном сроке по 30.08.2015 г.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично. 

Расторгнуть заключенный между ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" (ОГРН 

<

***>) и АО "СУ 7" (ОГРН 

<

***>) государственный контракт № 23 от 21.04.2014г. на выполнение работ по строительству 30-ти квартирного жилого дома в городе Ярославле. 

Взыскать с АО "СУ 7" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" (ОГРН 

<

***>) 34 754 998,46руб. – неотработанного аванса, 6 605 723,84руб. – пени, 1 737 749,92руб. – штрафа по п. 8.11 контракта, 100 000руб. – штрафа за непредставление нового обеспечения, 2 668 170,19руб. – процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму неотработанного аванса в размере 34 754 998,46руб. начиная с 14.08.2015г. по день ее фактической оплаты с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ. 

Взыскать с АО "СУ 7" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева