ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8604/2015

г. Вологда

21 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Центральный» представителя ФИО2 по доверенности от 11.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Центральный» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года по делу                         № А44-8604/2015 (судья Самарин А.Д.),

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Центральный» (место нахождения: 188800, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Феникс Инвест» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Партизанская, дом 11; ИНН 

<

***>,      ОГРН 

<

***>; - Общество) о выделе доли в размере 1882/2407 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью                  376,4 кв.м на 8 этаже здания по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 103, состоящего из помещения № 2 коридор площадью 13,0 кв.м, помещения № 4 площадью                      307,8 кв.м, помещения № 6 холл площадью 22,6 кв.м, помещения 37 туалет площадью 6,6 кв.м, помещения № 8 туалет площадью 7 кв.м, помещения № 9 коридор площадью 15,6 кв.м, помещения № 10 тамбур площадью 3,8 кв.м, в натуре и прекращении права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения; о выделе доли в размере 2033/2407 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 406,6 кв.м на 7 этаже здания  по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 130, состоящего из помещения № 2 коридор площадью 13 кв.м,  помещения № 3 площадью 30,2 кв.м, помещения № 4 площадью 307,8 кв.м, помещения № 6 холл площадью 22,6 кв.м, помещения № 7 туалет площадью 6,6 кв.м,    помещение № 8 туалет площадью 7 кв.м, помещение № 9 коридор площадью 15,6 кв.м, помещение № 10 тамбур площадью 3,8 кв.м; о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 481 кв.м на 7 этаже здания по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 130; о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 481 кв.м на 8 этаже здания по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 130.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление).

Решением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.11.2016 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Решением суда от 30.05.2017 в иске отказано. Суд взыскал с Торгового Дома в пользу Общества 184 600 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Торговый Дом с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) эксперт не ответил ни на один вопрос. При ответе на второй вопрос эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов и за пределы своей компетенции, поскольку вопрос об установлении сервитута является строительно-техническим, а не юридическим. Заключение эксперта не соответствует пунктам 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23), статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Суд не учел, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, письмо Общества от 27.04.2015. Торговый Дом за свой счет и без возражений со стороны собственника и Общества произвел ремонт спорных помещений и переоборудовал их для целей сдачи в аренду. Из договора купли-продажи от 22.11.2012 следует, что Торговый Дом приобрел встроенные помещения 2-4, 6-10 на 7 этаже, 2, 4, 6-10 на 8 этаже здания по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 130. Дополнительным соглашением от 30.11.2012 не изменено содержание пункта 1.1 договора, а конкретизировано. Проданы встроенные нежилые помещения 2-4, 6-10 площадью 406,6 кв.м на 7 этаже здания по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 130, составляющие 2033/2407 доли и встроенные нежилые помещения 2, 4, 6-10 площадью 376,4 кв.м на 8 этаже здания по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 130, составляющие 1882/2407 доли.  Согласно пункту 24 Постановления Пленума  № 23, поскольку заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, вознаграждение эксперту оплате не подлежит. Поэтому  оснований для  перечисления  денежных средств экспертной организации у суда не имелось, определение суда от 12.05.2017 в части  пункта  7 также подлежит отмене.

Представитель Торгового Дома в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Торгового Дома, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит право на долю в размере 2033/2407 в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 481,4 кв.м на 7 этаже дома № 130 по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2013 серии 53-АБ № 167622, а также право на долю в размере 1882/2407 в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 481,4 кв.м на 8 этаже дома № 130 по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2013 серии 53-АБ № 167620.

Истец обратился к ответчику с требованием в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на наличие у него права на спорное имущество, незаконность действий (бездействий) ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Раздел общего имущества между всеми сособственниками означает прекращение общей долевой собственности.

При выделе доли общее имущество уменьшается в объеме, однако на него сохраняется право общей собственности оставшихся участников.

Закон не ставит условий для реализации сособственниками права на раздел имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества выдел доли производится по решению суда. Таким образом, для осуществления этого права согласия всех участников долевой собственности не требуется.

Препятствием для раздела имущества может являться установленная законом недопустимость выдела доли в натуре или невозможность выдела без несоразмерного ущерба имуществу (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), в том числе  в связи с неделимостью вещи.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Данная правовая норма допускает выдел участнику долевой собственности имущества, размер которого не соответствует его доле.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика суд определением от 12.01.2017 назначил по  делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперту ФИО3.

В соответствии с экспертным заключением выдел в натуре в собственность Общества нежилых помещений в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов возможен только при условии установления следующих обременений (сервитутов), а именно, на помещения, выделяемые в собственность Общества: на 7 этаже – сервитут для прохода к помещению 5 (щитовая) от лифта и от лестницы (помещение 11) по помещениям 6 (холл), 4 (офис), 10 (тамбур), 9 (коридор); на 8 этаже – сервитут для прохода к помещению 5 (щитовая) от лифта и от лестницы (помещение 11) по помещениям 6 (холл), 4 (офис), 10 (тамбур), 9 (коридор);  сервитут для прохода к помещению 3 (венткамера) от лифта и лестницы (пом.1) по помещениям 6 (холл), 4 (офис), 2 (коридор); на помещения, выделяемые в собственность Общества: на 7 этаже и на 8 этаже – сервитут для прохода по лестницам (помещения 1 и 11).

В данном случае суд первой инстанции  правомерно оценил представленное  заключение и указал на то, что согласно заключению эксперта выдел возможен  только под определенным условием, а именно при установлении обременений (сервитутов). Фактически при отсутствии такого условия на момент рассмотрения настоящего спора выдел помещений в натуре невозможен.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы  сводятся к его несогласию с заключением экспертизы и с выводами суда по данному заключению.

Вместе с тем, представленное  в суд первой инстанции заключение эксперта от 27.04.2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, Постановлению Пленума № 23. В заключении указаны  вопросы, которые поставлены судом на разрешение эксперта, перечислены  материалы, исследованные  экспертом, обстоятельства дела,  а также использованные методики, нормативные документы, специальная литература. В разделе «исследование» заключения подробно  описаны методы и действия эксперта, установленные данные со ссылкой на источники получения сведений. Выводы эксперта  мотивированны.

Ссылка подателя жалобы на неполное проведение экспертизы является необоснованной, поскольку в заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Нарушений норм Закона № 73-ФЗ, на что указывает податель жалобы,  в данном случае не установлено.

В связи с этим апелляционный суд не может согласиться как с доводами жалобы по решению суда, так и с доводом  относительно  необоснованности перечисления судом первой инстанции денежных средств  экспертной организации. Данные процессуальные действия суда первой инстанции соответствуют требованиям норм АПК РФ. При этом определение суда о перечислении денежных средств экспертной организации в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется. Данная позиция  подателя жалобы оценивается как один из доводов жалобы на решение суда по настоящему делу.   

Довод подателя жалобы на сложившийся порядок пользования имуществом не принимается во внимание, поскольку при наличии спора между участника долевой собственности данное обстоятельство не свидетельствует о возможности выделения  доли в отсутствие условий, установленных статьей 252 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Торговый Дом за свой счет и без возражений со стороны собственника и Общества произвел ремонт спорных помещений и переоборудовал их для целей сдачи в аренду, также не принимается во внимание, так как при наличии спора  между участниками долевой собственности  данное обстоятельство  не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая                       2017 года по делу № А44-8604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Центральный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина