ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16014/2024

Дело № А41-1722/24

30 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЩЕЛКОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Московской области  от 21.06.2024 по делу №А41-1722/24, по иску ООО "ЩЕЛКОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (141109, Московская область, Щелково город, Космодемьянская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрация городского округа Щелково Московской области (141100, Московская область, Щелково город, Ленина площадь, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЩКС" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - ответчик) со следующими требованиями:

Взыскать с Администрации городского округа Щелково в пользу ООО "ЩКС" денежные средства  в общем размере 5 593 322,52 рублей, уплаченные по договорам купли-продажи земельных участков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены следующие договоры купли-продажи:

 

- от 15.09.2016 N 4556 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050102:4569,

- от 28.09.2016 N 4558 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050281:25,

- от 22.08.2017 N 4983 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030408:2804.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050102:4569 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0050102:4692, 50:14:0050102:4693; из земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050281:25 - участки с кадастровыми номерами 50:14:0050281:311, 50:14:0050281:312.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-11389/21 исковые требования Администрации городского округа Щелково Московской области к ООО "Щелковские коммунальные системы" удовлетворены частично.

Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 15.09.2016 N 4556, от 28.09.2016 N 4558, от 22.08.2017 N 4983, заключенные между Администрацией Щелковского муниципального района и ООО "Щелковские коммунальные системы". Применены последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: Обязать ООО "Щелковские коммунальные системы" возвратить в муниципальную собственность городского округа Щелково Московской области, полученные по сделкам земельные участки:

с кадастровым номером 50:14:0050102:4693, площадью 1 852 кв. м, по адресу: Московская область, городской округ Щелково;

с кадастровым номером 50:14:0050102:4692, площадью 1 948 кв. м по адресу: Московская область, город Щелково;

с кадастровым номером 50:14:0050281:312, площадью 6 500 кв. м, по адресу: Московская область, город Щелково, ул. Сиреневая;

с кадастровым номером 50:14:0050281:311, площадью 4 309 кв. м, по адресу: Московская область, город Щелково, ул. Сиреневая;

с кадастровым номером 50:14:0030408:2804, площадью 1 046 кв. м, по адресу: Московская область, городской округ Щелково, сельское поселение Гребневское, д. Ново.

Данный судебный акт принят с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-70117/16, которым удовлетворен иск Заместителя прокурора Московской области. Признаны недействительными сделки по передаче имущества Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть" в уставной капитал ООО "Щелковские коммунальные системы", оформленные протоколами общего собрания участников общества от 26.09.2013, от 26.09.2014 (приложение N 1), 29.12.2014, 29.06.2015 и актами приема передачи от 26.09.2013, от 01.10.2014, от 01.01.2015, от 30.06.2015.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: обязать ООО "ЩКС" возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района все полученное по сделкам имущество.

Признана ничтожной сделка, оформленная решением единственного участника ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" об увеличении уставного капитала и принятии ООО "ЩКС" в качестве участника в ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" от 06.09.2016 г., актом приема-передачи имущества от 06.09.2016 г. между ООО "ЩКС" и ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ".

Применены последствия ничтожности сделки, а именно: обязать ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" возвратить в муниципальную собственность все полученное по сделкам имущество.

Ссылаясь на то, что спорные сделки купли-продажи земельных участков признаны недействительными, земельные участки возвращены Администрации, однако уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" не возвращены, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Из материалов дела следует и как указывалось выше, договоры купли-продажи N 4556, 4558, 4983 признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-11389/21.

При этом судами при разрешении данного дела N А41-11389/2021 дана оценка вопросу применения последствий недействительности договоров, и соответственно судами применены последствия недействительности - обязать ООО "Щелковские коммунальные системы" возвратить в муниципальную собственность городского округа Щелково Московской области, полученные по сделкам земельные участки.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А41-11389/2021 дана оценка доводу апелляционной жалобы ООО "ЩКС" о том, что "судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании с Администрации городского округа Щелково Московской области денежных средств полученных от ООО "ЩКС" по договорам купли-продажи земельных участков в качестве последствий недействительности сделок".

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод по следующим основаниям.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года по делу N А41-70117/2016 сделки по передачи в собственность ООО "ЩКС" объектов недвижимости признаны ничтожными, а в рамках настоящего дела установлены основания для признания ничтожными сделок по купле-продаже земельных участок, у ответчика отсутствовали правовые основания для использования земельных участков в спорный период времени.

Между тем, факт пользования ответчиком земельными участками в спорный период времени (с 15.09.2016) подтвержден материалами дела, в частности актами приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик в спорный период использовал земельные участки в своей предпринимательской деятельности, учитывая, что доказательств платы за пользование земельными участками не представлено, оснований для взыскания с истца денежных средств, внесенных в качества платы по договорам купли-продажи, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 по делу N А41-11389/2021 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А41-11389/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о возвращении уплаченных истцом денежных средств по договорам купли-продажи, являющийся предметом настоящего иска, уже разрешен судами при рассмотрении дела N А41-11389/2021.

При этом представление в настоящем деле платежных поручений в подтверждение доводов об уплате земельного налога не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения судами в другом деле А41-11389/2021. 

Ссылка ООО «ЩКС» на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание документы об оплате земельного участка также направлена на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, поскольку при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А41-11389/21, истец ссылался на уплату им земельного налога, указанный довод отражен в кассационной жалобе и ему дана оценка судом кассационной инстанции, оставившем в силе судебные акты по делу № А41-11389/21.

Таким образом, настоящим исковым заявлением истец пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в настоящем деле требования предъявлены о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения администрации. Вместе с тем, нормативно – правовая квалификация указанных требований не меняет их существа. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-1722/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев