Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127792/2019

09 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здобниковой Ю.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Закрытое акционерное общество "Норд-Овощ"

заинтересованное лицо Северо-Западное ГУ ЦБ РФ 

о признании незаконным и отмене постановления,

 

при участии

от заявителя  - ФИО1, по доверенности от 08.02.2021 № 7

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 20.04.2018 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «НОРД-ОВОЩ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Главное управление) от 15.11.2019 № 19-24111/3110-1 (далее – Постановление). 

Постановлением Обществу за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в невыполнении Обществом в установленный срок предписания Банка России о предоставлении документов от 30.08.2019 № С59-5-18/8661 (далее – Предписание), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Суда от 26.02.2020 по делу № А56-127792/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-127792/2019, Постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А56-127792/2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на признании Постановления незаконным, пояснив, что допущенное Обществом нарушение совершено неумышленно, и с учетом необоснованности требований ФИО3 о предоставлении документов, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным. 

Представитель Главного управления возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 46-ФЗ) установлено, что предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В пункте 2 данной статьи Закона № 46-ФЗ указано, что предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 1.1 Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (далее – Указание № 3795-У) организация и проведение проверок деятельности поднадзорных лиц, а также применение по их результатам мер в отношении поднадзорных лиц в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах осуществляются Банком России в рамках рассмотрения поступающих обращений в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Пунктом 2.2 Указания № 3795-У предусмотрено, что при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России, в том числе, направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписание о представлении документов.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения акционера Общества ФИО3 (вх. № ОТ2-7045 от 27.08.2019; далее - Обращение), Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление Службы) направило в адрес Общества Предписание, во исполнение которого Обществу надлежало в течение 7 рабочих дней с даты его получения представить в Управление Службы сведения и документы, указанные в Предписании.

Вместе с тем, Предписание, полученное Обществом 05.09.2019, в установленный срок (не позднее 16.09.2019) исполнено не было, запрошенные Предписанием документы в Управление Службы не представлены.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Суд считает, что Главным управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено то, что противоправное поведение Общества, носило длительный характер, поскольку Предписание, подлежавшее исполнению не позднее 16.09.2019, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении исполнено не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что противоправное поведение Общества обусловлено пренебрежительным отношением Общества к выполнению требований законодательства Российской Федерации, и, как следствие, о том, что оно сопряжено с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям. 

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства административного правонарушения, Суд соглашается с выводом Главного управления о том, что предупредительная цель административного производства, включающая в себя, в том числе, пресечение подобных нарушений со стороны Общества, может быть достигнута путем назначения административного наказания, и, таким образом, Суд не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае, наложение на Общество административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи, с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб.

В соответствие ч .2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Изменить постановление Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации №ТУ-40-ЮЛ-19-24111 от 15.11.2019, снизив размер назначенного административного штрафа до 250 000 рублей. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня принятия.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.