ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-25087/2021

4 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Уфимский Краностроительный завод» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  ответчика (заявителя) - акционерного общества «АтомСтройЭкспорт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомСтройЭкспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-25087/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфимский Краностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АтомСтройЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 456 000 руб.,

 

                                               У С Т А Н О В И Л:          

   общество с ограниченной ответственностью «Уфимский Краностроительный завод» (далее – ООО «УФАКРАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «АтомСтройЭкспорт» (далее – АО «АтомСтройЭкспорт», ответчик) о взыскании 1 456 000 руб. излишне уплаченной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-25087/2021 исковые требования ООО «УФАКРАН» удовлетворены частично: с  АО «АтомСтройЭкспорт» в пользу ООО «УФАКРАН» взыскано 1 268 959 руб. неосновательного обогащения, 24 020 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

   Не согласившись с принятым решением, АО «АтомСтройЭкспорт»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании  пункта 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель считает  необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки на  1 268 959 руб. Указывает, что ответчиком не представлено  объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. Кроме того полагает, что неустойка, рассчитанная по ставке  0,056% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, не превышает обычно применяемую в деловом обороте ставку для расчета пени – 0,1%.

   Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 24.03.2022 истец указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

   Как следует из материалов дела, между ООО «УФАКРАН» (поставщиком) и АО «АтомСтройЭкспорт» (покупателем) был заключен договор поставки № 7759/171636 от 05.07.20176, по условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в Спецификациях №1 и 2, являющихся Приложением № 1.1 и 1.2 к договору - краны ХСТ для сооружения энергоблоков №1 и 2.

   Срок поставки оборудования был установлен Спецификациями № 1 и 2 и  определен: 26.11.2017-25.04.2018.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщиком по вышеуказанному договору поставки публичным акционерным обществом "Совкомбаик" (далее ПАО "Совкомбанк") была выдана банковская гарантия № 524079 от 20.07.2017 на сумму 1 640 000 руб. Данная банковская гарантия действовала по 04.08.2018 включительно.

   ООО «УФАКРАН» в адрес АО «Атомстройэкспорт» произведена поставка грузоподъемного оборудования по договору поставки на общую сумму 32 800 000 руб., что подтверждается следующими 4 документами:

товарная накладная № 58 от 12.04.2018 на сумму 10 338 571,43 руб.;

товарная накладная № 59 от 12.04.2018 на сумму 6 915 714,29 руб.;

товарная накладная № 65 от 17.05.2018 на сумму 7 772 857,14 руб.;

товарная накладная № 66 от 18.05.2018 на сумму 7 772 857,14 руб. При этом срок поставки оборудования (25.04.2018) ООО «УФАКРАН» был нарушен.

   16.07.2018 ответчиком в адрес ПАО «Совкомбанк» было направлено требование платежа (в системе SWIFT) в сумме 1 640 000 руб. по банковской гарантии № 524079 от 20.07.2017. Основанием для обращения за выплатой  банковской гарантии послужила просрочка поставки оборудования.

Договором поставки (пунктом 12.1.) предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,056% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки; пунктом 12.2 договора также предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков направления на согласование ТЗ и/или ТУ в размере 0,01 % от цены оборудования, документация на которое не направлена в срок, за каждый день просрочки.

   Согласно платежному поручению № 1776 от 31.07.2018, ответчик получил от ПАО «Совкомбанк» 1 640 000 руб. по требованию № COR-1GR/MS/5323 от 16.07.2018.

   Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что просрочка поставки оборудования не привела к возникновению негативных последствий для ответчика и не является денежным обязательством; для взыскания неустойки ответчик в суд не обращался, тем самым истец был лишен возможности правомерного начисления неустойки по договору и возможности заявить в суде о снижении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; оплата неустойки в размере 1 640 000 руб. не являлась для истца добровольной и привела  к необоснованной выгоде ответчика.

   Истец также указал, что после поставки оборудования и на момент устранения всех замечаний (истец устранил все замечания к 22.02.2018), ответчик не имел возможности передать поставленное оборудование в монтаж, поскольку на тот момент существовала задержка общей строительной готовности объекта, для которого и было поставлено оборудование; ответчик со своей стороны также нарушил свои обязательства по договору поставки - сроки окончания входного контроля (пункт 12.9. договора поставки), при этом решением по делу №А43-38782/2019 неустойка за просрочку срока окончания входного контроля оборудования для АО "АтомСтройЭкспорт"  была снижена в 10 раз; ответчик также нарушил сроки оплаты за поставленный товар (пункт 12.6. договора поставки), что является денежным обязательством и приводит к  негативным последствиям для другой стороны договора поставки ( в данном случае ООО «УФАКРАН»).

   В связи с этим, по мнению истца, у ответчика не имелось правовых оснований для предъявления требования на сумму 1 640 000 руб., а потому  неустойка за несвоевременную поставку оборудования по договору подлежит перерасчету,  излишне полученная ответчиком сумма в размере 1 456 000 руб. (1 640 000 руб. - 184 000 руб.) возврату.

   Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

   Договором поставки предусмотрена ответственность поставщика:

-за нарушение сроков поставки продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,056% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 12.1); 

- за нарушение сроков направления на согласование ТЗ и/или ТУ в размере 0,01 % от цены оборудования, документация на которое не направлена в срок, за каждый день просрочки (пункт 12.2).

   Ответчиком представлен расчет неустойки, начисленной поставщику по договору поставки на сумму 1 855 209 руб. 80 коп., согласно которого:

- неустойка за несвоевременную поставку оборудования составила 980 336 руб. 80 коп. (пункт 12.1 - пени в размере 0,056% от цены недоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки). В обоснование расчета ответчик указал, что поставщик (истец) нарушил свои обязательства и не произвел поставку оборудования, указанного в Спецификации № 1 и 2, в установленный договором срок: 26.11.2017 - 25.04.2018. Оборудование было поставлено в период с 12.04.2018 по 18.05.2018. Просрочка поставки оборудования составила от 1 до 186 дней.

- неустойка за нарушение сроков направления согласованного ТЗ составила 874 872 руб. (пункт 12.1 - пени в размере 0,01% от цены оборудования, для которого не направлена в срок документация, за каждый день просрочки). В обоснование расчета ответчик указал, что поставщик (истец) нарушил свои обязательства в соответствии с пунктом 1.1.1 Приложения № 2 к договору и пунктом  8.1.1 договора по сроку передачи  поставщиком согласованного ТЗ - 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 03.10.2017. Фактически согласованное ТЗ было предоставлено в период с 17.11.2017 по 22.11.2017. Просрочка предоставления согласованного ТЗ составила  от 45 до 50 дней.  

   Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа)  в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

   Согласно пункту 12.1 договора поставки за нарушение поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,056% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки; пунктом 12.2. предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков направления на согласование ТЗ и/или ТУ в размере 0,01 % от цены оборудования, документация на которое не направлена в срок, за каждый день просрочки.

   Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств во взаимосвязи с обстоятельствами принятия оборудования и подписания актов входного контроля, в связи с отсутствием строительной готовности объекта, факт которых установлен в рамках дела № A43-38782/2019, нарушение ответчиком неденежного обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 371 041 руб. (1 855 208 руб./ 5).  Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма неустойки  (371 041 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

   При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной неустойки на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 1 268 959 руб. (1 640 000 руб. - 371 041 руб.)

   Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.  При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   Нарушений норм   процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-25087/2021оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «АтомСтройЭкспорт» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Т.И. Тарасова