Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-116873/17-109-628

г.Москва

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решение объявлено  15 ноября 2018 года  

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2018 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску 

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы

к ООО «Автохозяйство Лианозово», ООО «Мегаполис»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости 

о признании объекта самовольной постройкой 

В судебное заседание явились: 

от истцов – Правительство Москвы – ФИО2 по дов. от 25.05.2018г.

от ДГИ г. Москвы – ФИО2 по дов. от 28.12.2017г.

от ответчика ООО «Автохозяйство Лианозово» – ФИО3 по дов. от 09.01.2018г.

от ответчика ООО «Мегаполис» - ФИО4 по дов. от 14.11.2018г.

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы  (далее - истцы)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автохозяйство Лианозово», ООО «Мегаполис»  (далее – ответчики ) о признании самовольной постройкой нежилое здание площадью 2081,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Лианозовский пр., вл.1.

Обязать ООО «Мегаполис» снести самовольную постройку площадью 2081,8 кв.в. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае  неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу.

Признать отсутствующим зарегистрированное  право собственности ООО «Мегаполис» на нежилое здание площадью 2081,8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Обязать ООО «Мегаполис» освободить земельный участок оот нежилого здания площадью 2081,8 кв.м. по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка  о  постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика.

Признать самовольной постройкой трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3кв.м. по адресу: 

<

...>.

Обязать ООО «Автохозяйство Лианозово» снести самовольную постройку площадью 5506,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента  вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы  с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по сносу  самовольно возведенной постройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Автохозяйство Лианозово» на трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Обязать ООО «Автохозяйство Лианозово» освободить земельный участок от трехэтажного нежилого    здания площадью 5506,3 кв.м. по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденное территории, с последующим возложением расходов на ответчика, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме  по доводам,  изложенным в иске. ДГИ г. Москвы представил письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц   (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Определением суда от 31.07.2018г.  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Установить общую площадь здания по адресу: 

<

...>?

2. Установить общую площадь здания по адресу: 

<

...>?

3. Является ли объект одноэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...> площадью 2081,8 кв.м. капитальным, прочно связанный с землей, или некапитальным?

4. Является ли объект одноэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...> площадью 5506,3 кв.м. капитальным, прочно связанный с землей, или некапитальным?

5. Допущены ли при возведении объекта одноэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...> площадью 2081,8 кв.м. нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Допущены ли при возведении объекта одноэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...> площадью 5506,3 кв.м. нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

7. Создает ли объект одноэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...> площадью 2081,8 кв.м.  угрозу жизни и здоровью граждан?

8. ли объект одноэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...> площадью 5506,3 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке расположены: одноэтажное нежилое здание площадью 2081,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Мегаполис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации; трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м. по адрес: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Автохозяйство Лианозово».

Земельно-правовые отношения на занимаемый участок не оформлены.

Объекты одноэтажное нежилое здание площадью 2081,8 кв.м. и трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м. обладают признаками самовольного строительства

Ответчики добровольно не устранили нарушение использования земельного участка.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, указанный земельный участок не предоставлен ответчикам в установленном порядке для строительства объекта недвижимости. Возведенные ответчиком спорные объекты  на указанном земельном участке являются самовольными постройками согласно ст. 222 ГК РФ. 

Спорные объекты созданы  ответчиками без получения на это необходимых разрешений, с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, условия предоставления земельного участка, не предусматривали возможности строительства спорного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит  в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного с уда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ  установлено,  что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При этом, пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Постановлением правительства Москвы от 31.05.2011г.  № 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" префектуре административного округа предоставлено право предъявлять иски о признании объектов недвижимости самовольными постройками,  их сносе и восстановлении (рекультивации) территории строительства за счет средств застройщика, осуществившего самовольное строительство,  по объектам, решения по которым приняты городской комиссией и окружными комиссиями.

Отзыв ответчиков на исковое заявление признан судом необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства  в обоснование заявленных требований.

Согласно выводам экспертного  заключения, в отношении вопросов первого, третьего, пятого и седьмого для исследований необходимо провести натурное исследование здания. Осмотром установлено, что надземная часть здания демонтирована. Исходя из вышеизложенного, экспертом констатируется о невозможности дачи ответа на поставленный судом вопрос в отношении здания площадью 2081,8 кв.м. в связи с невозможностью производства натурных исследований.

Общая площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 5506,3 кв.м. Объект нежилое здание по адресу: 

<

...> площадью 5506,3 кв.м. является капитальным, прочно связанным с землей. При возведении объекта нежилого здания по адресу6 

<

...> площадью 5506,3 кв.м. допущены отступления от градостроительных и строительных норм и правил. Объект нежилое здание по адресу: 

<

...> площадью 5506,3 кв.м. создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учтя рекомендации, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования, так как спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума  ВС РФ № 10 и Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 174 АПК РФ, суд считает двухнедельный срок   достаточным для исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2, 8, 10, 11, 12, 125, 222, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65,  167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Москвы  и ДГИ г. Москвы удовлетворить.

Признать самовольной постройкой нежилое здание площадью 2081,8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Обязать ООО «Мегаполис» снести самовольную постройку площадью 2081,8 кв.в. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае  неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу.

Признать отсутствующим зарегистрированное  право собственности ООО «Мегаполис» на нежилое здание площадью 2081,8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Обязать ООО «Мегаполис» освободить земельный участок оот нежилого здания площадью 2081,8 кв.м. по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка  о  постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика.

Признать самовольной постройкой трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3кв.м. по адресу: 

<

...>.

Обязать ООО «Автохозяйство Лианозово» снести самовольную постройку площадью 5506,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента  вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы  с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по сносу  самовольно возведенной постройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Автохозяйство Лианозово» на трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Обязать ООО «Автохозяйство Лианозово» освободить земельный участок от трехэтажного нежилого    здания площадью 5506,3 кв.м. по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденное территории, с последующим возложением расходов на ответчика.

     Взыскать с ООО «Мегаполис» (109028, 

<

...>) в доход  федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысяч) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

       Взыскать с ООО «Автохозяйство Лианозово» (127576, 

<

...>)  в доход  федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысяч) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

   Судья            В.В. Дудкин