АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18228/2023

16 мая 2024  года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 апреля  2024  года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 мая 2024  года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каилем И.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,      г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к администрация города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание склада площадью 738,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,                             в реконструированном виде,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, диплом,  паспорт,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,   г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к администрации города Барнаула  о признании права собственности на нежилое здание склада площадью 738,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде.

Исковые требования со ссылкой на статью  222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ИП ФИО1 на арендованном земельном участке,  расположенном по адресу: 

<

...> без получения разрешения на строительство возведено нежилое здание склада площадью 738,3 кв.м.  По мнению истца,  нежилое здание  не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому имеются все основания для признания за истцом право собственности на указанную постройку.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управления имущественных отношений Алтайского края.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что  истцом не было предпринято надлежащих мер для получения разрешительной документации на строительство, администрация города возражает относительно удовлетворения требований истца

Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление со ссылками  на Федеральный  закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пояснило свою позицию.

Управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на исковое заявление полагает, что  истцом не представлено доказательств невозможности получения истцом необходимой  документации по независящим от истца причинам. По мнению третьего лица, действия истца, выраженные в проведении реконструкции нежилого помещения без соответствующей разрешительной документации и последующее обращение в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект, по своей сути, направлены на обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей, и свидетельствуют о явном и намеренном недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом, направленном на легализацию самовольно построенного объекта в обход процедуры, установленной законом.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Согласно Генеральному плану городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 30.08.2019 №344 и ст. 75 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула (далее - Правила), утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 №447, земельный участок расположен в зоне в производственной зоне - ПК-1.2. 

Арбитражный суд считает возможным на основании частей  3, 5 статьи                                    156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                    в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал заявленные требования                             в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов  на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер: 22:63:010225:28, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен предпринимателю ФИО1 в аренду на основании договора аренды от 21.04.2009 № 348-э в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2021 для эксплуатации производственно-складских помещений.

На указанном земельном участке нежилого здания - ацетиленовой станции, площадью 344,1 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности,  что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2020.

В 2023 году истец за счет собственных средств произвел реконструкцию принадлежащего ему по праву собственности нежилого здания: возведен пристрой площадью 191,2 кв.м,, в пристрое расположено складское помещение (пом.11) площадью 191,2 кв.м., возведен пристрой площадью 126,2 кв.м,, в пристрое расположено складское помещение (пом. 12) площадью 126,2 кв.м.

В результате реконструкции общая площадь здания склада увеличилась с 344,1 кв.м, до 693,6 кв.м. ( в том числе основная 674,2 кв.м., вспомогательная 19,4 кв.м.) - (площадь здания склада для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости составляет - 738,3 кв.м.)

Градостроительной справкой МУП «Землеустройство и геодезия» от 15.06.2023 № 4, установлено, что согласно статье 75 ч.І, п. 1.1, п/п 17(код 6.9) Правил, здание склада относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным в градостроительных регламентах применительно к территориальной зоне (ПК-1) территориальной подзоны (ПК-1.2).

Высота объекта составляет в среднем около Юм (на отметке 229,41м), что не превышает абсолютные высоты внешней и внутренней горизонтальных поверхностей ограничения препятствий аэродрома Барнаул (Михайловка) - 405,3 м и 305,5 м соответственно. Кроме этого, высота здания не превышает высоту фокального центра антенной системы -263,93 м.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» здание не относится к опасным производственным объектам (л.л. 66-83)

На указанное помещение ИП ФИО3 изготовлен технический паспорт по состоянию на 10.05.2023, на котором имеется отметка «Самовольное реконструкция» (л.д.29-35).

Согласно техническому  заключению  АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  №2263/290623/02/0195, следует, что  выполненная реконструкция здания склада (кадастровый номер 22:63:010225:116) по пр. Космонавтов,8/18 в городе Барнауле, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий и может быть признана допустимой. В результате обследования установлено, что но состоянию основных строительных конструкций здание склада (кадастровый номер 22:63:010225:116), расположенное но просн.ФИО4,8/18 в юроде Барнауле соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создаст угрозы для жизни и здоровья люден, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения ( л.д. 36-65)

Из представленного в материалы дела  акта экспертного исследования от 14.08.2023               № 1861/6-6 следует, что здание склада (кадастровый номер 22:63:010225:116) по адресу:                            

<

...> после проведенной реконструкции но конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному и внутреннему противопожарному водоснабжению, автоматической пожарной сигнализации, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений) ( л. д. 86-103). 

Проведенный экологический аудит от 25.05.2024 дает достаточные основания для заключения, содержащего положительное мнение о соблюдении требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации Здания Склада, расположенного по адресу: 

<

...>. На основании вышеизложенной информации, аудируемый объект, при условии выполнения рекомендаций, будет оказывать воздействие на окружающую среду в пределах допустимых норм, не нарушая установленных требований по охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Приказом от 31.08.2023 № 510-ОС Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края отказано в выдаче истцу разрешения на строительство спорного объекта поскольку не было предоставлено документов, предусмотренных  пунктами 2-4 части   7  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( л.д.84).

Истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако в выдаче данного разрешения ему отказано, поскольку не было предоставлено документов, предусмотренных  пунктами 3, 7-9, 12  части 3  статьи  555 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.85)

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии  с  пунктом  14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно  пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Кроме того,  самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6).

Как следует из материалов дела, здание склада относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным в градостроительных регламентах применительно к территориальной зоне (ПК-1) территориальной подзоны (ПК-1.2).

Высота объекта составляет в среднем около 10м (на отметке 229,41м), что не превышает абсолютные высоты внешней и внутренней горизонтальных поверхностей ограничения препятствий аэродрома Барнаул (Михайловка) - 405,3 м и 305,5 м соответственно. Кроме этого, высота здания не превышает высоту фокального центра антенной системы -263,93 м. (л.д. 66.83).

Спорный  объект с учетом произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, опасность угрозы жизни и здоровью граждан спорный объект не создает, и не создаст, возможен ввод его в эксплуатацию.

Земельный участок под зданием предоставлен истцу на праве аренды.

Договор аренды от 21.04.2009 № 348-э в редакции представленных  дополнительных соглашений  к нему  не содержат запрета на проведение реконструкции  здания  на земельном участке.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Таким образом, учитывая, что реконструкция спорного здания  произведена  с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истцом приняты меры к получению разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию, суд удовлетворяет исковые требования  о признании право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как по настоящему делу удовлетворение иска о признании права собственности на здание не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, необходимость обращения истца в суд с иском вызвана действиями самого истца, то понесенные им судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по иску, отнесению на ответчика не подлежат.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №  44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать  право собственности ФИО1 на нежилое здание склада площадью 738,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,                 в реконструированном виде.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                             А.Н. Винникова