Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7040/2022

г. Липецк

23 января 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице акционеров ФИО1 и ФИО2

         к ФИО3 (генеральный директор АО «АПО «Аврора»)

         о взыскании убытков в размере 20 843 601 руб.,

         при участии в судебном заседании: 

         от ФИО1: ФИО4 по доверенности 48 АА 1998388 от 02.09.2022, диплом БВС 0915000 от 28.02.2003,

         от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее – истец, АО «АПО «Аврора») в лице   акционеров  ФИО1 и  ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО3 (генеральный директор АО «АПО «Аврора») (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 20 843 601 руб. 

Определением от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству. 

14.09.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, наступления неблагоприятных последствий для истца, совершения сделки на невыгодных для истца условиях, сведений об иной рыночной стоимости данного оборудования истцом не представлено. 

14.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости спорного технологического оборудования, поручении ее проведения АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» эксперту ФИО5 или ООО «АВЕРТА ГРУПП».

 14.09.2022 от ФИО1 поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, возражал против кандидатур экспертов, предложенных ответчиком. 

14.09.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с приложением квитанции о внесении на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., поручении ее проведения Негосударственному экспертному учреждению Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» эксперту ФИО6 

16.09.2022 от ФИО2 поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, ходатайство ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы поддержала, полагала возможным поручить ее проведение НИЦ «Столичный эксперт» эксперту ФИО6, против кандидатур экспертов, предложенных ответчиком, возражала. 

19.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Определением от 23.09.2022 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу (л.д. 132, 133 т. 1). 

24.10.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 5 - 21 т. 1). 

Определением от 24.10.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен до 06.12.2022. 

05.12.2022 от НЭУ НИЦ «Столичный эксперт» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 20.12.2022. 

06.12.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, по вопросу о продлении срока проведения судебной экспертизы полагался на усмотрение суда.

Определением от 06.12.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен до 20.12.2022.

27.12.2022 от НЭУ НИЦ «Столичный эксперт» поступило заключение эксперта                    № 22-А154О от 19.12.2022.

09.01.2023 от ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым выражает несогласие с выводами заключения эксперта № 22-А154О от 19.12.2022 о рыночной стоимости спорного оборудования и ссылается на стоимость оборудования, указанную в прилагаемых копиях таможенных деклараций на товары и отчетов об оценке Союза «Липецкая Торгово-промышленная палата».

09.01.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым указано на  несопоставимость экономических (коммерческих) условий при определении уровня рыночных цен; приведен сравнительный анализ стоимости оборудования, указанной в спорных договорах поставки, и заключении эксперта № 22-А154О от 19.12.2022. 

В судебном   заседании  10.01.2023  представитель  ФИО1  на   удовлетворении заявленных  требований настаивал,  ссылаясь  на то, что  по  таможенным  декларациям  и   досудебной   оценке  стоимости  поставленного товара было  установлено  значительное  завышение   его  договорной цены.  Приобретение   оборудования по  завышенной   цене   повлекло  причинение   обществу   убытков, возмещение  которых должен  произвести   генеральный директор АО «АПО «Аврора» ФИО3, которым  были  заключены   и   исполнены   спорные   договоры   поставки. 

В судебном   заседании  10.01.2023  представитель ответчика  против   удовлетворения   иска возражал,  ссылаясь на то,  что  по  результатам  судебной   экспертизы   было  подтверждено приобретение   оборудования  по  ценам, суммарно не   превышающим рыночные  цены. Таможенная   стоимость  и   стоимость  досудебной  оценки  не   может  быть  использована   в   качестве   сопоставимой,  поскольку  определялась применительно  к   рынку   Германии,  без  учета   затрат  на   доставку, содержание,  уплату  налогов  и   сборов,  а  также  иных  расходов   поставщика. Оборудование   было  использовано в производственной   деятельности,  и  причинение   обществу убытков в результате его приобретения  не   доказано.    

Судом  приобщены   к  материалам  дела   все   представленные  доказательства.

В судебном   заседании  10.01.2023  был объявлен перерыв  до 16.01.2023.

В настоящем  судебном   заседании  представитель ФИО1  ранее   выраженную  позицию  поддержал, против  завершения   рассмотрения   дела  по представленным  доказательствам   не  возражал.

Представители  иных  лиц,  участвующих  в   деле, в судебное   заседание не  явились,  надлежащим  образом   извещены   о  дате  и   месте   судебного  заседания.  

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов   дела, ФИО1 и ФИО2 являются акционерами АО «АПО «Аврора», которым принадлежит соответственно 3 612 (2,8%) и 38 590 (29,.93%) обыкновенных именных бездокументарных акций, в совокупности 32,73% голосующих акций (л.д. 23, 24 т. 1).

АО «АПО «Аврора» в лице генерального директора Общества ФИО3 и                ООО «Анникарт» был заключен с договор о поставке № 1 от 10.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2016, договор о поставке № 3 от 12.12.2016 (л.д. 25 -  27, 30, 31 т. 1).

По договору о поставке № 1 10.12.2015 (далее - договор о поставке № 1) ООО «Анникарт» (поставщик) приняло  обязательства по поставке и передаче в собственность обществу бывшего в употреблении технологического оборудования: 

насоса газового «Сименс-Ельмо 2 BA 7686-3Z № 549617 в комплекте с мотором-редуктором мощностью 250 кВт на раме, стоимостью 2 300 000,00 руб., в т.ч. НДС (позиция 1);

механического пескоулавливателя известкового молока в комплекте с мотором-редуктором и коромыслообразным приводом производства компании «ВМА», стоимостью 1 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (позиция 2);

механического пескоулавливателя транспортерно-моечных вод в комплекте с мотором-редуктором и коромыслообразным приводом производства компании «BMA», стоимостью  1 200 000,00 руб., в т.ч. НДС (позиция 3).

28.01.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору о поставке № 1, согласно которому внесены изменения в пункты 1.2. и 2.2. договора о поставке № 1 путем увеличения стоимости вышеуказанного технологического оборудования и частичного изменения предмета поставки, а именно: по позиции 1 стоимость увеличилась до                     4 500 000,00 руб., в т.ч. НДС; по позиции 2 – до 3 220 000,00 руб., в т.ч. НДС; по позиции 3 с изменением компании-производителя механического пескоулавливателя на «SALZGITTER» стоимость увеличилась до 3 220 000,00 руб., в т.ч. НДС. Стороны дополнительно согласовали позицию 4 – 2 сиропных насоса производства компании «KSB», общей стоимостью 1 549 000,00 руб., в т.ч. НДС (774 500,00 руб. за единицу). Полная стоимость оборудования составила 12 489 000,00 руб., в т.ч. НДС. 

Срок поставки оборудования – не позднее 01 июля 2016 года (п. 4.2. Договора о поставке № 1 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2016). Место поставки –  с. Хмелинец, Задонский район, Липецкая область (п. 4.1 договора о поставке № 1).

Общество оплатило поставщику ООО «Анникарт» стоимость вышеуказанного оборудования в размере 12 489 000,00 руб.

ООО «Анникарт» поставило  оборудование, перечисленное в договоре о поставке     № 1 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2016, что подтверждается товарной накладной № 1 от 28.06.2016 (л.д. 28, 29 т. 1).

По договору о поставке № 3 от 12.12.2016  (далее - договор о поставке № 3) ООО «Анникарт» (поставщик) приняло  обязательства по поставке и передаче в собственность обществу бывшего в употреблении технологического оборудования:

газового насоса СО2-PUMPEN SIMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY4-Z № 121922, стоимостью 13 102 702,00 руб., в т.ч. НДС;

газового насоса СО2-PUMPEN SIMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F № 896125, стоимостью 15 704 500,00 руб., в т.ч. НДС.

Срок поставки оборудования – не позднее 21 июня 2017 года (п. 4.2. договора о поставке № 3). Место поставки – с. Хмелинец, Задонский район, Липецкая область (п. 4.1 договора о поставке № 3).

Общество оплатило поставщику ООО «Анникарт» стоимость вышеуказанного оборудования в размере 28 807 202,00 руб., в т.ч. НДС.

ООО «Анникарт» поставило оборудование, перечисленное в договоре о поставке                № 3, что подтверждается УПД № 1 от 06.06.2017 и УПД № 2 от 06.06.2017                                     (л.д. 32, 33 т. 1).

Полагая,  что АО «АПО «Аврора» в лице генерального директора ФИО3 оборудование приобретено у ООО «Анникарт» по  стоимости  в завышенном размере,  в результате чего обществу причинены убытки, истцы обратились  к   ответчику   с   уведомлением  о  намерении  в   судебном   порядке   взыскивать  причиненные  убытки,  которое   было получено  последним 01.08.2022 (л.д.  35 т. 1).         

Поскольку  на  досудебной  стадии  спор  не   был  урегулирован,  истцы обратились  в   арбитражный   суд  с  иском   о  взыскании  с  ответчика убытков в размере                               20 843 601 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») на единоличный исполнительный орган общества возложено руководство текущей деятельностью общества. Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В пункте 1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В любом случае, порядок взыскания убытков с руководителя общества определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из пункта 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах», Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи. 

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011                          № 12771/10.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума № 62).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункты 1 и 2 Постановления № 62).

С  позиции истцов заключение договоров было экономически нецелесообразным, осуществлено на невыгодных условиях и не соответствовало производственным интересам общества.

По  результатам   судебной   экспертизы  на основании заключения эксперта Негосударственного экспертного учреждения Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» ФИО6 № 22-А154О от 19 декабря 2022 года было  установлено, что рыночная стоимость на территории РФ насоса газового «Сименс-Ельмо» 2 BA 7686-3Z  № 549617 на дату 28.01.2016 может составлять 5 606 034 руб. 58 коп.; рыночная стоимость на территории РФ насоса газового «Сименс-Ельмо» 2 BA 7686-3Z                 № 549617 на дату 28.06.2016 может составлять 5 824 669 руб.; рыночная стоимость на территории РФ пескоулавливателя «ВМА» (80 м куб. час.) на дату 28.01.2016 может составлять 3 545 462 руб.; рыночная стоимость на территории РФ пескоулавливателя «ВМА» (80 м куб. час.) на дату 28.06.2016 может составлять 3 683 735 руб.; рыночная стоимость на территории РФ пескоулавливателя транспортерно-моечных вод фирмы «SALZGITTER» (60 м куб. час.) на дату 28.01.2016 может составлять 3 348 492 руб.; рыночная стоимость на территории РФ пескоулавливателя транспортерно-моечных вод фирмы «SALZGITTER» (60 м куб. час.) на дату 28.06.2016 может составлять                                       3 479 083 руб.; рыночная стоимость на территории РФ газового насоса СО2-PUMPEN SIMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY4-Z № 121922 на дату 12.12.2016 может составлять 15 169 457 руб.; рыночная стоимость на территории РФ газового насоса СО2-PUMPEN SIMENS-ELMO TYP: 2 BE 1403-OBY4-Z № 121922 на дату 06.06.2017 может составлять 15 384 863 руб.; рыночная стоимость на территории РФ газового насоса СО2-PUMPEN SIMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F № 896125 на дату 12.12.2016 может составлять 14 246 099 руб.; рыночная стоимость на территории РФ газового насоса СО2-PUMPEN SIMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F № 896125 на дату 06.06.2017 может составлять 14 448 394 руб. 

Результаты  судебной  экспертизы  не   оспорены,  о  назначении  повторной   или  дополнительной  судебной  экспертизы  сторонами  не  заявлено.

По  результатам   сопоставления стоимости  оборудования,  согласованной   сторонами договоров, и   стоимости  оборудования, определенной в заключении № 22-А154О от 19 декабря 2022 года,  установлено, что по  договору № 1 стоимость  оборудования, определенная   по  результатам   судебной   экспертизы,  превысила   фактическую  стоимость  поставленного  оборудования;  по  договору № 3 стоимость  оборудования, определенная   по  результатам   судебной   экспертизы, суммарно также превысила   фактическую  стоимость  поставленного  оборудования.    

Единственная  позиция,  по  которой   было  установлено  превышение договорной  цены   над  той  стоимостью,  которая   установлена по  результатам   судебной   экспертизы,  касается газового насоса СО2-PUMPEN SIMENS-ELMO TYP: 2 BE 1102-GRV2-F № 896125: стоимость по  договору 15 704 500,00 руб., в т.ч. НДС; стоимость по  результатам   судебной   экспертизы 14 246 099,00 руб., в т.ч. НДС.

Вместе   с   тем,  выявленное   по  указанной   позиции  незначительное   отклонение   не может  повлиять на оценку  сделок  в   целом как совершенных в   интересах  общества.     

Заключение дополнительного соглашения от 28.01.2016 к договору о поставке № 1 от 10.12.2015, изменившего частично предмет поставки, стоимость оборудования и срок поставки, совершено с учетом  положений п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1, п. 3 ст. 453                   ГК РФ и повлекло изменение договорных обязательств.

Доказательств  того, что указанное дополнительное соглашение было  оспорено сторонами  в  пределах  установленных  сроков,  равно  как  и по цене сделки имелись  возражения   при  отражении  расходов в документах бухгалтерского  и   налогового  учета,  в  материалы  дела  не   представлено.        

Судом   отклоняются доводы истца о том, что стоимость спорного оборудования, указанная в договорах поставки и заключении № 22-А154О от 19 декабря 2022 года, не соответствует ценам и таможенной стоимости оборудования, указанным в таможенных декларациях на товары № 10109030/040516/ /0000893, № 10109030/110517/0001074,                    № 10109030/110517/0001075, а также отчетах об оценке № 326-07-00287а/1 от 11.05.2017,                № 326-07-00287а/2 от 11.05.2017, составленных Союзом «Липецкая Торгово-промышленная палата».

Результаты оценки оборудования, отраженные в отчетах об оценке № 326-07-00287а/1 от 11.05.2017, № 326-07-00287а/2 от 11.05.2017, составленных Союзом «Липецкая Торгово-промышленная палата», касались анализа  рынка   Германии.  Следовательно,  данные  результаты   не применимы  для  обоснования   недобросовестности  поведения  генерального  директора   при  осуществлении  закупки  оборудования  в Российской Федерации. В частности, цена приобретения оборудования в других экономических условиях, а именно, в условиях и по ценам рынка Германии, не учитывает расходы ООО «Анникарт» на перевозку, уплату налогов и сборов, на ремонт, хранение оборудования, а   также норму прибыли импортера.

Как следует из заключения № 22-А154О от 19.12.2022,  при оценке оборудования был  использован  затратный   подход, учтено  технического состояния оборудования. 

Истцом  доказательств  того, что  на   товарном   рынке  было  достаточно  аналогичного оборудования для  использования   сравнительного  метода   оценки,  и   фактически  у   ответчика   была   возможность приобрести  его  по  более   низкой   цене,  не   представлено.  

Кроме   того, принимаются  во внимание   доводы ответчика  относительно  того,  что основным видом деятельности общества является выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1). Общество не специализируется на закупке бывшего в использовании промышленного оборудования иностранного  производства, его ремонте, не имеет в штате работников, профессионально занимающихся импортом промышленного оборудования.

Таким образом,  доказательств умышленного завышения договорной цены в   материалы   дела  не  представлено.

В обоснование доводов истец ссылается на коммерческое предложение ООО «Мегатехника МСК» № 594 от 27.03.2018, согласно которому стоимость нового аналогичного насоса фирмы «Pompetravaini» составляет 316 500,00 евро, в т.ч. НДС, или 22 335 658,20 руб., в т.ч. НДС (по курсу ЦБ РФ). 

Вместе   с тем, сопоставимость  насоса фирмы «Pompetravaini» и насосов «SIЕMENS-ELMO» не  обоснована, закупка насоса фирмы «Pompetravaini» по  спорным  сделкам  не   проводилась. Следовательно, представленное коммерческое предложение ООО «Мегатехника МСК» № 594 от 27.03.2018 не может быть принято  в   качестве  относимого  доказательства  причинения   генеральным директором   обществу   убытков   в  результате   совершения   спорных  сделок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика по заключению и исполнению договора о поставке № 1 от 10.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2016), договора о поставке № 3 от 12.12.2016 обществу  причинены   убытки,  в материалы   дела   не   представлено. 

Обществом было приобретено технологическое оборудование, которое использовано в технологическом процессе производства. На дату заключения гражданско-правовых договоров ответчик являлся генеральным директором общества, который в силу положений Закона «Об акционерных обществах» и устава вправе совершать сделки от имени общества. Каких-либо ограничений по заключению договоров уставом предусмотрено не было. Действия ответчика как единоличного исполнительного органа общества, заключившего договоры, совершены им  в пределах предоставленных ему полномочий и круга возлагаемых на него обязанностей, а также соответствовали целям деятельности общества. Доказательства того, что совершенные сделки не отвечают интересам общества либо заключены на невыгодных для него условиях, либо выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, отсутствовали.

         На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, включая установление цены. Завышение стоимости товаров  по договору документально  не   подтверждено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование к ответчику о взыскании убытков в размере 20 843 601 руб. не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ                 № 62, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков, суд в иске отказывает.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022. Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, определена в размере 70 000 руб.

Истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере                 70 000  руб. для производства судебной экспертизы.

В этой связи, суд усматривает основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области Негосударственному экспертному учреждению Научно-исследовательский  центр «Столичный эксперт»  вознаграждения за   проведение   судебной экспертизы в    размере 70 000  руб. по  счету  №  180 от 26.12.2022 года.   

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в общей сумме   127 218 руб.,  которая   по результатам рассмотрения настоящего дела относится на истца,  равно  как   и судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового  заявления  отказать.

Выплатить Негосударственному экспертному учреждению Научно-исследовательский  центр «Столичный эксперт»  с  депозитного  счета Арбитражного суда Липецкой области вознаграждение за   проведение   судебной экспертизы в    размере              70 000  руб. по  счету  №  180 от 26.12.2022 года.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

         Судья                        Никонова Н.В.