ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2/2024

г. Киров

10 июня 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 по делу № А28-2/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – Комбинат, ответчик) о взыскании 638 890 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за неправильное указание отправителем в накладной сведений о массе груза и занижение размера провозных платежей № 52504750 (накладная СМГС №34751549 от 24.07.2023, коммерческий акт №ГОР2307122/82 от 28.07.2023 и акт общей формы №2/4134 от 28.07.2023).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 255 556 рублей 00 копеек  неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с подачей апелляционной инстанции судом первой инстанции 26.03.2024 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель считает снижение неустойки на четыре размера провозной платы явно чрезмерным и необоснованным. Общество указывает, что предъявленный истцом размер штрафа в пятикратном размере провозной платы нормативно предусмотрен с целью понуждения к надлежащему исполнению грузоотправителями своих обязательства по указанию достоверных сведений о массе перевозимого груза, в том числе недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в РФ, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. Как утверждает апеллянт, штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителей действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Истец отмечает, что ответчик, ходатайствуя о снижении размера начисленной истцом неустойки, не представил каких-либо доказательств в обоснование изложенных в ходатайстве доводов. Более подробно позиция Общества со ссылками на правовые нормы изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании составленной Комбинатом транспортной железнодорожной накладной СМГС №34751549 от 24.07.2023 Общество осуществило перевозку груза в вагоне №52504750 со станции Поздино Горьковской железной дороги до станции назначения ФИО1 (государство назначения – Республика Кыргызстан). Масса груза указана Комбинатом в накладной в размере 66 000 кг. Плата за перевозку указанного в накладной груза составила 126 810 рублей 00 копеек.

На станции Поздино Горьковской железной дороги при проведении контрольной перевески груза Обществом выявлено несоответствие массы груза, заявленного в транспортной железнодорожной накладной, фактически перевозимому грузу и занижение размера провозного платежа в отношении вагона № 52504750. По результатам проведенной проверки массы груза установлено несоответствие действительной массы груза (вес брутто 94 900 кг, тара 25 400 кг, вес нетто 69 500 кг) с перевозочным документом (вес брутто 91 400 кг, тара 25 400 кг, вес нетто 66 000 кг), с учетом предельных расхождений погрешности излишек массы груза против документа составил 1 685 кг. 

По данному факту составлены коммерческий акт № ГОР2307122/82 от 28.07.2023 и акт общей формы № 2/4134 от 28.07.2023.

За допущенное нарушение, повлекшее занижение размера провозных платежей, Общество начислило Комбинату неустойку в размере 638 890 рублей 00 копеек на основании параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Общество направило Комбинату уведомление № 75 от 02.08.2023, в котором указало, что на вагон №52504750 указаны недостоверные сведения о массе груза, в результате чего снижен размер провозных платежей. Общество указало, что за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной предусматривается ответственность и грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку. Общество предложило Компании в десятидневный срок с момента получения уведомления дать официальный ответ о согласии на оплату суммы неустойки.

Общество направило Комбинату претензию от 01.09.2023, в которой предложило Комбинату в течение 30 календарных дней со дня направления претензии оплатить неустойку в размере 638 890 рублей 00 копеек за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, применив статьи 784, 785 ГК РФ, 16, 31 СМГС, установив, что ответчик допустил нарушение в виде искажения сведений о массе груза в накладной, признал иск подлежащим удовлетворению.

Фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с  чем начисление неустойки суд апелляционной инстанции также признает обоснованным.

При этом суд удовлетворил заявление ответчика об уменьшении неустойки по 16 статье СМГС на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил подлежащий взысканию штраф до 255 556 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ и удовлетворил заявление ответчика об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 71 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы за перевозку всей массы груза), предусмотренный пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, а также, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков (за исключением занижения размера провозной платы), не повлияло на безопасность движения (сведения об обратном в деле отсутствуют), а неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, заключил, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в дело не представлены сведения (доказательства) о возникших у истца убытках или иных неблагоприятных последствиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать неустойка в размере 255 556 рублей 00 копеек (исходя из двукратного размера провозной платы). 

Повторно оценив представленные в дело доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции относительно применения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае неустойка за совершенное нарушение в размере пятикратной провозной платы установлена СМГС как максимально возможный. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил незначительное превышение грузоподъемности вагона, которое не повлекло каких-либо негативных последствий. В результате искажения сведений в перевозочных документах стоимость перевозки занижена незначительно. 

В то же время размер неустойки составил 638 890 рублей 00 копеек.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а  кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Вопреки доводам апеллянта о непредоставлении ответчиком доказательств в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ,  Комбинат в отзыве на исковое заявление обосновал необходимость снижения штрафных санкций, изложенные ответчиком обстоятельства достаточны для уменьшения заявленной истцом суммы штрафа.

Проанализировав повторно в совокупности фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 по делу № А28-2/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев