АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3537/2022 

Дата принятия решения –  06 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части –  29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 559 372 рублей 08 копеек долга, 5 230 800 рублей затрат по использованию импортных и уникальных кранов, 755 937 рублей 21 копеек неустойки.

 и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Казань о взыскании необоснованного обогащения в размере 368 943 руб. 70 коп., 817 617 руб. 60 коп. убытков, 2 683 250 рублей 66 копеек неустойки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина,

с участием:

от истца  – ФИО1 представитель по доверенности. 

от ответчика  – ФИО2 представитель по доверенности от 03.02.2022, ФИО3 представитель по доверенности от 10.12.2021

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК",  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг",  - о взыскании 7 559 372 рублей 08 копеек долга, 5 230 800 рублей затрат по использованию импортных и уникальных кранов.

Определением от 09.03.2022г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва  к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Казань; о взыскании необоснованного обогащения в размере 368 943 руб. 70 коп., 765 297 руб. 60 коп. убытков.

Определением от 24.03.2022г. принято увеличение встречных исковых требований в части взыскания убытков до 817 617 руб. 60 коп. (л.д 1 т.6). 

Определением от 24.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее третье лицо).

24.03.2022г. Общество с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском в суд к  Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  755 937 рублей 21 копеек неустойки.

Делу присвоен номер А65-7448/2022.

В рамках дела А65-7448/2022 Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском в суд с требованием о взыскании 2 683 250 рублей 66 копеек неустойки.

Определением от 25.04.2022 по делу А65-7448/2022 настоящее дело объединено с делом А65-7448/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен № А65-3537/2022.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик по первоначальному иску высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве задолженность в размере 2 044 202 руб. 18 коп. подтвердил, в части взыскания оставшейся задолженности просил отказать со ссылкой на гарантийное удержание. 

Истец по встречному иску требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик по встречному иску высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Стороны ранее направили многочисленные письменные пояснения и возражения, расчеты и контррасчеты. 

Ответчики по первоначальному и встречному иску заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.   

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ранее направило письменные пояснения, в которых указало что акт КС 11 между сторонами не подписан, принятие решения оставило на усмотрение суда (л.д 52 т.6).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ОНХ-Холдинг» (подрядчик) и ООО «Полиметаллинвест-НК» (субподрядчик) заключен договор подряда №38-33/03-2020 от 31.03.2020г., в соответствии с которым (п. 2.1.) Субподрядчик (ООО «Полиметаллинвест-НК») обязуется по заданию Подрядчика (ООО «ОНХ-Холдинг») выполнить строительно-монтажные работы согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ на объекте: Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске п. 1.9.), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно разделу 4 Договора (п. 2.1. Договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок начала работ - дата полписания настоящего договора. Срок завершения работ- 30.06.2020г.

Согласно пункту 4.1. договора, Ориентировочная стоимость Работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, составляет 39 429 570  рублей 00 копеек, в том числе НДС, исчисленной по ставке, установленной применимым законодательством.

Окончательной Ценой Договора является стоимость фактически выполненного Подрядчиком объема Работ. Стоимость Работ по Договору определяется согласно утвержденной проектно-сметной документацией в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, и согласовывается Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору на каждый проект, выданный в производство работ Субподрядчику.

 В соответствии с пунктом 4.10 договора, оплата выполненного и принятого Подрядчиком объема Работ производится Подрядчиком не позднее 45 календарных дней от даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, в размере 97% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ.

 Пунктом 4.10.1. договора установлено, что сумма в размере 3% стоимости выполненного за месяц объема Работ, удерживаются Подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно ст. 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения Субподрядчиком условий Договора до наступления срока на 90дней превышающего фактическую дату завершения Работ. После даты истечения 90 дневногосрока после фактического завершения Работ, оплата производится в порядке предусмотренным Договором.

Согласно п. 4.11 договора окончательный расчет за выполненные Работы по Объекту производятся Подрядчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных Дефектов/Недостатков, недоделок, не позднее 45 календарных дней после подписания Сторонами «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) при условии:

подписания Сторонами до подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) на дату фактического завершения Работ актуализированного Графика выполнения строительно-монтажных работ (по форме Приложения №15), составленного с учетом зачета взаимных просрочек исполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору, который с момента подписания его Сторонами заменяет собой предыдущий График вьшолнения строительно-монтажных работ к Договору;

подписания Сторонами до подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) дополнительного соглашения к настоящему Договору с указанием в нем обновленной даты срока действия настоящего Договора, определяемого, исходя из расчета 24 месяца от даты подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) плюс 2 календарных месяца;

-предоставления Субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств Субподрядчика на Гарантийный срок (п. 13.2. Договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с Подрядчиком, по форме согласно Приложению № 4.1. к Договору, на сумму в размере 3% от стоимости всех Работ по Договору, скорректированной с  учетом положений п. 4.1 статьи 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.11.1,  в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.11. Договора 3% от стоимости выполненных Работ, скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 Договора, будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств Субподрядчика на Гарантийный срок до момента предоставления указанной в п. 4.11 банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) плюс два месяца.

В соответствии с пунктом 13.2 договора, продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполненных по Договору, составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания Сторонами «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9).

Субподрядчиком в материалы дела представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 16.12.2020г.  (л.д 141-142 т.6).

 В соответствии с пунктом 15.1. договора, субподрядчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

-за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые Работы неустойку (пени) в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы, подлежащей к оплате.

 В соответствии с пунктом 15.2. договора, подрядчик при нарушении Субподрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а Субподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, а также сроков сдачи результатов выполненных Работ, предусмотренных п.4.4, 4.11. настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости Работ, срок окончания выполнения и сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

            Дополнительным соглашением №1 от 25.05.2020г. стороны согласовали срок завершения работ 31 июля 2020г. Ориентировочная стоимость работ составила 326 691 840 руб. 

Из материалов дела следует, что субподрядчиком было выполнено работ по договору на общую сумму 183 338 996 руб. 40 коп., что подтверждается КС-3 №7 от 30.04.2020г., №6 от 30.04.2020г., №2 от 30.04.2020г., №3/К от 31.05.2020г., №1 от 30.04.2020г., №4 от 30.04.2020г., №5 от 30.04.2020г., №10/К от 31.10.2020г., №14 от 31.05.2020г., №13 от 31.05.2020г., №12 от 31.05.2020г., №9/К от 31.10.2020г., №8/К от 31.10.2020г., №11/К от 31.10.2020г., №15/К от 31.10.2020г., №16/К от 31.10.2020г.,№21/К от 30.06.2020г., №19 от 31.05.2020г., №17/К от 31.10.2020г, №22 от 31.05.2020г.,№18/К-1 от 31.10.2020г., №20 от 30.06.2020г., № 24/К от 31.01.2021г., №25/К от 31.10.2020г., №23 от 30.06.2020г., №26 от 30.06.2020г., №28/К от 30.09.2020г., №27 от 30.09.2020г., №30 от 30.09.2020г., №29 от 30.09.2020г., №33 от 30.09.2020г., №31 от 30.09.2020г., №35 от 30.09.2020г., №41/К от 30.11.2020г., №(37 от 31.10.2020г., №40 от 31.10.2020г., №36 от 31.10.2020г., №39 от 31.10.2020г., №38/К от 31.01.2021г., №43 от 30.11.2020г., №44 от 30.11.2020г., №45 от 30.11.2020г., №46 от 30.11.2020г., №47 от 30.11.2020г., №49 от 30.11.2020г., №42 от 30.11.2020г., №48 от 30.11.2020г., №50 от 30.11.2020г., №51 от 30.11.2020г., №52 от 31.01.2021г., №53 от 31.01.2021г., №57 от 31.08.2021г.,№55 от 31.08.2021г.,№54 от 31.08.2021г.,№56 от 31от 31.08.2021г. 

Ответчиком на расчетный счет истца перечислено и прекращено обязательств по оплате взаимозачетами на общую сумму 175 794 624 руб. 32 коп.

Общая стоимость выполненных и оплаченных работ сторонами не оспаривается. 

Согласно материалам дела, при монтаже металлоконструкций на 3 блоке ГОСД Истцом использованы услуги крана Libher LTM 1300/1 (в исполнении 160 т).

Указанная техника была предоставлена Ответчиком (счет-фактура № 1277 от 31.03.2020г., акт № 1163 от 31.03.2020г.; счет-фактура № 1584 от 30.04.2020г., акт №1444 от 30.04.2020г.; счет-фактура №2434 от 01.06.2020г., акт №2217 от 01.06.2020г.) и оплачена истцом в порядке взаимозачета (сумма в размере 1 028 160 руб. оплачена 01.10.2020г.; 210 960,00 руб. - 01.04.2020г.; 3 991680,00 руб. - 03.06.2020г.) (л.д 

 Общая стоимость услуг крана составила сумму в размере 5 230 800 рублей.

 Подрядчиком в адрес субподрядчика было направлено уведомление об отказе от договора №38-33/03-2020 от 31.03.2020г. с требованием вернуть несмонтированное оборудование, материал №И-176/22 от 20.01.2022г. (вх. №3145 от 20.01.2022г. л.д 85 т.4)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор №38-33/03-2020 от 31.03.2020г. является прекращенным. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

  Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

  Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента акта окончательной приемки выполненных работ.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Истец не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наступлению обстоятельств, с которыми пункт 4.11.1 договора субподряда связывает начало течения срока исполнения обязательства по оплате работ, недобросовестно воспрепятствовал ответчик.

Между тем, ни на момент предъявления истцом настоящего иска, ни на момент принятия судом судебного акта определенный пунктом 4.11.1 договора подряда срок оплаты работ не наступил.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ».

Всего по спорному договору подряда выполнено работ на общую сумму 183 338 996 руб. 40 коп.

          Ответчиком оплачено 175 794 624 руб. 32 коп., что сторонами не оспаривается.

3% гарантийного удержания от цены договора составляет 5 500 169 руб. 90 коп.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 7 559 372 руб. 08 коп. долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 044 202 руб. 18 коп. (за минусом суммы гарантийного удержания, срок оплаты по которому не наступил).     

Доводы истца    по первоначальному иску о том, что акт по форме КС 11 не может быть составлен между подрядчиком и субподрядчиком, поскольку подписывается между заказчиком и подрядчиком не принимаются судом, поскольку в п. 4.11.1 договора стороны согласовали оплату гарантийного удержания после подписания «Акта окончательной приемки  выполненных работ (Приложение №9)», а не от даты ввода объекта в эксплуатацию. 

Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (п. 1) предусмотрено, что фактическая стоимость выполненных СМР определяются на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 гс применением рыночных индексов, изменения стоимости СМР по статьям прямых затрат. В п.1 приводится стоимость выполнения СМР (индексы).

В абц. № 4 п. 1 Методики определения стоимости СМР указано, что Подрядчик вправе изменить указанные выше индексы (коэффициенты, нормативы) для строительства Объекта, направив Субподрядчику соответствующее письмо (письма), с даты получения которого (которых) Субподрядчик обязан применять при расчете стоимости вьшолненных СМР измененные индексы (коэффициенты). При этом дополнительное соглашение к Договору не оформляется.

В соответствии с вышеизложенным, ООО «ОНХ-Холдинг» направило в адрес Истца письмо И-3652/20 от 07.05.2020г. о применении стоимости монтажа металлоконструкций по объекту тит. 1007 (секция 1502) по И-3652/20 от 07.05.2020г. в размере 72 099 руб. без НДС с учетом лимитированных затрат. При этом имеется в письме оговорка о порядке оплаты иных (дополнительных затрат), предусмотренных методикой определения стоимости СМР.

Пунктом 1 Методики определения стоимости СМР предусматривается возможность изменения стоимости СМР, при этом не затрагиваются иные пункты методики, которыми предусмотрены порядок оплаты и компенсации иных затрат субподрядчика, таких как материалы, перевозка рабочих, командирование рабочих, затраты по использованию импортных и уникальных кранов и т.п.

Таким образом, примененный порядок изменения стоимости работ соответствует условиям заключенного между сторонами договора подряда № 38-33/03-2020 от 31.03.2020г., приложения № 1 к договору (методика СМР), ООО «ОНХ Холдинг направило письмо о согласовании новой стоимости расцен1Ш работы, при этом в условия методики по поводу оплаты, компенсации доп. Затрат сторонами изменения не вносились.

В письме И-3652/20 от 07.05.2020г. не имеется оговорки о том, что стоимость монтажа за 1 тонну включает в себя все возможные расходы, в том числе компенсацию кранов. Поэтому возражения представителя подрядчика с указанием того, что согласованная стоимость монтажа металлоконструкций, включает в себя все расходы не соответствует действительности.

Как указано в письме И-3652/20 от 07.05.2020г. стоимость монтажа металлоконструкций согласована с учетом лимитированных затрат.

В состав лимитированных затрат включаются группы затрат, определяемых по установленным сметным нормативам в процентах от того или иного элемента сметной стоимости: зимние удорожания, средства на возведение временных зданий и сооружений, резерв на непредвиденные работы и затраты, связанные с подвижным и разъездным характером работ, затраты, связанные с командированием работников строительно-монтажных организаций, затраты по возмещению затрат по перевозке работников строительно-монтажных организаций автомобильным транспортом.

Следовательно затраты по использованию импортных и уникальных кранов не входят в состав лимитированных затрат.

Импортные краны использовались не для монтажа металлоконструкций, а для подачи с земли металлоконструкций с учетом высоты сооружения на котором производились работы - 46,5 м. Не существует иного способа подъема на такую высоту металлоконструкций.

Уникальную/импортную технику для выполнения работ Истцу предоставил Ответчик, выступая заказчиком перед третьим лицом по технике и выставляя в дальнейшем акты на услуги крана Истцу.

 Как указывалось ранее в письме № 129-ок/юр/2020 от 19.04.20, проект производства работ согласован с ООО «ОНХ-Холдинг», лист согласования ППР прикладывался к указанному письму.

Таким образом, в соответствии с п. 6 Методики определения стоимости СМР (Приложение № 1 к договору подряда № 38-33/03-2020 от 31.03.2020г.) проект производства работ и стоимость 1 маш/час Ответчиком согласованы.

В договоре подряда, в методике определения стоимости СМР не указан порядок предъявления расчетов по технике для компенсации затрат, не указано, что такие расчеты должны быть предъявлены приложением к актам КС-2. Расчеты компенсации стоимости услуг грузоподъемных механизмов предъявлены после получения от Ответчика актов на услуги крана.

Также следует отметить, что расчеты компенсации стоимости услуг грузоподъемных механизмов по счету-фактуре № 1584 от 30.04.2020г., а также по счету-фактуре №1277 от 31.03.2020г. подписаны руководителем ОФУП ГОСД ООО «ОНХ-Холдинг» ФИО4 и руководителем проекта СМР департамента строительства ООО «ОНХ-Холдинг» ФИО5 (л.д 30-40 т.3).

Подтверждением того, что краны использовались именно для выполнения работ по договору подряда № 38-33/03-2020 от 31.03.2020г., являются не только заявки на предоставление крана (№86/ПТО от 10.04.2020г., 69/ПТО от 31.03.2020г., 70/ПТО от 20.03.2020г., №104/ПТО от 30.04.2020г., №108/ПТО от 04.05.2020г.), рапорта, путевые листы, подписанные как заказчиком кранов (ООО «ОНХ-Холдинг»), исполнителем по кранам (ООО «фирма «СОПиГ»), и организацией истца, выполнявшей работы с использованием этих кранов (рапорт №22 от 30.04.2020г., №21 от 22.04.2020г., № 19 от 16.04.2020г., №18 от 09.04.2020г., №17 от 01.04.2020г., №10 от 31.03.2020г.), но и акты, подтверждающие предоставление услуг крана, подписанные между сторонами, счета-фактуры, в которых в_качестве основания указан договор № 38-33/03-2020 от 31.03.2020г. (акт № 1444 от 30.04.2020г., счет-фактура №1584 от 30.04.20г.; акт № 1163 от 31.03.20, счет-фактура №1277 от 31.03.20; акт 2217 от 01.06.20, сче-фактура № 2434 от 01.06.20г.).

Акты взаимозачета (№202 от 03.06.2020, № 338 от 31.07.2020г.), на которые ссылается ООО «ОНХ-Холдинг» подтверждают оплату субподрядчиком стоимости услуг кранов подрядчику, но никак не подтверждают компенсацию подрядчиком субподрядчику стоимости использованной субподрядчиком импортной техники при выполнении работ.

Так, в акте взаимозачета № 202 от 03.06.20 указано, что задолженность ООО «ПМИ-НК» перед ООО «ОНХ-Холдинг» за услуги спецтехники по объекту ГОСД составляет 4 202 640,00 руб.

В акте взаимозачета № 338 от 31.07.20г. указано, что задолженность ООО «ПМИ-НК» перед ООО «ОНХ-Холдинг» за услуги спецтехники по объекту ГОСД составляет 1028 160,00 руб.

В общей сумме - 5 230 800,00 руб., то есть это та сумма, которую ООО «ПМИ-НК» заплатил лицу, предоставившему спецтехнику (ООО «ОНХ-Холдинг») и которую предъявляет в исковом заявлении в качестве требования по компенсации использования уникальных и импортной техники.

То есть исходя из этих актов взаимозачета ООО «ПМИ-НК» погасил свою задолженность по предоставленной организацией ООО «ОНХ-Холдинг» услуге спецтехники.

Однако затраты субподрядчика по использованию уникальной техники подрядчик не компенсировал, тем самым нарушив условия договора подряда (п. 4.1. Договора, п. 6 приложения № 1 (методики к договору).

Учитывая, что условиями договора предусматривается возможность изменения стоимости работ, расценок и указан порядок такого изменения, доводы Ответчика о необходимости корректировки ранее принятых актов по форме КС-2 , исключив из нее фиксированную стоимость за монтаж металлоконструкций и рассчитав в соответствии с методикой не являются верными.

          Ссылка Ответчика на письмо ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина №И-1077/22 от 15.03.2022 является некорректной. Письмо датируется 2018г., тогда, как работы выполнялись в 2020г., в письме указывается о согласовании стоимости монтажа дополнительных элементов эстакад, спорными же являются работы по монтажу металлоконструкций, объект в письме не указан, не указаны условия монтажа (на земле, на высоте, стесненные условия и т.д.).

          В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается,   требование истца о взыскании 5 230 800 руб. затрат на использование кранов является правомерным и подлежит удовлетворению судом.                                                                                         

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 755 937 рублей 21 копейки за период с 15.01.2021 по 24.03.2022.

Согласно пункту 15.1 договора, подрядчик при нарушении Подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а Подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

-за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые Работы неустойку (пени) в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы, подлежащей к оплате.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно расчету суда, правомерной признана неустойка в размере 438 314 рублей 33 копейки (л.д 6 том дела А65-7448/2022), исходя из  удовлетворенной суммы долга (за исключением гарантийного удержания). 

           С учетом изложенного, требование истца о взыскании  неустойки, начисленной на правомерную сумму долга, в сумме 438 314 рублей 33 копейки согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки  до 400 000 руб.

           Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям. 

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

 Ответчик (истец по первоначальному иску) имеет перед истцом (ответчиком по первоначальному иску) задолженность по договору подряда №38-33/03- 2020 от 31.03.2020г. в виде полученного от подрядчика и несмонтированного материала, оборудования в размере 368 943 руб. 70 коп., в виде расходов (убытков) подрядчика в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями в выполненных работах по договору в размере 817 617 руб. 60 коп.,  2 683 250 рублей 66 копеек пени за период с 01.06.2020 по 30.08.2021.

Согласно п. 5.1. договора подряда обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляется в соответствии с протоколом разделения поставок и регламентом приемапередачи товарно-материальных ценностей в монтаж в рамках реализации проектов ООО «ОНХ –Холдинг» (приложение № 33). 

Согласно п.4.2.1. приложения №33 к договору подряда передача оборудования в монтаж оформляется актом приема-передачи оборудования в монтаж формы №ОС-15, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ №7 от 21.01.2003г. 

Согласно п.7.1. приложения №33 к договору подряда передача материалов в монтаж оформляется накладной на отпуск давальческих материалов на сторону формы №М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ №71а от 30.10.1997г.

В соответствии с п.1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

 Согласно п.4.4. договора приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на ежемесячной основе на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. К актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 субподрядчик обязался предоставлять ведомости смонтированного оборудования по форме приложения № 16 со ссылкой на пункт и № акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (приложение № 22) (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру оформленный с учетом требования ст. 169 НК РФ, акты на установку оборудования подрядчика (приложение № 28) и отчет по оборудованию подрядчика к установке (приложение № 29). 

В случае, когда субподрядчик использует при производстве строительно- монтажных работ материалы подрядчика, субподрядчик совместно с актами КС-2 и КС-3 предоставляет «Акт списания материалов Подрядчика» (приложение № 25), «Отчет об использовании материалов Подрядчика» (приложение № 26), «Приложение к отчету об использовании материалов Подрядчика» (приложение № 27). 

Так в соответствии с условиями договора подрядчиком были переданы субподрядчику в монтаж оборудование и материал по накладным по форме №ОС-15 №00БП-004562 от 20.07.2020г., №00БП-006581 от 06.10.2020г., №00БП-007503 от 02.11.2020г., по форме М-15 №346 от 15.07.2021г., № 347 от 15.07.2021г., №362 от 27.07.2021г.,№375 от 02.08.2021г., №856 от 15.06.2020г., №905 от 31.05.2020г., №1500 от 21.07.2020г., №2126 от 06.08.2020г., №2127 от 07.08.2020г., №2130 от 15.08.2020г., №2723 от 30.09.2020г., №3493 от 15.10.2020г., №3696 от 31.10.2020г., №3701 от 31.10.2020г., № 3705 от 31.10.2020г

Однако субподрядчик в нарушении условий договора не предоставил отчеты об использовании оборудования, материалов, а также не вернул оборудование и материал, переданный подрядчиком и не смонтированный субподрядчиком на общую сумму 368 943 руб. 70 коп. 

Согласно п. 5.7. договора подряда субподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования до подписания акта окончательной приемки выполненных работ. 

В соответствии со ст. 728 ГК в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования. 

Стоимость оборудования, материала, переданного истцом ответчику не смонтированного последним на Объекте и не возвращенного истцу составила 368 943 руб. 70 коп. 

В материалы дела представлен отчет об использовании материалов (л.д 132 т.7).

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Учитывая, что стоимость невозвращенного материала и оборудования подтверждается документально, требование истца по встречному иску о взыскании 368 943 руб. 70 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.  

           Доводы ответчика по встречному иску о том, что он не наделял полномочиями на получение товара по накладным: №00БП-004562 от 20.07.2020г.на сумму 35 000 руб., №00БП-007503 от 02.11.2020г. на сумму 44 000,00 руб.; № 346 от 15.07.2021г. на сумму 687,02 руб., № 347 от 15.07.2021г. на сумму 695,28 руб.; № 362 от 27.07.2021г. на сумму 31 538,16 руб. № 375 от 02.08.2021г. на сумму 475.09 руб., №905 от 31.05.2020г. на сумму 2 156,64 руб., № 1500 от 21.07.2020г. на сумму 64 861,65 руб., № 2126 от 06.08.2020г. на сумму 7 104,78 руб.; № 2130 от 15.08.2020г. на сумму 431.12 руб., № 2723 30.09.2020г. на сумму 8 797,31 руб., №3493 от 15.10.2020г. на сумму 20357,86 руби и №3701 от. 31.10.2020г. на сумму 1 752,30 руб. не принимаются судом по следующим основаниям. 

На получение оборудования по вышеперечисленным накладным по форме ОС-15, ответчик выдавал заявки, содержащие печать ответчика, согласно п. 5.1 договора и  п.3.3. приложения 33 к договору.

          Спорные накладные по форме М-15 имеют отметку об их подписании от имени ответчика ФИО6, ФИО7 на основании доверенностей. 

Истцом по встречному иску приложены доверенности на получение товарно-материальных ценностей, подписанные руководителем ответчика,  выданные на имя ФИО6 и ФИО7 (л.д 62-72 т.6).

При этом,  часть полученных материалов была смонтирована на объекте, что подтверждается актами списания, которые подписаны в том числе ФИО7 (л.д 73-93 т.6).

          При передаче товара у истца по встречному иску не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, которые ранее аналогичным образом оформленные были согласованы субподрядчиком.  

          Доводы ответчика по встречному иску о том, что часть материалов и оборудования, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 фактически использованы при выполнении работ по договору, что подтверждается актами списаний материалов:

трубы/ХД/8734-75 32X5,5 ст09Г2С (накладная 287 от 07.07.2021, акт списания материалов № 273/08-21 от 31.08.2021г.) на сумму 2 013.00 руб.

фланец 80-160-11 -1 -J-09r2C-IV dl=71 мм, b=38мм, Н=95мм Dn=91 Afht. (под приварку 89X9) ГОСТ 33259-2015 (накладная 3696 от 31.10.2020г., акт списания материалов № 279/08-21 от 31.08.2021г.) на сумму 6 159,60 руб. не принимаются судом по следующим основаниям.

В данных отчетах указаны в том числе  накладные М-15, акты ОС-15 по которым материал, оборудование ответчиком получены от истца, не смонтированы и не возвращены истцу.

В данных отчетах указаны также код (колонка 2) материала и оборудования. Данный код уникален и содержится в накладных М-15, актах ОС-15, а также в актах списания (в случае если материал, оборудование смонтировано, списано).

В отчете указан остаток материала по накладной №287 от 07.07.2021г.:

наименование

код

Трубы/ГД/ТУ     14-3Р-1128-2007     377х9 ст09Г2С

БП-00025560

Трубы/ГД/8732-78 273х7 ст09Г2С

БП-00025562

В отчете не указан в остатках материал по накладной №3696 от 31.10.2021г.:

наименование

код

Фланец 80-160-11-1-J-09Г2С-IV d1=71 мм, b=38      мм,      Н=95мм,      Dn=91.4      мм      (под приварку 89x9) ГОСТ 33259-2015

БП-00027601

В остатке данный материал указан по накладной №3493 от 15.10.2020г., в связи с тем, что не смонтирован (не содержится в актах списания), не возвращен подрядчику.

Доводы ответчика о том, что он уведомил подрядчика о намерении вернуть некоторый материал (катушки, фланец и т.д.) не могут свидетельствовать о том, что он реально вернул материал.

          Встречные исковые требования мотивированы тем, что при производстве работ в рамках исполнения договора субподрядчик допустил выполнение работ с отклонением от требований проекта 0083-1007(1502)-ГП, в части работы по формированию бетонного покрытия, которое выразилось в несоответствии высотных отметок бетонной поверхности.

          Согласно п. 6.2. и 6.6. договора субподрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с рабочей документацией и своевременно устранять все выявленные дефекты/недостатки

          По результатам проведенного строительного контроля, письмами №И-5148/20 от 11.06.2020г., №И-5469/от 19.06.20г., № И-1695/21 от 05.04.2021г., № И-2102/21 от 22.04.2021г. №И-2213/21 от 28.04.2021г. субподрядчик был уведомлён о наличии дефектах/недостатках в выполненных работ, субподрядчику был дан срок для устранения дефектов/недостатков. (л.л 31-47 т.4).

Факт нарушений, также был зафиксирован в Акте о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда №281/033-ОКС, составленном подрядчиком в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя субподрядчика (оборот л.д 47 т.4).

Пунктами 8.4. 13.4. договора, а также ст. 723 ГК РФ предусмотрено право подрядчика привлечь другую организацию для устранения дефектов/недостатков работ, в случае если субподрядчик самостоятельно не устранит дефекты/недостатки и обязанность субподрядчика оплатить подрядчику расходы, связанные с устранением дефектов/недостатков. 

Выявленные недостатки субподрядчик своими силами не устранил, в связи с чем подрядчик вынужден был привлечь третье лицо по договору № 90- 33/05-2020 от 18.05.2020г.

Сумма расходов (убытков) подрядчика в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями составила 817 617 руб. 60коп., с учетом корректировки КС-3 №2/1 от 28.02.2021г. 

Недостатки Работ, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, подлежат устранению в течение 10 дней с момента подписания данного Акта, согласно п. 8.4 Договора. При невыполнении вышеуказанных требований Подрядчик вправе привлечь другую организацию с последующим выставлением затрат в адрес субподрядчика.

В материалы дела представлены доказательства  фактически понесенных сумм расходов (убытков) подрядчика в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2021 №2/1 за отчетный период с 010.01.2021 по 31.01.2021 на сумму 817 617 рублей 60 копеек. (л.д 8-23 т.6).

Также в материалы дела представлен реестр продвижения актов и компенсаций за февраль2021г., реестр возмещения командировочных расходов за январь 2021 года от 28.02.2021, ежемесячный табель учета рабочего времени по объекту «Титул 1007 (секция 1502) от 30.11.2020, приказы о направлении работника в командировку (л.д 8-23 т.6).

Обязательства по оплате работ (устранение недостатков), выполненных третьим лицом в размере 817 617 руб. 60 коп. прекращены платежным поручением №1658 от 26.02.2021г. в размере 248 078 руб. 23 коп., актом взаимозачета №87 от 01.03.2021г. в размере 569 539 руб. 37 коп. (л.д 5-6т.6). 

    В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 2  ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

         Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. 

         Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик по встречному иску не заявил.

         В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждены материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании 817 617 руб. 60 коп. убытков является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 15.2. договора подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а Субподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: - в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, а также сроков сдачи результатов выполненных Работ, предусмотренных п.4.4, 4.11. настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости Работ, срок окончания выполнения и сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки. 

 В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, размер неустойки составил 2 683 250 руб. 66 коп. за период с  01.06.2020 по 30.08.2021. (л.д 85-87 т. А65-7448).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

           С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 683 250 руб. 66 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки  до 400 000 руб.

         Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

           Доводы ответчика по встречному иску и конррасчет неустойки (л.д 5-75 т.8) не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

           Относительно возражений по пунктам контррасчета неустойки: 6279-6289, 6292-6305,6802-6803, 6962,6963.7960.8119.8120,8355,8363,-8664,8370-83718382. 8433-8435, 8437-8440.8437-8438, 8500.8503-8563. 9684-9696. 9712-9718, 9911-9927, 18953-18996.19002-19095:

Работы, указанные ответчиком в вышеуказанных пунктах, не являются дополнительными.

Ответчик, подписав графики выполнения работ, обязался в сроки указанные в графики выполнить работы, либо, в случае необходимости, обратиться к истцу об увеличении срока выполнения работ.

Письма №121/С0 от 27.07.2020г, №92/СО от 19.06.2020г., №81/СО от 05.06.2020г.№64/СО,8867-1, свидетельствует лишь о том, что ответчик в нарушении обязательства выполнить работы в сроки, указанные в графики до 31.05.2020г. направляет истцу на согласование сметы лишь в июне 2020г.

Так, согласно п. 6.13. договора №38-33/03-2020 от 31.03.2020г. субподрядчик выполняет дополнительные объемы работ при внесении изменений в проектно-сметную документацию при наличии наряд-заказа, выданного Подрядчиком, с последующим оформлением соответствующего дополнительного соглашения к Договору. Превышения Субподрядчиком проектных объемов и стоимости Работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, подрядчиком не оплачиваются (п. 3. п. 4 ст. 743 ГК).

Доказательства заключения дополнительных соглашений на дополнительные работы материалы дела не содержат.

Относительно возражений по пунктам контррасчета неустойки: 6279-6289, 6292-6305, 9478, 18953-18970, 18972-18980, 18953-18996:

В соответствии с условиями договора обязанность по внесению заявок на материал о ходе выполнения работ в программу «EPC-Basis» лежала на субподрядчике, следовательно, доводы ответчика о том, что со стороны истца были задержки по вводу информации в «EPC-Basis» не обоснованы и документально не подтверждены.

Согласно п. 5.1. договора получение ТМЦ производится на основании согласованной Подрядчиком заявки Субподрядчика, сформированной непосредственно в программе EPC-Basis».

Согласно п.5.10. субподрядчик вносит полный объем информации о ходе выполнения работ по поставке оборудования и материалов согласно Инструкции пользователя (приложение № 32) в Программный комплекс «EPC-Basis».

В ответ на письмо ответчика №195-ОМТС от 29.07.2020. истец предоставил ответ №И-7074/20 от 31.07.2020. В результате анализа полученной от истца информации ответчик предоставил письмо №218-ОМТС от 03.08.2020 об аннулировании дефицита по письму №195-ОМТС от 29.07.2020 

Дефицит материала, указанного в письме ответчика №198-ОМТС от 30.07.2020г. дублирует позиции в письме ответчика №195-ОМТС от 29.07.2022., о чем истец предоставил ответ письмом №И-7128/20 от 03.08.2022. В результате анализа полученной от истца информации ответчик предоставил письмо №218-ОМТС от 03.08.2020 об аннулировании дефицита по письму №195-ОМТС от 29.07.2020, соответственно и по письму №198-ОМТС от 30.07.2020 дефицит был аннулирован.

          Согласно письму ответчика №200-ОМТС от 30.07.2020. доступ в EPC-Basis открыт 05.08.2020 (вместе с письмом №216-ОМТС от 05.08.2020). Несмотря на это, запрашиваемые в письме ответные фланцы были заявлены ответчиком к получению лишь в сентябре 2020 г, что подтверждается заявками в ЕРС ОН-4501 от 16.09.2020 (ТМЦ получены по РПД 18.09.2020), ОН-4417 от 11.09.2020 (ТМЦ получены по РПД 18.09.2020)

Относительно возражений по пунктам контррасчета неустойки 7996, 8050, 8057, 8058. 8080, 8081. 8082. 8094, 6954.1841. 18953-18970, 18972-18980, 18953-18996. 6954-6955:

Позиция ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ, связаны якобы споздним предоставлением истцом счет- фактур на материал, в том числе сч.ф №1867 от27.05.2020г., №1868 от 29.05.2020г. не соответствует действительности.

Счет-фактуры ответчиком были получены одновременно с переданным товаром по накладным ТОРГ-12 №1703 от 27.05.2020г., ТОРГ-12 №1704 от 29.05.2020г.

Относительно возражений по пунктам конррасчета неустойки 8362, 8436, 8441, 8501, 8502. 9816. 9822, 9839, 9841.9881,9885-9886:

Позиция ответчика о том, что ответчик не мог своевременно в сроки, указанные вграфики выполнить работы, в связи с тем, что истец поздно оформлял и передавал ответчикудокументы на материал не соответствует действительности.

         Материал был передан ответчику после получения от последнего заявок, доверенностей.

Относительно возражений по пунктам контррасчета неустойки: 6076, 6077, 6279-6289,6292-6305. 6956-6961.7966. 8050, 8057, 8058, 8081,8082, 8094, 8362,8392,8393.8436,9478,9881.9941.9942.9954,9955,9962,9963.11789.11790,11791,1792,11793.11794,11821,11822,12013,12014,12015-12017, 19002-19095:

Позиция, изложенная ответчиком, не соответствует действительности, работы, ответчик выполнил с нарушениями сроков, указанных в графике. Надлежащие доказательства затягивания подписания актов выполненных работ со стороны истца ответчик не предоставил.

           Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

           Расходы по уплате госпошлины по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 044 202 руб. 18 коп. долга, 5 230 800 руб. затрат на использование кранов, 400 000 руб. неустойки и 51 663 руб. 05 коп. госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 368 943 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного товара, 817 617 руб. 60 коп. убытков, 400 000 руб. неустойки и 60 758 руб. госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 079 345 руб. 93 коп. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 14 339 руб. 46 коп. уплаченной госпошлины. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 18 408 руб.94 коп. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева