ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-107282/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании: 

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  – ФИО1 по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания» – не явился, извещен,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 06.10.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года

по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания» 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании затрат

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Инвестиционная сервисная компания» затрат на осуществление деятельности котельной № 26 в размере 61 646 874,45 рублей за период с августа 2021 г. по февраль 2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (концедентом) и ООО «Инвестиционная сервисная компания» (концессионером) было заключено концессионное соглашение № 370/7/КС-4 от 01.07.2021, в соответствии с которым ответчик обязывался за свой счёт и (или) за счёт привлечённых средств создать и (или) реконструировать в соответствии с приложением № 3 «Задание и основные мероприятия по созданию и (или) реконструкции объектов теплоснабжения (котельных), входящих в состав объекта концессионного соглашения», имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 концессионного соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять с использованием (эксплуатации) объекта концессионного соглашения деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории Саратовской области.

Ответчиком не исполнены обязательства по приёмке котельной № 26 (Саратовская область, Вольский район, п. Сенной, в/городок № 5), соответственно, ответчиком не исполнены требования пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 4.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.14, 8.1, 8.2, 8.11 концессионного соглашения.

Сторонами 30.07.2021 был подписан акт приёма-передачи объектов концессионного соглашения и иного имущества, котельная № 26 (Саратовская область, Вольский район, п. Сенной, в/городок № 5) в данном акте отсутствует. В связи с указанным истец был вынужден нести расходы по содержанию котельной № 26, что является для истца убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению.

Истец указал, что в период с августа 2021 года по февраль 2022 года им были понесены затраты на осуществление деятельности котельной № 26 в размере 61 646 874,45 рублей, включая операционные расходы (расходы на приобретение сырья и материалов, оплату труда, затраты на ремонт и техническое обслуживание имущества), неподконтрольные расходы (отчисления на социальные нужды, амортизация основных средств и нематериальных активов) и расходы на энергоресурсы (на топливо, на электрическую энергию). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик, в частности указал, что котельная не была принята ответчиком в связи с наличием в ней недостатков.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 15, установил, что ответчиком не исполнены обязательства по приёмке котельной № 26 (Саратовская область, Вольский район, п. Сенной, в/городок № 5), соответственно, ответчиком не исполнены требования пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 4.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.14, 8.1, 8.2, 8.11 концессионного соглашения. Судом первой инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен довод ответчика о том, что котельная № 26 имеет недостатки (требует ремонта), как недоказанный. Судом первой инстанции установлено, что условиями концессионного соглашения не предусмотрено право концессионера выборочно принимать те или иные объекты из предусмотренных приложениями №№ 1 и 2, что в состав объекта концессионного соглашения входила в том числе котельная № 26. Судом первой инстанции также установлено, что согласно приложению № 3 «Задание и основные мероприятия по созданию и (или) реконструкции объектов тепло-снабжения (котельных), входящих в состав объекта концессионного соглашения» в отношении котельной № 26 ответчик должен был выполнить следующее задание:  консервация котельной; строительство блочно-модульной котельной на газовом топливе мощностью не менее 8МВт в границах ограждения существующей котельной и точки присоединения к сетям; строительство подводящего газопровода и (или) резервуара под сжиженный газ; автоматизация и диспетчеризация котельной; ремонт тепловых сетей. Срок ввода в эксплуатацию объекта теплоснабжения – до 15 сентября 2022 г. (но не позднее 25 дней до начала отопительного сезона). Сторонами концессионного соглашения 30.07.2021 был подписан акт приёма-передачи объектов концессионного соглашения и иного имущества, однако котельная № 26 в данном акте отсутствует.

Установив, что в связи с тем, что ответчик не принял котельную, истец был вынужден нести расходы по ее содержанию, являющиеся убытками истца, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии в деле аудиозаписей судебных заседаний, доводы о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, доводы о том, что истец не является стороной концессионного соглашения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 155, пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», установил, что в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний на бумажных носителях, а также диск с аудиозаписью судебного заседания от 16.12.2022, в материалах дела также содержится акт об отсутствии файлов аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу по техническим обстоятельствам, за исключением аудиозаписи судебного заседания от 16.12.2022, установив, что заявителем не приведено доводов о сведениях, которые были установлены в судебных заседаниях и были зафиксированы исключительно аудиозаписью судебного заседания, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по заявленным доводам.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судами установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-107282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

Е.В. Кочергина