АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13752/2019

13 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554313700125) к обществу с ограниченной ответственностью «М - ТРАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 343 460 руб. 00 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.07.2019 № 02-Ю/2019 (паспорт),

эксперт ООО  «Омский региональный экспертный центр» ФИО4 лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М - ТРАКС» (далее - ООО «М - ТРАКС», ответчик) о взыскании 320 960 руб. 00 коп. убытков, 22 500 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «М - ТРАКС» представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 производство по делу приостановлено и назначена экспертиза по делу № А46-13752/2019, проведение которой поручено эксперту ООО «Омский региональный экспертный центр» (ИНН 

<

***>; юридический адрес: 644082, 

<

...>; фактический адрес: 644007, 

<

...>) ФИО4.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 20.03.2020 № 1/13-20, суд в порядке статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу и вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Омский региональный экспертный центр» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению от 20.03.2020 № 1/13-20.

В судебном заседании эксперт дал пояснения относительно заключение от 20.03.2020 № 1/13-20.

Представитель ответчика поддержал ранее заваленную позицию, просил отказать в удовлетворении заявления.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений на поступившее экспертное заключение не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В обоснование своих требований истец указывает, что использует транспортное средство - грузовой автомобиль Renault Magnum 480 DXL гос. номер 

<

***> 2019 года выпуска, на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2017 года.

Указанное транспортное средство истец использует в предпринимательских целях осуществляя грузоперевозки.

В целях ремонта двигателя вышеуказанного автомобиля (ДВС) истец 13.1.2017 года обратился в компанию ответчика и заключил договор № ТОиР от 13.11.2017 года (заказ наряд № 1МТ000004749), которым поручил ответчику работы по ремонту двигателя (ДВС) - капитальному ремонту головки блока цилиндров ДВС указанного выше автомобиля, произведя оплату по счету в сумме 290 773 руб. 41 коп.

Работы ответчиком выполнены и приняты истцом 22.12.2017 года, автомобиль Renault Magnum 480 DXL гос. номер 

<

***> после ремонта начал эксплуатироваться по назначению.

В дальнейшем при пробеге автомобиля около 13 500 километров уже в январе 2018 года произошел самопроизвольный выход из строя двигателя, сопровождающийся повреждением деталей и узлов двигателя. Автомобиль был доставлен в ближайший сервис (ООО Альтаир в г. Иркутске). При демонтаже обнаружено повреждение деталей газораспределительного механизма двигателя и клапанного механизма 3-го цилиндра ГБЦ.

В целях устранения причин неисправности истцом понесены расходы в размере               320 960 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг ООО «АльтаИр» по ремонту ДВС.

В целях определения причин выхода из строя двигателя указанного выше автомобиля Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Ново-Омск» согласно заключению которого (выполненного при участии и уведомлении представителей Ответчика) - причиной неисправности двигателя стал некачественный капитальный ремонт головки блока цилиндров выполненный ООО «М-Тракс».

Согласно Экспертному заключению № 132-02/18 ООО «Ново-Омск», экспертом сделаны выводы: «1. Имеются ли в ГБЦ ДВС автомобиля MAGNUM 480 DXI, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>    какие либо неисправности ? 

Представленные на исследование детали ГБЦ ДВС автомобиля MAGNUM 480 DXI, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> с маркировкой DXI 13 № 206990С1А имеют неисправности.

2. Если неисправности имеются, то какие конкретно? 

Повреждены детали ГБЦ и газораспределительного механизма: распределительный вал, подшипники коромысел форсунок и впускных клапанов, толкатель клапана 3-го цилиндра, вкладыши распредвала, кольца уплотнительные форсунок (одноразовое использование). Необходимо выполнить ремонт головки блока цилиндров.

3. Если неисправности имеются, каковы действительные причины их возникновения? 

Причиной отказа двигателя явился уменьшенный зазор на клапанах.

4. Являются ли эти неисправности следствием производственного дефекта двигателя, ошибок при выполнении обслуживания автомобиля, либо они возникли вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля? 

Так как неисправности деталей головки блока цилиндров возникли при эксплуатации автомобиля, после проведения ремонта ГБЦ и выполнения регулировочных работ в сервисном центре, причиной неисправности двигателя явился некачественный ремонт головки блока цилиндров при выполнении предыдущего ремонта автомобиля, (эксперт - техник Сивер В.И.) (страница 21 экспертного заключения).

На основании изложенного истец пришел к выводу о понесении убытков в результате некачественного выполнения работ ответчиком и направил последнему претензию с требованиями о возмещении расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить Истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в вышеуказанном контракте и установленного статьей 724 ГК РФ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины Подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на Подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. 

Поскольку в настоящем случае между сторонами возникли соответствующие разногласия в причинах возникновения поломки двигателя внутреннего сгорания (ДВС), судом определением 12.12.2019 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Омский региональный экспертный центр» ФИО4.

В итоге экспертом в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.03.2020 № 1/13-20, согласно которому в ходе исследования экспертом установлено следующее:

- Причиной выхода из строя двигателя автомобиля RENAULT MAGNUM 480DXI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> является существенное (критическое) вначале увеличение, а затем уменьшение зазора между упором моста впускных клапанов и торцевой частью наконечника регулировочного винта впускного рокера 3-го цилиндра.

- Экспертным путём установить, был ли представленный, бывший в употреблении распределительный вал, когда-либо установлен на двигателе автомобиля RENAULT MAGNUM 480DXI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным.

- Экспертным путём установить, были ли представленные, бывшие в употреблении половинки подшипников скольжения (вкладышей) распределительного вала, когда-либо установлены на двигателе автомобиля RENAULT MAGNUM 480DXI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным. 

- Экспертным путём установить, были ли представленные, бывшие в употреблении рокера клапанов, когда-либо установлены на двигателе автомобиля RENAULT MAGNUM 480DXI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным. 

- Экспертным путём установить, были ли представленные, бывшие в употреблении рокера впрыска, когда-либо установлены на двигателе автомобиля RENAULT MAGNUM 480DXI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным. 

- Экспертным путём установить, был ли представленный, бывший в употреблении мост клапана, когда-либо установлен на двигателе автомобиля RENAULT MAGNUM 480DXI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным.

- Заклинивание подшипника ролика одного из представленных рокеров, могло привести к разрушению (возникновению неисправности) деталей газораспределительного механизма (ГРМ), возможно в какой-то период времени установленных на двигателе автомобиля RENAULT MAGNUM 480DXI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>. Однако заклинивание подшипника ролика одного из представленных рокеров возникло по причине существенного (критического) вначале увеличения, а затем уменьшения зазора между упором моста впускных клапанов и торцевой частью наконечника регулировочного винта впускного рокера 3-го цилиндра.

- Выход из строя двигателя автомобиля RENAULT MAGNUM 480DXI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> в случае использования представленных деталей на указанном двигателе, мог быть связан с работами проведёнными специалистами ООО «М-Тракс».

Таким образом из представленного экспертного заключения усматривается, что на настоящий момент сам истец, проведенным ремонтом и изъятием автозапчестей без должной фиксации поломки и упаковки их на хранение, без должного хранения вышедших из строя запчастей, лишил кого-либо возможности установить причинно следственную связь между проведенными ответчиком работами и причинами поломки ДВС.

Также экспертом установлено, что выполненные работы ООО «М-Тракс» соответствуют рекомендациям завода-изготовителя и какие-либо нарушения также не обнаружены ООО «АльтаИр» (стр. 38 заключения).

При этом суд критически относится и к представленному истцом Экспертному заключению № 132-02/18 ООО «Ново-Омск», поскольку также без надлежащей фиксации всех обстоятельств эксплуатации указанного выше автомобиля после его ремонта ответчиком и собственно произошедшей поломки, а также с учетом значительного пробега автомобиля между этими событиями и реальной возможностью у истца для произведения каких-либо промежуточных ремонтных работ, и. при этом, произведение истцом всех действий с автомобилем в одностороннем порядке без приглашения сотрудников ответчика, не представляется возможным установить, что исследовалось ООО «Ново-Омск».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554313700125) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина