АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7312/2024

19 июля 2024 года

г. Ижевск

 

 

резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Второе дыхание», г.Орел об оспаривании  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 18.03.2024 ФИО1.(вкс), представителя ответчика по доверенности от 15.01.2024 ФИО2,  в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (при наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Второе дыхание» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.01.2024 по делу № 018/06/104-35/2024.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 19.12.2023 уполномоченным учреждением - ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»  размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона № зз-52105 - 2023 Расходные материалы для ЦСО (индикаторы) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок - 0813500000123022355). Начальная (максимальная) цена договора  установлена в размере 507 522,87 рублей. 27.12.2023 - дата окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.12.2023 №ИЭА1 победителем признано ООО «Второе дыхание».

Протоколом от 19.01.2024 №ППУ20_1 ООО «Второе дыхание» признано уклонившимися от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика - БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение  о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Второе дыхание» сроком на 2 года.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что причиной не подписания контракта явилось отсутствие в направленном проекте контракта конкретного объема поставляемого товара: в размещенном проекте контракта в п. 1.2 раздела 1 «Объект закупки Предмет контракт»  указано, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией, однако  в заполненной спецификации порядок определения количества товара по заявкам заказчика не содержался. Общество предоставило обеспечение исполнения контракта в виде подтверждения своей добросовестности на основании ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе. Из прилагаемой распечатки электронной карточки электронного аукциона ООО «Второе Дыхание» сослалось на следующие исполненные ранее контакты без применения к обществу неустоек (пеней, штрафов), заключенные в течение 3-х лет до даты подачи заявки на участие в спорном электронном аукционе, а именно: 2510503263322000075, 1290110840521000214, 2771303416421000637. Также заявителем было размещено в ЕИС в сфере закупок письмо в обоснование своего ценового предложения (дата загрузки: 10.01.2024 08:18:50 (+03:00)). Утверждение ответчика и третьего лица о негативных последствиях от неподписания спорного контракта противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вынесение ответчиком оспариваемого решения повлекло для общества негативные последствия в виде лишения права на поставку медицинских изделий по государственным и/или муниципальным контрактам, а также лишение нескольких сотрудников - инвалидов места работы и источника получения заработной платы.

Ответчик указал в отзыве, что комиссией по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  общества, выразившегося в  не предоставлении обеспечения контракта (в виде платежного поручения или банковской гарантии) и не подписании контракта в установленный срок. Общество не исполнило обязательства по заключению контракта в установленный срок, в соответствии с нормами Закона о контрактной системе. Доводы заявителя о том, что контракт не был подписан в установленный срок  ввиду отсутствия в направленном проекте контракта конкретного объема поставляемого товара  не может быть основанием для не включения заявителя в  реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо в пояснениях указало,  что заявителем в установленные Законом о контрактной системе сроки не был подписан проект контракта по закупке № 0813500000123022355.  Доводы заявителя  о том, что причиной не подписания контракта явилось отсутствие в направленном проекте контракта конкретного объема поставляемого товара неправомерны, согласно извещению о проведении электронного аукциона указанная закупка проводилась в соответствии с ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, т.е. заказчиком не было определено количество (объем) закупаемых товаров. Кроме того, заявителем не было представлено обеспечение исполнения контракта, информация о котором указана в извещении. Факт не подписания контракта заявителем повлек негативные последствия для БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», которые выразились в вынужденном подписании контракта с другим поставщиком  в более поздние сроки - 30.01.2024.Предметом поставки являются расходные материалы для центрального стерилизационного отделения (индикаторы), в силу п. 8.3 ч.1 ст. 3 Закона о контрактной системе указанные товары необходимы для нормального жизнеобеспечения лечебного учреждения. Невозможность получения товара в планируемые сроки привела к необходимости изменения внутренней маршрутизации стерилизации. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств. Оспариваемое решение УФАС по УР  не подлежит отмене.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет следующее действие: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе при заключении контракта по результатам электронной процедуры участник закупки, с которым заключается контракт, вправе сформировать протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе  с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки.

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2024 заказчик разместил в ЕИС проект контракта, следовательно, в срок не позднее 16.01.2024 поставщик должен был подписать проект контракта, а также внести обеспечение исполнения контракта.

В установленный срок поставщик проект контракта не подписал, обеспечение исполнения контракта не представил.

15.01.2024 обществом сформирован протокол разногласий, в котором поставщик предложил заказчику включить в спецификацию порядок определения количества товара.

17.01.2024 заказчик разместил доработанный проект контракта, но без каких-либо изменений, с указанием о том, что протокол разногласий не принят к учету в силу ст. 51 Закона о контрактной системе.

18.01.2024 общество в адрес заказчика направило письмо о том, что обществом контракт не может быть подписан из-за отсутствия в проекте контракта порядка определения количества товара.

Согласно  доводам общества причиной не подписания контракта явилось отсутствие в направленном проекте контракта конкретного объема поставляемого товара, а именно: в размещенном проекте контракта в п.1.2 раздела 1 указано, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией, однако в заполненной спецификации порядка определения количества товара по заявкам заказчика не содержалось.

Вместе с тем, согласно извещению о проведении электронного аукциона (извещение № 0813500000123022355) указанная закупка проводилась в соответствии с ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, т.е. заказчиком не было определено количество (объем) закупаемых товаров.

Согласно ч. 24 ст. 22 Закона о контактной системе в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 5.2 контракта заказчик (получатель) за 10 рабочих дней до получения оборудования направляет поставщику заявку, но не ранее 01.01.2024 по 31.12.2024 г.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что заявка формируется заказчиком (получателем) в письменном виде, по форме, установленной заказчиком (получателем), исходя из потребностей, имеющихся у заказчика (получателя), с указанием количества и ассортимента, поставляемого оборудования.

Частью 5 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Поставщик, участвуя  в аукционе на закупку товара с неопределенным объемом, должен исходить из того, что количество поставляемого товара будет определяться исходя из потребности заказчика.

Заказчик, определяя потенциального исполнителя контракта, рассчитывал на своевременное и надлежащее его исполнение в соответствии с условиями контракта.

Следовательно, общество, подавая заявку на участие в аукционе,  дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Однако лишь на стадии подписания контракта общество ознакомилось с проектом контракта и выразило свое несогласие с его условиями.

Доказательств наличия препятствий для предоставления обеспечения контракта и для подписания контракта со стороны  общества в материалы дела не представлено. 

Таким образом, 19.01.2024 заказчик обоснованно признал ООО «Второе дыхание» уклонившимся от заключения договора.

С учетом изложенного, Комиссией Удмуртского УФАС России установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества, так как им не было предпринято мер, направленных на своевременное заключение договора, в то время как при должной осмотрительности должно было совершить все действия, направленные на исполнение требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о соответствии Закону о закупках оспариваемого решения.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлен факт несоответствия оспариваемого решения закону, то оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Судом отклоняются доводы  заявителя о том, что в качестве обеспечения исполнения контракта обществом были предоставлены в подтверждение его добросовестности в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе исполненные ранее контакты. Указанные документы могли быть представлены обществом одновременно с подписанием проекта контракта в установленный законом срок. Представление указанных документов на стадии подачи заявки не может расцениваться как надлежащее обеспечения исполнения контракта.

Доводы заявителя о том, что причиной не подписания контракта явилось отсутствие в направленном проекте контракта конкретного объема поставляемого товара, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части решения.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основанием для включения в Реестр является такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения договора, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях. 

Заявитель не совершил действий, которые квалифицируются как добросовестные и отвечающие законным интересам обеих сторон. 

Принимая участие в закупке и соглашаясь с приведенными требованиями закупочной документации, ООО «Второе дыхание» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со 8 статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, а также принимает на себя и все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением приведенных требований договора 

Реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, заявитель подал соответствующую заявку, согласившись на условия проведения закупки и на оказание услуг на условиях закупки и своей заявки. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 5 Закона о закупках, заключение договора является обязанностью заявителя.

Документация и проект договора были размещены заказчиком при объявлении закупки, таким образом, ООО «Второе дыхание», являясь профессиональным участником рынка, могло и должно было заблаговременно до подачи заявки на участие в закупке оценить свои возможности по подписанию договора и  исполнению обязательств.

Поведение ООО «Второе дыхание» в рамках закупочной процедуры и последующее уклонение от подписания договора и непредставлением надлежащего обеспечения исполнения договора, повлекло в итоге срыв заключения и, как следствие, исполнения договора в соответствии с положениями Закона о закупках, что рассматривается как небрежное отношение к проводимой закупке, свидетельствующее об основаниях для включения сведений о таком участнике в Реестр.

Заявителю при подаче заявки на участие в закупке была известна информация  относительно  условий поставляемого товара, в том  числе  неопределенного объема товара, а также о необходимости представления обеспечении исполнения договора, и заявитель не мог не знать о том, что заключение договора с учетом определения количества поставляемого товара, при  отсутствии документа в обеспечении исполнения договора, противоречит законодательству.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Второе дыхание» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.01.2024 по делу № 018/06/104-35/2024.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                    Е.А. Бушуева