Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6107/2021

30 июня 2021 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 981 945,39 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.08.2020;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Зерновое» (далее – общество, ответчик) задолженности по договору аренды лесного участка от 12.12.2008 № 86 (далее – Договор) за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 981 945,39 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Ответчик в представленном отзыве указал на то, что Договор с 12.12.2018 прекратил свое действие, и фактического пользования лесным участком с данного периода не было, что подтверждается отказом Министерства в принятии дополнений к лесной декларации в связи с прекращением договора аренды лесного участка. Задолженность по арендной плате в период действия Договора отсутствует.

Представитель Министерства в судебном заедании на требованиях иска настаивал.

Представитель ответчик поддержал доводы отзыва.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

12.12.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодателем) и колхозом имени Демьяна Бедного (арендатором) был заключен договор аренды № 86. Договор заключен на срок до 19.06.2011 (п. 29 договора) и прошел процедуру государственной регистрации 08.09.2009.

Согласно условиям Договора арендатор принял во временное пользование лесной участок, определенный в п.2 Договора.

В связи с реорганизацией колхоза имени Демьяна Бедного в форме преобразования в ООО «Зерновое», между арендатором и ООО «Зерновое» заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2010.

Согласно п.6 дополнительного соглашения №1 срок действия Договора установлен по 11.12.2018.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011              № 53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 № 121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 22.06.2012              № 41 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Министерство природных ресурсов Пермского края и Министерство лесного хозяйства Пермского края преобразованы в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края».

После окончания срока действия договора аренды, лесной участок по акту приема-передачи был передан обществом Министерству 07.12.2020. 

В связи с несвоевременной передачей лесного участка, Министерством произведен расчет арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.04.2020, в соответствии с которым задолженность по арендной плате составила 981 945,39 руб.

23.10.2020 Министерством в адрес общества направлено уведомление (претензия) № 30-01-25.4 исх-2081 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Письмами от 26.11.2020 и 15.02.2021 общество отказало в перечислении арендной платы.

Неоплата арендных платежей явилась основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанность арендатора возвратить имущество (статья 622 ГК РФ) корреспондирует с обязанностью арендодателя принять подлежащее возврату имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Исходя из положений статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств возврата лесного участка истцу по передаточному акту сразу после окончания срока действия Договора.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Как следует из пояснений ответчика, лесной декларацией от 06.03.2018 № 5655/8 так же был установлен срок использования лесов по 11.12.2018, дополнения к лесной декларации не приняты в связи с прекращением договора аренды лесного участка. Несвоевременный возврат спорного лесного участка был обусловлен устранением нарушений (неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок), за которые общество было привлечено к ответственности в рамках дела №А50-36607/2019 в виде взыскания неустойки в размере 613 918,22 руб., а также сменой учредителя (11.03.2020) и генерального директора (13.03.2020) ООО «Зерновое».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по истечении срока действия договора аренды лесного участка, с учетом отказа в принятии дополнений к лесной декларации и устранением нарушений по актам осмотра лесного участка, ответчик не имел возможность использовать лесной участок, о чем арендодателю было известно.

При этом судом отмечено, что формальное владение лесным участком создает формальное наличие задолженности ответчика перед истцом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств использования лесного участка ответчиком в спорный период, учитывая, что заготовка древесины в отсутствие утвержденной лесной декларации невозможна, суд полагает необоснованным взыскание арендной платы за пользование лесным участком в связи с отсутствием необходимых условий, позволяющих признать факт владения и пользования ответчиком лесным участком после истечения срока действия Договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку истец в порядке подп. 1 п. 1              ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова