СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10451/2022(6)-АК

Дело № А60-3659/2022

10 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции»:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 16.03.2023, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 02.10.2019, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2023 года, 

о взыскании с должника в пользу финансового управляющего ФИО4 судебных расходов, 

вынесенное  в рамках дела №А60-3659/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением от 18.07.2022 заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком на пять месяцев, до 11.12.2022. 

Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО6, член Ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества назначено на 07.12.2022.

Решением суда от 10.02.2023 процедура реструктуризации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена.

ИП ФИО2 признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 03.08.2023. Утвержден финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 25.04.2023 решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества отменено, утвержден план реструктуризации.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о возмещении судебных расходов в размере 71155 руб.

Определением от 07.08.2023 с ИП ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4 взысканы расходы в размере 71155 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение от 07.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о возмещении за счет имущества должника понесенных расходы в сумме             71 155,00 руб. на командировку из г. Владивосток в г. Екатеринбург в период с 26.03.2023 по 01.04.2023 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы должника о том, что для осуществления мероприятий для обеспечения деятельности финансового управляющего в городе Екатеринбурге имеется привлеченный и уполномоченный специалист – ФИО7, которой за счет имущества должника подлежит выплате вознаграждение, и у которой без дополнительных материальных затрат имелась и была обеспечена возможность участия в осмотре помещения в 

<

...> в апреле 2023 года совместно с финансовым управляющим.

Относительно мероприятий по закрытию счетов должника и перевода остатка денежных средств на основной счет должника судом первой инстанции не принято во внимание документально подтвержденное обстоятельство того, что в г. Владивостоке имеются офисы банков – АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк России», в связи с чем мероприятия по закрытии счетов должника в указанных банках финансовым управляющим могли быть осуществлены по месту нахождения последнего, командировка в г. Екатеринбург для этого не требовалась. Ближайший от г. Владивостока офис банка – ПАО «АК Барс» Банк находится в г. Красноярске, кроме того, цель – закрытие счетов должника в указанном банке финансовым управляющим не достигнута.

В обоснование своих доводов апеллянт представил акты приема-передачи работ за февраль, март, апрель 2023 года, подтверждающие участие ФИО7 в осмотрах помещений должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91), возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве расходы, которые документально подтверждены, признаны обоснованными и необходимыми.

Арбитражным управляющим ФИО4 заявлены расходы в размере 71155 руб., понесенные в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, с 26.03.2023 по 01.04.2023 финансовый управляющий находился в командировке в г. Екатеринбург, г. Верхняя Пышма Свердловской области и поселке городского типа Малышево Свердловской области.

Командировка была обусловлена целями и задачами процедуры несостоятельности:

- проведение описи имущества должника;

- осмотр и фотографирование для последующей продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника;

- проверка использования коммерческой недвижимости по назначению: определение наличия (отсутствия) арендаторов, с которыми не заключены договоры аренды и которые тем самым имеют возможность вносить арендную плату в обход банковских счетов должника;

- проверка состояния нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>;

- принятие участия во встрече по приемке работ, произведенных АО «Атомстройкомлекс» по ремонту помещения, находящегося по адресу: 

<

...>;

- мероприятия по закрытию счетов должника и перевода остатка денежных средств на основной счет должника (АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК Барс» Банк).

Так, финансовым управляющим в процедуре банкротства понесены следующие расходы, общий размер которых составил 71 155 рублей:

- 1 280 рублей - аренда парковочного места;

- 16 222 рублей - оплата авиабилетов по маршрутам «Москва-Екатеринбург», «Екатеринбург-Москва»;

- 29 190 рублей - оплата авиабилетов по маршрутам «Владивосток-Москва», «Москва-Владивосток»;

- 17 500 рублей - оплата проживания в г. Екатеринбурге;

- 5 920 рублей - оплата проживания в г. Москве;

- 1 043 рублей - оплата такси по пути из аэропорта Екатеринбурга и в аэропорт г. Екатеринбурга.

Факт произведенных финансовым управляющим должника указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается должником.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения судебных расходов, их взаимосвязь, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Относительно довода о необоснованности расходов по проживанию в Москве и относительно довода о том, что отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, суд обоснованно указал следующее.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в ст. 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

При этом, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих назначение арбитражного управляющего из другого региона.

В качестве подтверждающих документов представлены авиабилеты, чеки на проживание. В рассматриваемом случае, по мнению суда, арбитражный управляющий в связи с отдаленностью его места жительства от места нахождения должника для целей проведения мероприятий процедуры банкротства не мог избежать транспортных расходов, связанных с перелетом и проживанием в гостинице.

Суд верно указал, что требования финансового управляющего о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены материалами дела, в связи с чем, являются обоснованными.

Доводы апеллянта относительно возможности закрытия финансовым управляющим расчетных счетов должника без посещения г. Екатеринбурга не принимается судом с учетом следующего.

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы и подлежат применению в деле о банкротстве гражданина при введении процедуры реализации его имущества.

При этом неисполнение вышеуказанных императивно установленных Законом о банкротстве требований существенно затрудняет для должника и кредиторов осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего по расходованию находящихся на счете должника денежных средств, тем самым приводит к нарушению их прав.

Таким образом, финансовый управляющий, исполняя свои обязанности, обратился в банк «АК Барс» с заявлением о закрытии счета от 27.03.2023. В ответ на заявление банк указал, что проведение операции по закрытию счета не представляется возможным, поскольку счет является обезличенным металлическим, указал на необходимость обратиться в офис лично. При этом отделений ПАО «Ак Барс» в Приморском крае нет. Следовательно, возражения должника в данной части являются необоснованными.

В силу ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовым управляющим в материалы дела в качестве доказательств проведения осмотра представлены фотографии объектов: объект с кадастровым номером 66:36:0104001:171 площадью 226,7 кв.м.; объект с кадастровым номером 66:36:0104001:94 площадью 301,6 кв.м.; объект с кадастровым номером 66:36:0104001:387 площадью 190 кв.м.; объект с кадастровым номером 66:68:0101004:4191 площадью 162,2 кв.м.; объект с кадастровым номером 66:68:0101004:4188 площадью 21,7 кв.м.; объект с кадастровым номером 66:68:0101004:4192 площадью 51,7 кв.м.; объект с кадастровым номером 66:68:0101004:4189 площадью 364,6 кв.м.; объект с кадастровым номером 66:68:0101004:4193 площадью 319,1 кв.м.; объект с кадастровым номером 66:68:0101004:4218 площадью 22,9 кв.м.; объект с кадастровым номером 66:68:0101004:4228 площадью 14,5 кв.м.; объект с кадастровым номером 66:68:0101004:4222 площадью 167,2 кв.м.; объект с кадастровым номером 66:68:0101004:4233 площадью 250,3 кв.м.; объект с кадастровым номером 66:41:0106035:1820 площадью 283,2 кв.м.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что мероприятия по проведению осмотра и фотографирования имущества для его последующей продажи проведено финансовым управляющим. 

Относительно довода о непроведении проверки использования коммерческой недвижимости по назначению, суд принял во внимание пояснения и доводы управляющего, из которых следует, что в ходе командировки финансовый управляющий посетил все объекты недвижимости, фактов сдачи недвижимости в аренду без оформления договорных отношений не выявлено, все арендаторы, с которыми заключены договоры, присутствуют в арендуемых помещениях. Между тем, отсутствие документального подтверждение данного обстоятельства, не свидетельствует о том, что проверка проведена не была. 

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 07.08.2023, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу №А60-3659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич