Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-775/2017

« 06 » июня 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Касторное, Касторенский район, Курская область, ОГРНИП 304460835100046, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: ФИО3, г. Воронеж,

о взыскании 6800 руб. части страхового возмещения,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, извещено в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее – ответчик, ООО МСК «Страж») о взыскании 39800 руб. части страхового возмещения, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2017 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 13.02.2017  посредством почтовой связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на несоответствие повреждений, указанных в заключении о стоимости ремонта, представленном истцом, повреждениям, указанным в справке о ДТП от 25.01.2016, обстоятельствам ДТП, указанным в документах ГИБДД, фотоматериалам поврежденного автомобиля, сделанным экспертом ООО МСК «Страж» 10.03.2016 при составлении акта осмотра, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, регистрационный номер 

<

***> при повреждениях, полученных в ДТП 25.02.2016, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». 

Определением суда от 16.02.2017 принято к рассмотрению ходатайство ООО МСК «Страж» о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание  назначено на 13.03.2017.

Определением  суда от 14.03.2017 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО4 в срок до 03.04.2017, поставив перед экспертом на разрешение вопрос:

1. «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2016?», дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 06.04.2017.

От общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 0248-17 от 27.03.2017.

В судебном заседании 06.04.2017 истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 6800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. за экспертное исследование, 5000 руб. за досудебную претензию.

Протокольным определением суда от 06.04.2017 на основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований.

В судебном заседании 19.04.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на произведенную им страховую выплату 14.04.2016 ФИО3 в сумме 6500 руб.

Представитель истца в судебном заседании 19.04.2017 поддержал заявленные исковые требования, а также возражал против страховой выплаты произведенной ответчиком на имя ФИО3 на сумму 6500 руб.

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3  (далее – третье лицо, ФИО3), судебное разбирательство по делу отложено 18.05.2017.

В судебное заседание 18.05.2017 истец, ответчик  и третье лицо не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, находившегося под ее управлением, и транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, находившегося под ее управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии  36 АА № 334292 от 25.02.2016 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  36 АА № 149550 от 25.02.2016 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО МСК «Страж» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714289239 от 21.08.2015.

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил технические повреждения.

ФИО3 направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено последним 03.03.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. 

Из представленной ответчиком копии акта осмотра транспортного средства № 51467 от 10.03.2016 следует, что по адресу: 

<

...> Н, потерпевшим предоставлено на осмотр в 12 час. 00 мин. транспортное средство Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из представленной ответчиком копии экспертного заключения № 51467 от 10.03.2016, выполненного экспертом-техником ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 6500 руб. 

Платежным поручением № 784 от 14.04.2016 ООО МСК «Страж» произведена выплата ФИО3 6500 руб. по страхованию ОСАГО по акту на страховую выплату серии ПВУ № 349913 от 23.03.2016. Согласно отметке ПАО Сбербанк в представленной ответчиком копии платежного поручения № 784 от 14.04.2016 операция проведена банком 14.04.2016 в 10 час. 37 мин.

Между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) 10.03.2016 был заключен договор № 04-03/16 уступки требования (цессии), по условиям которого (пункт 1) первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования  существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2016, виновником – ФИО5 а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ОАО «Альфастрахование» (в соответствии с договром страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ № 0358119143) и право требования к страховой компании ООО МСК «Страж» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ № 0714289230), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или)  части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемые должники).

Подпунктом 1.1 договора предусмотрено, что в уступаемое право требования входит :

- компенсация ущерба, причиненного имуществу «первоначального кредитора»;

- право требования пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательства;

- право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта;

- все иные права требования, связанные с исполнением обязательства со стороны должников по указанному  обязательству;

- по настоящему договору уступаются так же права требования, вытекающие из указанного в пункте 1 обязательства, но не возникшие на момент подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора права требования, указанные в пункте 1 и подпункте 1.1 настоящего договора, переходят к новому кредитору с момента подписания договора, если иное не установлено дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно пункту 3 договора новый кредитор берет на себя обязанность по уведомлению должника о заключении настоящего договора и перехода к новому кредитору права требования к должнику.

В соответствии с пунктом 4 договора за уступаемое по настоящему договору право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Как следует из представленной истцом копии экспертного заключения № 0538-016 от 23.03.2016, подготовленного экспертом-техником ООО «АвтоЭксперт» ФИО7 и утвержденного директором ООО «АвтоЭксперт» ФИО8,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 82551 руб.

Оплата за исследование повреждений автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> произведена ФИО3 23.03.2016 в сумме 12000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру  № 0538-016 от 23.03.2016. 

Претензия о возмещении страховой выплаты и убытков от 06.04.2016 с приложением, в том числе, экспертного заключения № 0538-016 от 23.03.2016, договора № 04-03/16 уступки требования (цессии) от 10.03.2016 и уведомления о его заключении квитанций к приходному кассовому ордеру  об оплате экспертизы были направлены истцом в адрес страховщика 13.04.2016, что подтверждается копиями накладной МTK Express от 13.04.2016, описи вложения в почтовое отправление. Вышеуказанные документы были получены ответчиком 14.04.2016 в 12 час. 00 мин., что также подтверждается распечаткой с сайта Почта России от 12.01.2017. 

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 0248-17 от 27.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП 25.02.2016, с учетом износа составляет 6800 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме право требования которых приобретено ИП ФИО2 на основании соглашения уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имущества, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО4.

 Как следует из заключения эксперта № 0248-17 от 27.03.2017, представленного ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП 25.02.2016, с учетом износа составляет 6800 руб.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы № 0248-17 от 27.03.2017, в связи с чем уменьшил заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения.

Ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не заявлено.

Рассмотрев заключение эксперта № 0248 от 27.03.2017, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО4, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Поскольку разница между суммами стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению судебной экспертизы и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составила 300 руб., что менее 10 %, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт суд признает находящимся в пределах статистической достоверности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик произвел страховую выплату в надлежащем размере. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Поскольку истцом дополнительных соглашений к договору уступки права требования (цессии) № 04-03/16 от 10.03.2016 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО3 на основании закона, перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) № 04-03/16 от 10.03.2016 с момента подписания указанного договора.

Представленной ответчиком копией платежного поручения № 784 от 14.04.2016 подтверждается перечисление ООО МСК «Страж» на расчетный счет ФИО3 14.04.2016 в 10 час 37 мин. денежных средств в сумме 6500 руб. по страхованию ОСАГО по акту на страховую выплату серии ПВУ № 349913 от 23.03.2016.

В ходе судебного разбирательства представитель истца возражал против страховой выплаты произведенной ответчиком потерпевшей ФИО3 в сумме 6500 руб., просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу части 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая выплата произведена первоначальному кредитору до получения уведомления об уступки права требования суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о  выплате страхового возмещения в сумме 6800 руб. было добровольно исполнено ответчиком до обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта выплачена на основании заключения независимой технической экспертизы, организованной ответчиком, до обращения истца в арбитражный суд, отсутствуют основания для взыскания убытков в виде стоимости независимой экспертизы, проведенной по заказу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг по  составлению претензии и уплате государственной пошлине относятся на истца. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.  по чеку ордеру от 20.01.2017. 

Определением суда от 14.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 6000 руб. была внесена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 279 от 09.03.2017, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в пользу ответчика 6000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, надлежит выплатить ООО  Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб. за счет средств, внесенных ООО МСК «Страж» в депозит суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (р.п. Касторное, Касторенский район, Курская область, ОГРНИП 304460835100046, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью  Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 6000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компанией «Страж» им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))  в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых