ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-31104/2017

г. Самара

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, принятое по делу № А65-31104/2017, судья Хисамова Г.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000082925, ИНН 

<

***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

о взыскании 1 068 358 рублей 09 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3,  Республика Татарстан, город Арск, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.05.2016 г. по 02.06.2017 г. в размере 1 068 358 руб. 09 коп. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своего требования истец указала, что 18.12.2014 г. между ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок передачи участнику долевого строительства объекта установлен до 30.04.2016 г., однако обязательство ответчиком нарушено, объект долевого строительства участнику не передан. 

02.06.2017 г. между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо передало истцу право требования неустойки (пени) за нарушение ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2014 г., размер неустойки за период с 01.05.2016 г. по 02.06.2017 г. составил 1 068 358 руб. 09 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявлением от 12.10.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2016 г. по 02.06.2017 г. в размере 1 068 358 руб. 09 коп., штраф в размере 534 179 руб. 04 коп., расходы по оплате действий представителя в размере 18 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «Жилой комплекс «Победа» с требованиями истца не согласилось, указало, что оплата по договору уступки права требования не произведена, следовательно правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, истцом не было получено согласие ответчика на заключение договора уступки права требования, несмотря на то, что личность кредитора в договоре участия в долевом строительстве имеет существенное значение, кроме того пунктом 10.1 договора долевого строительства уступка участником долевого строительства права требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения письменного согласия застройщика на уступку. Также ответчик указал, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки, отмечено о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указано о злоупотреблении истца правом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

28.11.2017 г. истцом заявлено об отказе от искового требования в части требования о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен частично.

С ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка 400 000 руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 г. ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы 18 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении требований.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом неправильно применены нормы материального права, не была применена статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не учтено, что в настоящее время строительство дома завершено, 17.11.2017 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не дана правовая оценка доводам ответчика о злоупотреблении истца правом. Также истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в сумме 18 000 руб.    

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на ее необоснованность.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части принятия судом отказа от иска в части требования о взыскании штрафа и прекращении производства в указанной части, а также в отказе в удовлетворении части требования о взыскании неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется только в обжалованной части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. и о взыскании расходов на представителя в размере 18 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

18.12.2014 г. между ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор №85-30/434 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта - 15.01.2016 г., срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30.04.2016 г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 3 660 432 руб. (рассчитана на основании базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства в размере 52 554, 66 руб.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и действующим законодательством РФ».

02.06.2017 г. ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №170602ШАИ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренное договором №85-30/434 участия в долевом строительстве, заключенным 18.12.2014 г. между ФИО3 и ООО «Жилой комплекс «Победа», срока завершения строительства объекта долевого строительства и срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры со строительным номером 434 общей площадью 69,65 кв.м., расположенной на 9-м этаже блок-секции №30 в жилом доме, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. пр. Победы за период с 01.05.2016 г. по 02.06.2017 г.

В состав уступаемых (передаваемых) цедентом цессионарию прав входит следующее:

- право взыскания неустойки (пени) (основной долг)  в размере 1 068 358 руб. 09 коп., рассчитанной в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- право взыскания иных платежей, неустойки, штрафов и т.д., в том числе предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1;

- права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг (договора поручения), оплаты вместо цедента или за него госпошлины и взыскания с должника понесенных в связи с этим расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 65% от взысканной по решению суда суммы без учета суммы, взысканной в счет компенсации судебных расходов. Указанную сумму цессионарий оплачивает цеденту в срок не позднее 5 дней после получения взысканных денежных средств от должника.

О заключении договора уступки права требования (цессии) №170602ШАИ от 02.06.2017 г. цессионарий уведомил ответчика письмом, врученным ответчику 08.06.2017 г.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки ответчиком не оспорен, какие-либо возражения относительно его заключения ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком обязательства перед третьим лицом по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2016 г. по 02.06.2017 г.в размере 1 068 358 руб. 09 коп. из расчета: цена договора 3 660 432 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, количество дней просрочки 398 дней.

Судом при взыскании неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 400 000 руб.

Утверждения ответчика о необходимости применения в деле статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор уступки является безденежным, однако данное утверждение ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того ответчик в жалобе указал, что личность кредитора в обязательстве имеет для него существенное значение, в связи с чем требовалось получение письменного согласия ответчика на заключение договора передачи права. Между тем ответчиком не приведены обстоятельства. в результате которых он полагает, что в связи с переменой лица (кредитора) в обязательстве положение должника ухудшилось.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции размер неустойки снижен недостаточно признаются судом несостоятельными, не подтвержденными представленными доказательствами, а оценивать соразмерность неустойки размером процентов, начисляемых на банковские вклады, неверно, поскольку соразмерность скорее определяется размером процентов, начисляемых при предоставлении банками кредитов, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

То обстоятельство, что в связи с нарушением исполнением обязательств к ответчику предъявлено большое количество требований со стороны участников долевого строительства - не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательств по уплате им неустойки (пеней).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истца правом являются надуманными и ничем не обоснованными.

Также являются несостоятельными утверждения ответчика о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что истцом не доказан факт уплаты расходов на представителя в заявленном размере 18 000 руб.

При таких обстоятельствах жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, принятое по делу № А65-31104/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

 

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                              С.Ю. Николаева