﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

Дело №

А21-14351/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подлипной Аллы Михайловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А21-14351/2019,   

                                                   у с т а н о в и л:

 

МО МВД России «Черняховский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, Прегельная ул., 2 (далее – УМВД, Отдел) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Подлипной Аллы Михайловны, место жительства, г. Черняховск, ОГРНИП 316392600057009 (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2020, заявление  удовлетворено, ИП Подлипная А.М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением 250 000 руб. штрафа, с конфискацией и уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 06.05.2019.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности (пункта 4.1 статьи 28.2, статьи 28.7 КоАП РФ), неправомерное принятие в качестве надлежащего доказательства протокола осмотра от 06.05.2019; неправильную квалификацию совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ; отсутствие объективной стороны административного правонарушения (хранения алкогольной продукции с целью осуществления предпринимательской деятельности).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

       Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП по Озерскому Г/О МО МВД России «Черняховский» от 06.05.2019, ИП Подлипная А.М. в магазине «Тенистый» по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, Ленинградская ул., д.17А организовала продажу алкогольной продукции, чем нарушила требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Сотрудниками Отдела 06.05.2019, с участием Подлипного В.В., проведен осмотр с фотофиксацией помещения магазина, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, Ленинградская ул., д.17А. По результатам осмотра выявлено, что Предприниматель осуществляет хранение алкогольной продукции в подсобном помещении магазина.

Данные нарушения зафиксированы Отделом в протоколе осмотра от 06.05.2019; на основании указанного протокола алкогольная продукция была изъята.

По факту выявленного нарушения 11.10.2019 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. (уведомление о дате и времени его составления получено Предпринимателем 10.10.2019).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 202, статьей 203 АПК РФ, Отдел направил в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел выводу о доказанности Отделом события и состава вмененного Предпринимателю административного правонарушения. Суд не установил существенных процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а равно иных процессуальных документов, а также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку ИП Подлипная А.М. уже привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение. При этом суд, приняв во внимание, что Предприниматель относится к микропредприятиям, с учетом положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил административное наказание в виде 250 000 руб. штрафа (50% от минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 14.17                  КоАП РФ). 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дела, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ противоправным признается  производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

         Санкция указанной нормы права (применительно к субъекту правоотношения) предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом              № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом  соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа, указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

Как разъяснено в абзаце 16 пункта 2 Обзора судебной практики                            «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017 (далее - Обзор судебной практики от 06.12.2017), то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (протокол осмотра помещений от 06.05.2019, протокол изъятия алкогольной продукции от 06.05.2019, фототаблицу к ОМП от 06.05.2019; объяснения супруга предпринимателя Подлипного В.В. от 06.05.2019, не отрицавшего факт хранения алкогольной продукции в подсобном помещении магазина), руководствуясь статьей 205 АПК РФ, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, положениями статьи 2, части 1 статьи 11, пункта 2 статьи 18, пункта 1 части 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, установив, что Предприниматель, осуществляла хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, пришел к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Ввиду таких доказательств доводы Предпринимателя о недоказанности события правонарушения являются неубедительными.

Квалификация оспариваемого в настоящем деле деяния дана Отделом и судами правильно. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики от 06.12.2017, с учетом того, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции».

Нарушение Отделом пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ судами не установлено, поскольку как таковая оценка оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (вменено отсутствие специальных федеральных марок и сопроводительных документов на продукцию) дана в рамках рассмотрения арбитражного дела                                                          № А21-15023/2018, в том числе, вынесению постановления от 07.07.2019                       № 1953 о прекращении производства по административному делу по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Наличие этого постановления для рассмотрения настоящего дела не имеет никакого процессуального значения.

При этом, действующее законодательство (при фиксации событийной  части правонарушений в одном акте, протоколе осмотра и т.д.) не исключает возможности составления нескольких протоколов об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена разными статьями КоАП РФ (в данном случае на основании протокола осмотра от 06.05.2019 составлены два протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 и по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Предпринимателя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель привлечена к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

        Административное наказание, назначенное Предпринимателю ниже минимального размера санкции, с применением части 3.2 и 3.3 статьи 4.1. Кодекса, согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и дальнейшему снижению не подлежит. 

Совокупность обстоятельств поименованных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (применительно к возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения) судами двух инстанций не установлена, поскольку ранее данная мера ответственности уже была задействована (дело № А21-15023/2018).

Отделом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ: протокол осмотра и протокол изъятия составлены с участием супруга Предпринимателя  Подлипного В.В. и подписаны им без каких-либо замечаний; Подлипная А.М. была надлежащим образом извещена о времени и дате составления протокола об административном правонарушении (уведомление получено 10.10.2019). Суды двух инстанций нарушений административной процедуры не усмотрели, составленные Отделом процессуальные документы восприняли правильно. Несоблюдение Отделом трехдневного срока направления протокола об административном правонарушении (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ) не нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Предприниматель не была лишена возможности представить все необходимые пояснения и доказательства в суд, рассматривающий административное дело.

        Учитывая, что изъятая по протоколу осмотра происшествия от 06.05.2019 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, суд первой инстанции обосновано счел, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А21-14351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подлипной Аллы Михайловны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

С.В. Соколова