Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53530/2023

г. Москва                                    Дело № А40-93991/16

13.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-93991/16, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с акционеров должника вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 459 635,86 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «САО «Гефест»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.09.2022 № 77АД0983780

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 16.09.2022 б/н

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 АО «САО «Гефест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 завершено конкурсное производство в отношении АО «САО «Гефест».

Через канцелярию суда 11.08.2022 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с акционеров АО «САО «Гефест» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 459 635,86 руб. 

Определением от 11.07.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, полагает, что неопределенность в вопросе лица, с которого нужно взыскивать судебные расходы (вознаграждение в деле о банкротстве), и соответственно выбор неверного субъекта взыскания (первоначально ЦБ РФ) является уважительной причиной пропуска процессуальных сроков, предусмотренными ст. 112 АПК РФ

В соответствии с ч. 2. ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Тем самым, заявление о взыскании расходов с должника или заявителя должно было быть подано в Арбитражный суд г. Москвы не позднее 24.08.2021, однако, поступило в Арбитражный суд г. Москвы только 11.08.2022, т.е. спустя год с момента вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, по существу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 было заявлено о применении срока давности по заявленным Арбитражным управляющим ФИО1 требованиям, а заявителем было представлено ходатайство, содержавшее просьбу о восстановлении указанного срока

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Какие-либо существенные объективные обстоятельства, препятствующие заявителю правильно определить круг ответчиков в настоящем деле отсутствовали и обращение заявителя с требованиями о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 459 635, 86 руб. к Банку России не может является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Как указывалось, каких-либо иных уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не приводится, тем самым судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве как вознаграждение арбитражного управляющего (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Тем самым обязанность заявителя в деле о банкротстве по погашению расходов возникает с момента обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом период, в течение которого арбитражный управляющий мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и за который он, следовательно, вправе требовать фиксированное вознаграждение, подлежит исследованию судом в силу прямого указания Президиума ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011.

Арбитражный управляющий как лицо, наделенное ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

В частности, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Эта мера является превентивной и введена законодателем для защиты прав и интересов субъектов банкротства в целях недопущения несения неоправданных и необоснованных расходов в процедурах.

Однако в ходе рассмотрения дела о банкротстве заявитель в суд не обращался и суд не устанавливал вышеуказанные обстоятельства. Конкретная календарная дата, с которой заявитель узнал или должен быть узнать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не определена.

Зная об отсутствии имущества должника, арбитражный управляющий, продолжал осуществлять действия по делу о банкротстве, явно рассчитывая на последующее возмещение понесенных расходов заявителем по делу, что является злоупотреблением правом.

Понесенные расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.

Ссылаясь на определение ВС РФ от 27.10.2022 г. № 307-ЭС20-1134 (2) по делу № А05-14088/2018, арбитражный управляющий расширительно толкует его выводы поскольку по обстоятельствам дела заявителем по нему являлось само общество в лице его генерального директора, который одновременно являлся участником общества. Статьей 62 ГК РФ регламентируются обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица. Между тем, акционеры АО САО «Гефест» каких-либо решений о прекращении деятельности компании не принимали.

Действующим законодательством различаются процедуры ликвидации по решению уполномоченных органов и решению суда и процедура банкротства должника, которая заканчивается ликвидацией.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется:

По решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

По решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; по иску государственного органа или органа местного самоуправления в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии); по иску государственного органа или органа местного самоуправления в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом; по иску государственного органа или органа местного самоуправления в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций; по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется; в иных случаях, предусмотренных законом - так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.12.2019 №485-ФЗ государственными и муниципальные унитарные предприятия, в отношении которых учредителем не приняты или не исполнены решения о ликвидации до 01.01.2025 г. подлежат ликвидации в судебном порядке по иску антимонопольного органа).

Из п. 5 ст. 61 ГК РФ следует, что решением суда о ликвидации юридического лица в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 61 ГК РФ, на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации. И только неисполнение решения суда о ликвидации является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица, а при недостаточности средств у юридического лица расходы возлагаются на учредителей.

Отдельно пунктом 6 ст. 61 предусмотрен порядок ликвидации юридического лица в случае, если решением суда юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом). В этом случае ликвидация юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом в ГК РФ не содержится оговорки, что вместе с законодательством о несостоятельности (банкротстве) действуют общие положения ГК РФ. Т.е. в отношении банкротства юридического лица действует исключительно специальная норма права.

Таким образом, ГК РФ разделяет понятия ликвидации юридического лица по решению учредителей и суда (в случаях, прямо предусмотренных пунктом 3 ст. 61 ГК РФ) и ликвидацию юридического лица в случае принятия судом решения о несостоятельности (банкротстве).

Порядок ликвидации юридического лица по решению учредителей и суда (в случаях, прямо предусмотренных пунктом 3 ст. 61 ГК РФ) определен статьями 61, 62 ГК РФ (в этом случае действует и положение пункта 2 ст. 62 ГК РФ). Однако, порядок ликвидации в случае принятия судом решения о несостоятельности (банкротстве) осуществляется только соответствии со специальными правилами, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Так, статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. А в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из буквального толкования статьи 59 Закона о банкротстве следует, что иной порядок возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего может быть предусмотрен только самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами. Закон о банкротстве не содержит случаев, когда судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего могут быть возложены на учредителей (участников) юридического лица. Соглашением с кредиторами АО САО «Гефест» не предусматривалось возложение расходов в рамках дела о банкротстве на акционеров АО САО «Гефест».

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью только в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Законом о банкротстве не предусмотрен порядок взыскания судебных расходов и сумм вознаграждения арбитражного управляющего с акционеров юридического лица, а общий порядок, предусмотренный ГК РФ для ликвидации юридических лиц вне рамок дел о банкротстве, в рассматриваемой ситуации не может быть применен.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-93991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова