572/2023-81989(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3915/2023

10 ноября 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 14»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2023 по делу № А293915/2023  

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: публично-правовая компания «Военно-строительная компания»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец,  Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного  унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»  (далее – ответчик, Управление) 6 845 018 рублей 01 копейки задолженности за  электроэнергию за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  публично-правовая компания «Военно-строительная компания».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2023 исковые  

требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг – не  представлено подтверждение направления ответчику платежных документов,  расчетных ведомостей, счетов-фактур. Акты оказанных услуг и счета-фактуры  со стороны потребителя не подписаны. Судом не дана правовая оценка доводу  ответчика о невозможности распоряжаться счетами, вследствие чего ответчик не  мог погасить задолженность. Взыскание заявленных сумм может повлечь  необратимые негативные последствия для его последующей хозяйственной  деятельности и выполнения программы государственного оборонного заказа.  Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства на денежные  средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, наложен арест, в связи с  чем у ответчика отсутствует возможность распоряжения денежными средствами.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно  отклоняет, просит решение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между истцом (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения   № 1074 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в  согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а  потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных  данным договором (пункт 1.1 договора).  

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень точек  поставки, объектов энергоснабжения и средств учета.  

Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными  поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет  гарантирующего поставщика в следующем порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  

объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до  10 числа этого месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до  25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата (пункт 5.5 договора).  

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2020 года по  ноябрь 2021 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, о чем  составил акты приема-передачи, счета-фактуры, ведомости энергопотребления.  Указанные документы направлены ответчику простыми письмами.  

В связи с отсутствием оплат со стороны ответчика истец направил в его  адрес претензию от 09.03.2023 с требованием о погашении задолженности.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

С учетом доводов ответчика о передаче электрической установки  23.11.2021 третьему лицу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  сняв объемы электроэнергии за период с 23.11.2021 по 31.12.2021. Уточненные  исковые требования судом удовлетворены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии  (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом электрической энергии на объект ответчика  подтверждается ведомостями энергопотребления сетевой организации и актами  приема-передачи. При этом подписание актов в одностороннем порядке истцом  не свидетельствует о недоказанности факта поставки электроэнергии.  

Обязанность по оплате потребленного ресурса возникает у потребителя  после исполнения истцом обязанности по поставке такого ресурса; указанная  

обязанность должна быть исполнена ответчиком в установленный договором  срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него актов  или счетов-фактур. При этом само по себе отсутствие счетов-фактур, которыми  оформляются операции по реализации товаров (работ, услуг), в любом случае не  препятствует оплате потребленного ресурса.  

Обязанности по направлению счетов-фактур и по оплате поставленного  ресурса не являются встречными по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как обусловленность их исполнения отсутствует.  

Заявляя о недоказанности факта оказания услуг, ответчик в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  какие-либо доказательства необоснованности произведенных истцом  начислений не представил, не привел каких-либо мотивированных доводов в  обоснование своих возражений со ссылкой на имеющиеся в материалах дела  доказательства.  

Также надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного  энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия  исполнительных производств в отношении ответчика и от наложения ареста на  счета. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве  обстоятельств, исключающих исполнение обязательства по оплате  потребленного объема электроэнергии, поставленной истцом, не освобождают  ответчика от обязанности произвести оплату.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом  первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не  подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2023 по делу   № А29-3915/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

 Т.В. Чернигина