РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226376/19-122-1840

05 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» (111024 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АНДРОНОВСКОЕ ДОМ 26СТРОЕНИЕ 9 ЭТАЖ 02 ПОМ 07, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2008, ИНН: 

<

***>)

к  ООО «ЭРИДАН» (141206 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ПУШКИНСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2006, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Росфинмониторинг, ФНС России, ПАО "Банк"Югра"

о взыскании 62 791 702 руб. 86 коп.

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – ФИО2, дов. от 20.11.2019 г. (диплом №060148 от 15.05.2006 г.) (ПАО «Банк «Югра»)

установил:

ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭРИДАН» о взыскании задолженности по договору №СМШ-Э/2013 от 20 декабря 2012г. в размере 57 268 501,98 руб., неустойки за неисполнения условий договора №СМШ-Э/2013 от 20 декабря 2012г. в размере 5 523 200 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Росфинмониторинг, ФНС России, ПАО «Банк «Югра»

Истец, ответчик, представители Росфинмониторинг, ФНС России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ПАО «Банк «Югра» представил письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец, 20 декабря 2013 года между ООО «Эридан» (Ответчик, Покупатель) и ООО «СтройМашСервис» (Истец, Поставщик) был заключен Договор №СМШ-Э/2013 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях Договора, согласно спецификациям.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации - Приложение №1 Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар на общую сумму 400 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 61 016 949,15рублей.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждает товарная накладная № 66 от 30 декабря 2013 г. Товарная накладная представлена с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п.2.2.1. Договора с учетом дополнительного соглашения №3 от 30 декабря 2015 года оплата товара производится Покупателем не позднее 31.12.2016 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика 100% покупной цены.

В соответствии с п.2.4. ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель во исполнение своих обязательств перечислил Поставщику только часть стоимости Товара в размере 342 731 498,2 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27 мая 2015 г. № 360, от 27 августа 2015 г. №448, от 28 августа 2015г. №452.

Подтверждением существующей задолженности Поставщика перед Покупателем на общую сумму 57 268 501,98 рубль, в том числе НДС 18 % является акт сверки задолженности по состоянию на 30 июня 2018 г.

В связи с исполнением своих обязательств и отсутствием оплаты 10 апреля 2017 г. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар и неустойку. В ответе на данную претензию Ответчик гарантировал оплату в течение 3 месяцев. Однако оплатил задолженность только частично. В связи с этим Ответчику 24 сентября 2018 г. была направлена повторная претензия с требованием оплатить поставленный товар и неустойку. Претензия была получена Ответчиком 26 сентября 2018 г.  Никаких действий со стороны Ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд соглашается с позицией третьего лица, при этом исходит из следующего.

Как указывает Истец в исковом заявлении между ним и ООО «Эридан» был заключен договор поставки строительных материалов согласно которому ООО «СтройМашСервис» обязуется поставить товар, а ООО «Эридан» обязуется принять и оплатить.  

Как в исковом заявлении указывает истец, 30.12.2013 года им был поставлен товара в объемах установленных спецификацией, вместе с тем ООО «Эридан»  не произвел оплату, что явилось основанием для подачи соответствующего искового заявление.

Согласно устоявшейся и многочисленной судебной практике, при рассмотрении аналогичных требований кредиторов к должнику, основанных на договоре поставки суду для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора следует установить ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

С учетом сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда центрального округа от 26 июля 2018 г. по делу N А08-775/2017 (Оставленным без изменения определением Верховного суда) в целях установления задолженности подлежит  доказыванию такие обстоятельства, как:

1.наличие у кредитора возможности передать товар в определённом количестве;

2. обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара;

3. обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.); 

4. каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара.

Между тем, суд приходит к выводу, что представленный Истцом договор поставки материалов №СМШ-Э/2013  является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении требований (ст.10, 168, 170 ГК РФ).

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной. В  соответствии  с  п.  1  ст.  166  ГК  РФ  сделка  недействительна  по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из определения мнимой сделки следует,  что  такая  сделка,  совершенная  лишь  для  вида,  без  намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ). 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  О  том,  что  мнимая  сделка  является  ничтожной  в  силу  прямого  указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от  23.06.2015  №  25«О  применении  судами  некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения  дел,  связанных  с  неисполнением  либо  ненадлежащим исполнением  договорных  обязательств»,  эффективная  судебная  защита  нарушенных прав  может  быть  обеспечена  тем,  что  арбитражный  суд,  рассматривающий  дело  о взыскании  по  договору,  оценивает обстоятельства,  свидетельствующие  о заключенности  и  действительности  договора  независимо  от  того,  заявлены  ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления). 

Таким  образом,  для  решения  вопроса  о  мнимости  сделки  не  требуется  подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки. Фиктивность  мнимой  сделки  заключается  в  том,  что  у  ее  сторон  нет  цели достижения  заявленных  результатов.  Волеизъявление  сторон  мнимой  сделки  не совпадает  с  их  внутренней  волей.  Реальной  целью  мнимой  сделки  может  быть, например,  искусственное  создание  задолженности  стороны  сделки  перед  другой стороной  для  последующего  инициирования  процедуры  банкротства  и  участия  в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение,  изменение,  прекращение  гражданских  прав  и  обязанностей,  обычно порождаемых  такой  сделкой,  является  достаточным  для  квалификации  сделки  как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные  правовые  последствия  не  стремятся.  Поэтому  факт  расхождения волеизъявления  с  волей  устанавливается  судом  путем  анализа  фактических обстоятельств,  подтверждающих  реальность  намерений  сторон.  Обстоятельства устанавливаются  на  основе  оценки  совокупности  согласующихся  между  собой доказательств.  

Доказательства,  обосновывающие  требования  и  возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда  следует,  что  при  наличии  обстоятельств,  очевидно  указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств,  которые  указывают  на  формальное  исполнение  сделки,  явно недостаточно.

О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

Суд неоднократно обязывал истца предоставить доказательства совершения сделок, однако истцом они не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства реальной возможности ООО «СтройМашСервис», не являющегося производителем товара, отгрузить указанный в договоре товар (у кого приобретался товар, где хранился); в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО «Эридан» принять указанный в договоре товар, а также его дальнейшее хранение; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СтройМашСервис» имело возможность перевозить, отгружать и/или принимать товар (как перевозился, где хранился; у сторон договора поставки или в собственности должны быть складские помещения, транспортные средства, а также необходимый штат сотрудников); Целесообразность заключения данного договора не доказана.

В материалах дела отсутствуют путевые листы и иные доказательства, подтверждающие возможность ООО «СтройМашСервис» поставить перечисленный строительный материал в заявленных объемах, товарно-транспортные накладные, а также учёта работы водителя и пробега, маршрута автомобиля, выдаваемый ежедневно водителям транспортных средств. 

Отсутствуют доказательства транспортировки груза: железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом. 

В соответствии со 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 утверждена форма товарной накладной (№ ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 № 03-01/08-1980ис «О новой транспортной накладной» разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы № 1-Т и ТОРГ-12.

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара. (Постановление АС Центрального округа от 26.07.2018 г. по делу № А08-775/2017).

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) ООО «СтройМашСервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а также в товарных накладных представленных Истцом  отсутствует обязательная информация о товарно-транспортной накладной, на основании которой и была создана Товарная накладная.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам можно сделать вывод лишь о том, что между сторонами сделки сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности возникновения между Истцом и Ответчиком правоотношений отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ целью осуществления коммерческой организацией предпринимательской деятельности является получение прибыли. Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст. 10 ГК РФ). 

Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой̆ Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный̆ ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной̆ на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Подписание сторонами дополнительных соглашений о продлении срока действия договора,  продлевает срок оплаты товара, что не является экономически целесообразным и не соответствует условиям обычного делового оборота. 

Кроме того, следует учесть, что в штате у обеих организаций не более 5 человек, а также такие обстоятельства, как приостановка движения по счетам с 2016 г. на основании решений Инспекций ФНС. (Сведения СПАРК)

Существенное сомнение в реальности договора поставки вызывает и тот факт, что истцом не велась какая-либо работа по досудебному взысканию долга. С момента возникновения просроченной задолженности (октябрь 2013 г.) и даже с учетом дополнительного соглашения  с 2015 г. до предъявления искового заявления (28 августа 2019 г.) истец в течение 3 лет бездействовал.

Претензии в адрес ответчика были получены посредством передачи нарочно лично генеральному директору ООО «Эридан», что так же характерно для формального документооборота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не доказан сам факт заключения сделки, в связи с чем следует отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно данным Росфинмониторинга имеются признаки аффилированности участников судебного разбирательства: ФИО3 (ИНН 

<

***>) является с ноября 2012 года генеральным директором ООО «ЭРИДАН», а с 2013 по 2014 год являлась руководителем АО «ЭЛЕНИКСИНФОРМ» (ИНН 

<

***>). В настоящее время руководителем АО «ЭЛЕНИКСИНФОРМ» является ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), руководитель и учредитель ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС».

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате госпошлины, она подлежит взысканию с Истца в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований  отказать полностью.

Взыскать с ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая