Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299141/22-42-1988

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично,  рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску  ООО "СИБТРАНС" (115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ПОМЕЩ. VIII, КОМ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: 

<

***>)

К ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2020)

о взыскании 99 078 руб. 74 коп. долга по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 29.11.2021 № 78ТЭО/2021, 16 558 руб. 92 коп. неустойки за период с 28.07.2022 по 07.09.2022, 31 507 руб. 03 коп. неустойки за период с 08.09.2022 по 22.12.2022, неустойки, начиная с 23.12.2022 по 0,3% за каждый день до момента фактического погашения задолженности

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ: 

ООО "СИБТРАНС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее по тексту – ответчик)  о взыскании 99 078 руб. 74 коп. долга по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 29.11.2021 № 78ТЭО/2021, 16 558 руб. 92 коп. неустойки за период с 28.07.2022 по 07.09.2022, 31 507 руб. 03 коп. неустойки за период с 08.09.2022 по 22.12.2022, неустойки, начиная с 23.12.2022 по 0,3% за каждый день до момента фактического погашения задолженности

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск.

Кроме того, от ответчика поступил встречный иск о взыскании с ООО "СИБТРАНС" в пользу ИП ФИО1 причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытки в размере 99 078 руб. 74 коп.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из встречного иска не усматривается, что совместное его рассмотрение с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Поэтому оснований для принятия встречного иска не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СибТранс» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №78ТЭО/2021 от 29.11.2021 г. (Приложение №1).

Согласно вышеуказанного договора, согласованной сторонами заявки путем электронной почты (Приложение №2), Истец обязался оказать Ответчику  услуги по отправке 24 т. контейнера CLHU3595178 с грузом по маршруту жд ст. Ступино – жд ст. Якутск.

18.07.2022 г. вышеуказанный контейнер был погружен на складе ООО «Монолит», автотранспортом доставлен до жд. ст. Ступино, отправлен по железной дороге до жд. ст. Беркакит и автотранспортом доставлен до склада Ответчика, что подтверждается актом погрузки товара от 18.07.2022 г., транспортной накладной от 18.07.2022 г., железнодорожной накладной ЭХ238364, заявкой на переработку и перевозку груза от 01.08.2022 г., товаро-транспортной накладной №48 от 15.08.2022 г., УПД №174 от 24.08.2022 г. 

20.07.2022 г. в адрес Ответчика выставлен счет на оплату № 637  на сумму 262 840 руб., в том числе НДС. Платежным поручением №343 от 26.07.2022 г. указанный счет оплачен Ответчиком  частично, в размере 131 420 руб., в том числе НДС.

05.09.2022 г. в адрес Ответчика выставлен УПД №821, направлен Почтой России, получен, но не подписан Ответчиком.

07.09.2022 г. исх. письмом №164 в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности с начислением неустойки за период с 28.07.2022 г. по 07.09.2022 г., выставлен счет на оплату №894 на сумму 16 558,92 руб., УПД №889 от 07.09.2022 г.

Платежным поручением №402 от 07.09.2022 г. частично внесена оплата от Ответчика в размере 32 341,26 руб., в том числе НДС. 

Сумма в размере 99 078,74 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 99 078,74 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 065 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 22.12.2022 и неустойку, начисленную на сумму долга (99 078 руб. 74 коп.) в размере 0,3% за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.       

В соответствии с п. 6 раздела IV Договора, Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма пени составила 48 065 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, Истец вправе требовать с Ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению полностью. 

          При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 330, 393, 401,  779, 781, 779, 801, 802, 1064  Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9,  64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о принятии встречного иска к производству - отказать. Возвратить ИП ФИО1 встречное  исковое заявление. 

Возвратить ИП ФИО1 3 963 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению, перечисленного по платежному поручению № 8 от 08.02.2023.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1  в пользу ООО "СИБТРАНС" 99 078 руб. 74 коп., 48 065 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 22.12.2022 и неустойку, начисленную на сумму долга (99 078 руб. 74 коп.) в размере 0,3% за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 5 414 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Хайло