ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213821/2021

08 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.09.2021;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «МОСВОДОКАНАЛ»

на решение от 13 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 18 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ФАКТОРИНГ ПРО»

к АО «МОСВОДОКАНАЛ»

третье лицо: ООО «ЗАВОД ВОДОПРИБОР»

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИНГ ПРО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «МОСВОДОКАНАЛ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 006 496,48 руб., пени в размере 104 280,80 руб.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «ЗАВОД ВОДОПРИБОР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года иск ООО «ФАКТОРИНГ ПРО» удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МОСВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ЗАВОД ВОДОПРИБОР» (Поставщик) и АО «МОСВОДОКАНАЛ» (Заказчик) 14 сентября 2020 года был заключен договор поставки N МВК-УЛ-2021-04-05 (закупка посредством аукциона в электронной форме, итоговый протокол 32009362428 от 25.08.2020).

В соответствии с Договором поставки ООО «ЗАВОД ВОДОПРИБОР» приняло на себя обязательство поставить товар, а АО «МОСВОДОКАНАЛ» - оплатить поставленный товар. ООО «ЗАВОД ВОДОПРИБОР» поставлен в адрес АО «МОСВОДОКАНАЛ» товар по товаросопроводительным документам.

Между ООО «ФАКТОРИНГ ПРО» (Фактор) и ООО «ЗАВОД ВОДОПРИБОР» (Продавец) 21 сентября 2020 года заключен генеральный договор N ГДР-018/2020 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (регрессный факторинг) (далее - Договор факторинга).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора факторинга Фактор осуществляет финансирование Продавца, а Продавец в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату финансирования и уплате вознаграждения уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам).

В соответствии с условиями Договора факторинга, ООО «ФАКТОРИНГ ПРО» осуществляло финансирование ООО «ЗАВОД ВОДОПРИБОР» под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления им товаров в адрес АО «МОСВОДОКАНАЛ».

В соответствии с пунктом 3.3 Договора факторинга оформление уступки денежных требований производится в следующем порядке: Продавец передает Фактору по одному экземпляру документов, удостоверяющих уступаемое право денежного требования (пункт 3.3.1); одновременно с передачей документов по осуществленным поставкам Продавец и Фактор подписывают Реестр уступленных требований (далее - Реестр) (пункт 3.3.2); подписание Реестра Продавцом является подтверждением его согласия получить финансирование от Фактора в рамках лимитов финансирования, действующих на дату выплаты финансирования, а также подтверждает уступку Фактору денежных требований по оплате указанных в Реестре документов (пункт 3.3.3).

По реестрам уступленных денежных требований от: N 1 от 22.03.2021, N 2 от 22.04.2021, N 3 от 07.06.2021, N 4 от 14.07.2021, N 5 от 27.07.2021 ООО «ЗАВОД ВОДОПРИБОР», в соответствии с Договором факторинга, уступило ООО «ФАКТОРИНГ ПРО» права требования к АО «МОСВОДОКАНАЛ» по оплате товаров, поставленных по Договору поставки в соответствии с вышеуказанными товаросопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 2.5.2. договора поставки, Заказчик поэтапно оплачивает товары, поставленные Поставщиком на соответствующем этапе Графика поставки товаров (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение N 2 к настоящему Договору) (далее - Акт приемки-передачи поставленных товаров) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с момента получения счета после подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров по соответствующему этапу.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что АО «МОСВОДОКАНАЛ» 21.09.2020 получило уведомление об уступке денежных требований к нему и обязанности оплачивать поставленный товар по Договору поставки на реквизиты Фактора.

Соответственно, АО «МОСВОДОКАНАЛ» обязано произвести оплату по указанным накладным на счет ООО «ФАКТОРИНГ ПРО».

АО «МОСВОДОКАНАЛ» частично оплатило на счет Фактора полученный по договору поставки товар в соответствии с платежными поручениями N 8725, 8713, 8727, 8705, 10766, 14769 на общую сумму 4 850 447,13 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом по товарным накладным N КА-76, КА-95, КА-99 составляет 3 006 496,48 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, ответчику была направлена претензия от 26.07.2021 N 20210726-01 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В письме от 05.08.2021 N /37102.09п-2001/21 ответчик указал на то, что претензия истца об оплате задолженности не учитывает факт неисполнения условий договора поставки со стороны ООО «ЗАВОД ВОДОПРИБОР» и право АО «МОСВОДОКАНАЛ» удержать сумму неустойки в соответствии с пунктом 2.5.4 договора N МВК-УЛ-2021-04-05 от 14.09.2020 г. - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки.

Удовлетворяя иск ООО ФАКТОРИНГ ПРО», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении иска ООО ФАКТОРИНГ ПРО» без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ответе на претензию истца ответчик не заявлял о зачете встречных требований на сумму указанных пеней.

Доказательств погашения задолженности не за вычетом пени в размере 174 743,90 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Приложенная копия претензии от 06.05.2021 N (37)02.09.п-1032/21 в адрес третьего лица на сумму 174 743,90 руб. об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара также не содержит заявления ответчика о зачете встречных требований.

В данной претензии ответчик требует от третьего лица оплатить сумму начисленных пеней на расчетный счет ответчика, предупреждая при этом о намерении обратиться в арбитражный суд в случае их неоплаты.

Между тем доказательств обращения иском в суд не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований для исключения суммы в размере 174 743,90 руб. из общей суммы задолженности не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2021 представителем ответчика устно заявлено о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Зачет, являющийся сделкой, должен быть обязательно зафиксирован письменно, на что прямо указано в статье 410 ГК РФ.

Никакого заявления о проведении зачета ответчиком в адрес истца в виде отдельно составленного документа (уведомления) не направлялось, что признается и самим ответчиком.

Таким образом, суд признал зачет несостоявшимся.

При этом следует учесть обстоятельство, что кассатор заблаговременно в суд первой инстанции отзыв с доводами о зачете (заявления о зачете) не представил, таким образом считать, что данным лицом заявлено о зачете в судебном заседании не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 7.8. Договора поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 08.12.2021 составляет 7,5%.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию на 08.12.2021 составляет 104 280,80 руб.

Оснований для снижения неустойки (статья 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по генеральному договору в суд не представлено, расчет истца соответствует условиям договора и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу № А40-213821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин