АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9047/2020

15 декабря 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020.

В полном объеме решение изготовлено 15.12.2020.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" (391030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...> д. 2А) об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.07.2020;

об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возобновить исполнительное производство и совершить предусмотренные законом исполнительные действия.

 

Заинтересованное лицо: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, 

<

...>).

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирское СМУ-5" (600026,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" (далее – ООО "АльянсНефтеХим") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Октябрьского района) об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.07.2020; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района возобновить исполнительное производство № 88636/18/33002-ИП и совершить предусмотренные законом исполнительные действия: письменно сообщить взыскателю о произведенных по исполнительному производству действиях и направить в адрес взыскателя копии соответствующих постановлений.

ОСП Октябрьского района представил в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "АльянсНефтеХим" требования.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимирское СМУ-5" (далее – ООО "Владимирской СМУ-5").

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 020541752, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-7251/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района постановлением от 04.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 88636/18/33002-ИП о взыскании с ООО "Владимирское СМУ-5" в пользу ООО "АльянсНефтеХим" задолженности в сумме 1 989 726 руб. 60 коп.

В целях исполнения требований исполнительного документа и совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

На основании полученных ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета в Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Владимирское СМУ-5", судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

На основании информации, полученной от УМВД России по г. Владимиру, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника: 

<

...>, в результате которого было установлено, что ООО "Владимирское СМУ-5" по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет.

Руководителю ООО "Владимирское СМУ-5" направлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю, однако директор должника в назначенное время в ОСП Октябрьского района не явился.

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю 06.03.2020 вынесено постановление о принудительном приводе руководителя должника к судебному приставу-исполнителю.

В ходе исполнения постановления о принудительном приводе руководителя должника 16.03.2020 осуществлен выезд по адресу указанного гражданина.

16 октября 2020 года на приеме у судебного пристава-исполнителя руководитель ООО "Владимирское СМУ-5" пояснил, что организация не осуществляет хозяйственную деятельность с 2017 года, денежные средства на счетах организации отсутствуют.

В связи с невозможностью установить принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от 17.07.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района исполнительное производство № 88636/18/33002-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ООО "АльянсНефтеХим" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не исполнены обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. 

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Нормами Закона об исполнительном производстве не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленного требования ООО "АльянсНефтеХим" указывает на несвоевременное совершение исполнительных действий.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были совершены необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленного требования ООО "АльянсНефтеХим" указывает на отсутствие ответа судебного пристава-исполнителя на его запрос от 22.04.2020 о ходе исполнительного производства, который был получен ОСП Октябрьского района 24.04.2020.

Поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит специальных норм, регулирующих срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства с требованием сообщить о ходе исполнительного производства, такое заявление подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Из части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения таких обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Пунктом 5.11.9 данной Инструкции предусмотрен тридцатидневный срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения.

Согласно пункту 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении в установленный срок ответа на заявление от 22.04.2020, должно быть подано в арбитражный суд не позднее июня 2020 года.

Вместе с тем с настоящим заявлением ООО "АльянсНефтеХим" обратилось в арбитражный суд только 13.08.2020, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, основания для его восстановления отсутствуют.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя и исключает возможность рассмотрения заявления в указанной части по существу.

Вместе с тем, неуведомление заявителя о принятых мерах не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству. Указанное обстоятельство не могло лишить его возможности контролировать ход исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Между тем своим правом ознакомиться с материалами исполнительного производства заявитель не воспользовался.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 88636/18/33002-ИП, свидетельствует об осуществлении им необходимых действий по выявлению имущества должника и исполнению требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020  об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае какие-либо права и законные интересы ООО "АльянсНефтеХим" в результате окончания исполнительного производства не нарушены.

Кроме того, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного листа взыскателю не лишают последнего возможности повторно предъявить исполнительный документ для исполнения в порядке, установленном статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требования ООО "АльянсНефтеХим" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020 и обязании его возобновить исполнительное производство и совершить предусмотренные законом исполнительные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "АльянсНефтеХим" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Н.Ю. Давыдова