ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58170/2017

12 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28120/2017)  ООО "Золотой Ломбард"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу                                              № А56-58170/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства 

по  заявлению ООО "Золотой ломбард"

к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард"                         (далее – заявитель, ООО "Золотой ломбард", Общество, Ломбард) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление, Банк)                             от 11.07.2017 № ТУ-40-ЮЛ-17-7639/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в  размере 100 000 руб.

	Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Решением  от 03.10.2017 постановление Банка изменено в части назначенного штрафа, который снижен до  50 000 руб.

 Не согласившись с решением суда, ООО «Золотой ломбард» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается  на отсутствие в действующем законодательстве требований об обязательном страховании ломбардом за свой счет риска утраты или повреждения вещей, принятых в залог или на хранение, указывает, что судом  при  проверке назначенного наказания  не учтено наличие у Общества статуса субъекта  малого и среднего предпринимательства.

	Дело  рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено материалами дела, Управлением в ходе осуществления надзора за деятельностью ломбардов, проводимого на основании пункта 3 части 3 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»                        (далее – Закон № 196-ФЗ, Закон о ломбардах), установлено, что Обществом 27.04.2017 был представлен отчет о деятельности ломбарда за 1 квартал 2017 года (№ ТР-2017-00922379), в подразделе 4 раздела I Отчета отсутствует информация о страховых организациях, с которыми у Ломбарда был заключен и (или) действовал в 1 квартале 2017 года договор страхования имущества. Вместе с тем, согласно данным подраздела 1 раздела I Отчета сумма займов, выданных Ломбардом за 1 квартал 2017 года, составила 328 667 руб., количество договоров займа, заключенных за указанный период, составило 48 582 шт.

Указанный факт послужил основанием для составления Управлением в отношении заявителя  протокола об административном правонарушении                               №ТУ-40-ЮЛ-17-7639/1020-1 от 30.06.2017 по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 11.07.2017 № ТУ-40-ЮЛ-17-7639/3110-1                ООО "Золотой ломбард"  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ                      «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон                № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом № 86-ФЗ признаются, в том числе, ломбарды.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

В соответствии с частью 3 статьи 2.3 Закона о ломбардах Банк России получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом №196-ФЗ, за исключением главы 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 5 Порядка составления отчетности по форме 0420890 "Отчет о деятельности ломбарда", установленного в Приложении  1  к Указанию Банка России от 30.12.2015 N 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда», в подразделе 4 раздела I Отчета о деятельности ломбарда указывается информация обо всех страховых организациях, с которыми у ломбарда был заключен и (или) действовал в отчетном периоде договор страхования имущества.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона № 196-ФЗ в ломбарде должны               быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий, исключающие доступ посторонних лиц.

В силу требований части 1 статьи 6 Закона № 196-ФЗ ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Закона № 196-ФЗ.

Таким образом, Законом о ломбардах предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым именно на ломбарде лежит обязанность страхования в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Закона №196-ФЗ.

Доводы Общества о том, что обязательное страхование риска утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, может быть осуществлено ломбардом только после того, как соответствующим законом будут определены условия и порядок обязательного страхования предметов залога, в связи с чем страхование риска утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, фактически является для ломбардов добровольным страхованием, подлежит отклонению.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного или обязательного страхования. 

Отличие обязательного страхования от добровольного состоит в том, что у страхователя (в настоящем случае - Ломбарда) есть установленная законом обязанность страховать.

В рассматриваемом случае заключение договоров страхования в отношении указанных объектов страхования является добровольным исключительно для страховых организаций, тогда как в соответствии с Законом о ломбардах, являющимся специальным нормативным правовым актом, регулирующим осуществление ломбардной деятельности, обязанность ломбардов по страхованию имущества, принятого в залог или на хранение, является одним из обязательных условий осуществления деятельности по кредитованию населения и хранению вещей.

Таким образом, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Закона о ломбардах правило об обязательном страховании имущества, принятого ломбардом в залог или на хранение, является обязательным для исполнения. Порядок и условия имущественного страхования определены нормами Закона N 4015-1 и главой 48              Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ  от 11.07.2017 №307-КГ17-7900).

Доказательств объективной невозможности заключения договоров страхования Обществом не представлено. Указанное свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел,                не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

 Как верно указал суд первой инстанции, оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку представленными Ломбардом в Банк России отчетами о деятельности за 1 квартал 2016 года, за полугодие 2016 года, за девять месяцев 2016 года, за 2016 год (представляется дважды – не позднее 30 и 90 календарных дней), за 1 квартал 2017 года подтверждается пренебрежительное отношении Ломбарда к требованиям законодательства Российской Федерации, выраженное в игнорировании в течение длительного периода установленной частью 1 статьи 6 Закона №196-ФЗ обязанности и требований органа надзора. Ранее по вопросу исполнения указанной обязанности Банком России в отношении Ломбарда применялись меры воздействия, в частности, было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 16.03.2016 №Т2-39-5-26/10675. Неисполнение Обществом выданного Управлением предписания свидетельствует о том, предупредительная цель административного производства, включающая в себя, в том числе, пресечение подобных нарушений со стороны Ломбарда, может быть достигнута только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

В такой ситуации замена штрафа предупреждением будет противоречить целям, задачам и основаниям применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в связи чрезмерностью наложенного штрафа, а также требованиями справедливости и соразмерности наказания, снизив размер назначенного административного штрафа в два раза, до 50 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае минимальная санкция по рассматриваемой части 1                   статьи 15.26.2  КоАП РФ составляет 100 000 руб., следовательно, приведенное положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела применимо к настоящему делу.

В данном конкретном случае при разрешении вопроса о соразмерности допущенного Обществом  нарушения примененной ответственности и определения адекватной меры государственного понуждения судом первой инстанции учтены перечисленные выше обстоятельства. Снижение штрафа мотивировано судом достаточным образом, не было произвольным, основано на конкретных обстоятельствах и материалах дела, принципах административного наказания (публично-правовой ответственности) – соразмерности, справедливости, индивидуализации.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального                кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2017 по делу №  А56-58170/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов